Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-438/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-438/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.
при секретаре Курмангалиевой В.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе АО КБ "Русский Народный Банк" на заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 ноября 2020 года по иску АО КБ "Русский Народный Банк" к Калинину М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
АО КБ "Русский Народный Банк" (далее банк) обратилось в суд с иском к Калинину М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 9 ноября 2017 года между ПАО "БыстроБанк" и Калининым М.С. заключен кредитный договор на сумму 470600 руб. под 23,50 % годовых сроком возврата кредита 27 апреля 2020 года. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска.
Между ПАО "БыстроБанк" и АО КБ "Русский Народный Банк" 3 октября 2019 года заключен договор уступки прав (требований).
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполняются.
Банк просил суд взыскать с Калинина М.С. задолженность по кредитному договору в сумме 241205 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 23,50 % годовых, начиная с 22 июля 2020 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более, чем по дату 27 октября 2022 года), госпошлину - 11612 руб. 06 коп., обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель банка, Калинин М.С. участия не принимали.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Калинина М.С. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 241205 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 23,50 % годовых, начиная с 22 июля 2020 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более, чем по дату 27 октября 2022 года), госпошлина - 5 406 руб. 56 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель банка Дорошенко Т.С. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, залог автомобиля марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, зарегистрирован банком 10 ноября 2017 года. Ссылается на то, что информация в реестре является общедоступной, реестр был приложен к исковому заявлению, но не принят во внимание судом.
Представитель банка, Калинин М.С. на заседание судебной коллегии не явились.
Согласно сведениям с сайта Почта России, представитель банка о времени и месте рассмотрения дела извещен, извещения, направленные в адрес Калинина М.С., почтовой службой возвращены суду с указанием статусов "истек срок хранения".
Калинин М.С. также извещен телефонограммой, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 9 ноября 2017 года между ПАО "БыстроБанк" и Калининым М.С. заключен кредитный договор на приобретение автомобиля на сумму 470600 руб. под 23,50 % годовых сроком возврата кредита 27 апреля 2020 год.
Между ПАО "БыстроБанк" и АО КБ "Русский Народный Банк" 3 октября 2019 года заключен договор уступки прав (требований). Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполняются.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору составляет 241205 руб. 95 коп., из которой задолженность по основному долгу - 220656 руб. 44 коп., проценты - 20549 руб. 51 коп.
Представленный расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные платежи.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с Калинина М.С. в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 241205 руб. 95 коп.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) / часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ/.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 11 кредитного договора кредит предоставлялся заемщику на приобретение товара - автомобиля марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска.
В силу пункта 10 кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.
Из ответа УМВД России по Астраханской области от 21 сентября 2020 года следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска с 10 ноября 2017 года по настоящее время зарегистрирован за Калининым М.С. /л.д.58/.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств подтверждения нахождения транспортного средства в залоге.
Такой вывод суда является неверным, противоречит материалам дела.
Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, залог автомобиля марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, зарегистрирован банком 10 ноября 2017 года.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований АО КБ "Русский Народный Банк" к Калинину М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене. Исковые требования банка в указанной части подлежат удовлетворению.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов /ст.350 Гражданского кодекса РФ/.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С Калинина М.С. в пользу банка подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины от суммы иска - 205 руб. 50 коп., с учетом предъявленного к нему иска об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6 000 руб., а также госпошлина, оплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы - 3000 руб., всего 9205 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований АО КБ "Русский Народный Банк" к Калинину М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять в этой части новое решение, которым исковые требования АО КБ "Русский Народный Банк" к Калинину М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить, обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN N, 2009 года выпуска. Реализацию автомобиля осуществить путём продажи с публичных торгов.
Взыскать с Калинина М.С. в пользу АО КБ "Русский Народный Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 205 руб. 50 коп.
В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО КБ "Русский Народный Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий Беляков А.А.
Судьи областного суда Карпова И.Ю.
Чуб Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
