Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-438/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-438/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатохиной А.С. к открытому акционерному обществу "Копьевское автотранспортное предприятие" о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе истицы на решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2020 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Шатохина А.С. предъявила к открытому акционерному обществу "Копьевское автотранспортное предприятие" вышеназванный иск, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключён договор N, согласно которому она заняла ответчику денежные средства путём выплаты заработной платы работникам ответчика, выплаты денежных средств в счёт погашения обязательств ответчика по мировым соглашениям с его работниками, выплаты по исполнению обязанностей работников ответчика по уплате алиментов, а ответчик обязался возвратить указанные денежные средства. По указанному договору она выплатила работникам ответчика 241.800 рублей. Ответчик не вернул ей денежные средства. Просила взыскать с ответчика долг в размере 241.800 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 125.940 рублей 58 копеек (л.д.1-3).
При разбирательстве дела истица и её представитель поддержали исковые требования.
Представитель ответчика (председатель ликвидационной комиссии ОАО "Копьевское АТП") требования не признал и, заявив о применении исковой давности к требованиям Шатохиной А.С. (л.д.167), пояснил, что генеральным директором ОАО "Копьевское АТП" был ФИО1, затем он был председателем ликвидационной комиссии этого общества с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и после него председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО2, которому ФИО1 не передавал документы предприятия.
Суд применил исковую давность и постановилрешение об отказе в иске (л.д.182-185).
Истица подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить, указывая, что согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Действительно, ею при подаче иска не были представлены её претензия и ответ ответчика на эту претензию. Но этого при подаче иска и не требовалось, а когда ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, она представила указанные документы в опровержение доводов ответчика. Ответом на её претензию от 27.06.2017 г. ответчик подтвердил задолженность перед ней по договору, тем самым течение срока исковой давности прервалось. Отсутствие же на этом ответе на претензию регистрационного штампа правового значения не имеет. Кроме того, суд не обратил внимания на акт сверки между нею и ответчиком, который также подтверждает признание ответчиком долга (л.д.188).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы поддержал апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителя истицы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Нормами статьи 199 этого Кодекса установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).
Как видно из материалов дела, Шатохина А.С., обратившись в суд с вышеназванным иском, представила документы, в том числе договор, согласно которому:
ДД.ММ.ГГГГ между оператором Шатохиной А.С. (истица) и предприятием ОАО "Копьевское автотранспортное предприятие" (ответчик) в лице заместителя генерального директора ФИО3 заключён договор N, в пункте 1.1. которого указано, что оператор предоставляет (занимает) предприятию денежные средства путём выполнения следующих операций: выплачивать постоянно работающим работникам предприятия текущую заработную плату, начиная с заработной платы, начисляемой за ДД.ММ.ГГГГ года; производить текущие выплаты денежных средств в счёт погашения обязательств предприятия по мировым соглашениям с его работниками; производить выплаты по исполнению работниками предприятия обязанностей по уплате начисленных алиментов соответствующих начисляемым заработным платам. Согласно пункту 1.3. данного договора предприятие приняло на себя обязательство выплатить оператору израсходованные в соответствии с пунктом 1.1. денежные средства в полном объёме не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).
27.06.2020 г. Шатохина А.С. предъявила к ОАО "Копьевское автотранспортное предприятие" вышеназванный иск о взыскании денежных средств, указывая, что по указанному выше договору она выплатила работникам ответчика 241.800 рублей, но ответчик не возвратил ей эти денежные средства (л.д.1-3, 23).
Разрешив заявленный Шатохиной А.С. спор и, применив по заявлению представителя ответчика исковую давность, суд отказал в иске.
Судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе истицы, доводы которой сводятся к иной чем данной судом оценке доказательств относительно перерыва течения срока исковой давности.
Перерыв течения срока исковой давности регулируется статьёй 203 Гражданского кодекса РФ, нормой абзаца первого которой установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведённых в постановлении от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться, применительно к настоящему делу признание претензии и акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20).
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и такие сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В обоснование перерыва течения срока исковой давности истица представила суду следующие документы:
1) копию своей претензии в адрес ОАО "Копьевское автотранспортное предприятие" о погашении перед ней задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241.800 рублей, в которой имеется запись о том, что эту претензию получил ФИО1 26.06.2017 г. (л.д.153);
2) копия ответа Шатохиной А.С. от ОАО "Копьевское автотранспортное предприятие" от 27.06.2017 г., подписанное председателем ликвидационной комиссии этого общества ФИО1, в котором указано, что это общество признаёт задолженность перед Шатохиной А.С. в размере 241.800 рублей, которая будет погашена при появлении финансовой возможности (л.д.154);
3) копию акта сверки расчётов по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Копьевское автотранспортное предприятие" и Шатохиной А.С., в котором указано, что сумма задолженности ОАО "Копьевское автотранспортное предприятие" по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 241.800 рублей. Данный акт подписали главный бухгалтер этого общества ФИО4, его генеральный директор ФИО1 и Шатохина А.С. (л.д.155).
Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми для суда не имеют заранее установленной силы никакие доказательства, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Как видно из претензии Шатохиной А.С., адресованной ОАО "Копьевское автотранспортное предприятие" в п. Копьево Республики Хакасия, истица в ней адресом своего места жительства указала г. Красноярск;
в этой претензии отражено, что её 25.06.2017 г. получил ФИО1, который согласно материалам дела в этот период являлся председателем ликвидационной комиссии ОАО "Копьевское автотранспортное предприятие";
при этой на претензии, как правильно указал суд, не имеется отметки о поступлении этого документа в ОАО "Копьевское автотранспортное предприятие" (нет входящего регистрационного номера);
кроме того, с этой претензией не представлены какие-либо документы о её направлении из г. Красноярска в п. Копьево Республики Хакасия (л.д.153).
И в ответе на претензию также не имеется отметки о том, что она была отправлена из ОАО "Копьевское автотранспортное предприятие" (нет исходящего регистрационного номера) в адрес истицы;
кроме того, как правильно указал суд, не представлены какие-либо документы о направлении ответа на претензию из п. Копьево Республики Хакасия в г. Красноярск (л.д.154).
Также из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ председателем ликвидационной комиссии ОАО "Копьевское автотранспортное предприятие" был избран ФИО2 (л.д.157-159 и 76-77).
При разбирательстве дела ФИО2 и второй представитель ответчика пояснили, что до ДД.ММ.ГГГГ председателем ликвидационной комиссии этого общества был ФИО1, который истице Шатохиной А.С. приходится отцом, и он не передавал новому председателю ликвидационной комиссии указанные претензию и ответ на неё (л.д.174-175).
Оценив эти доказательства, суд пришёл к выводам о том, что представленные истицей претензия и ответ на неё не подтверждают признание ответчиком долга перед ней и, соответственно, не подтверждают перерыв течения срока исковой давности.
Апелляционная жалоба истицы не обосновывает иную, предложенную ею оценку этих доказательств, её доводы выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, они сводятся к повторению позиции, изложенной ею и её представителем при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.
Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки претензии и ответа на неё.
Не обосновывает перерыв срока исковой давности и копия акта сверки расчётов по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155), на который истица также ссылается в апелляционной жалобе.
Действительно, в этом акте, подписанным генеральным директором ответчика ФИО1, его главным бухгалтером ФИО4 и Шатохиной А.С. (истицей), указано, что сумма задолженности ОАО "Копьевское автотранспортное предприятие" по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 241.800 рублей.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы со ссылкой на этот акт не влияют на правильность выводов суда о пропуске истицей срока исковой давности.
Так, в этом акте нет даты его составления, а из его буквального толкования следует, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ поскольку подписавшие его лица указали о долге ответчика перед истицей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Из смысла норм статьи 203 Гражданского кодекса РФ и разъяснений о их применении, содержащихся в приведённом выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, следует, что течение срока исковой давности может быть прервано только в пределах такого срока.
Согласно же указанному выше акту ответчик о долге перед истицей указал ДД.ММ.ГГГГ, то есть ещё до начала течения срока исковой давности, которое в соответствии с пунктом 1.3 договора N началось ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).
Кроме того, в соответствии со статьёй 203 Гражданского кодекса РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абзац второй).
Таким образом, если по утверждению истицы составлением ДД.ММ.ГГГГ указанного акта прервалось течение срока исковой давности, то в силу приведённой нормы заново начавшийся срок исковой давности к моменту предъявления ею 27.06.2020 г. настоящего иска также истёк.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатохиной А.С. без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
