Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 марта 2021 года №33-438/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-438/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ериной Н.П., Козиной Е.Г.,
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2021 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Администрации городского округа Саранск к Марьину Константину Сергеевичу о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика Марьина Константина Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Администрация городского округа Саранск обратилась в суд с исковыми требованиями к Марьину К.С. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование предъявленных требований орган местного самоуправления указал на то, что 2 ноября 2012 г. между Администрацией городского округа Саранск и Марьиным К.С. заключен договор N 293 аренды земельного участка N 661 для размещения дома индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1347 кв.м. с кадастровым номером :187.
Срок аренды составил 10 лет (пункт 2.1 договора), размер годовой арендной платы - 44 010 руб. (пункт 3.1 договора), которая должна вноситься арендатором не позднее 15 ноября соответствующего года.
Однако арендатор обязанность по внесению арендной платы исполняет не надлежаще, задолженность по арендной плате за период с 4 апреля 2018 г. по 1 ноября 2020 г. составила 106 570 руб. 25 коп.
22 ноября 2019 г. ответчику направлено требование о погашении задолженности, которое не исполнено.
Также администрация полагает, что ответчик должен уплатить истцу проценты в связи с неправомерным удержанием денежных средств в период с 16 ноября 2017 г. по 2 сентября 2020 г. в сумме 11 053 руб. 10 коп.
В связи с этим Администрация городского округа Саранск с учетом заявления об увеличении требований просила суд взыскать с Марьина К.С. задолженность по арендной плате за период с 4 апреля 2018 г. по 1 ноября 2020 г. в сумме 113 570 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2017 г. по 7 декабря 2020 г. в сумме 20 658 руб. 53 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2020 г. предъявленные исковые требования удовлетворены, судом постановлено о взыскании с Марьина К.С. в пользу Администрации городского округа Саранск задолженности по арендной плате в сумме 113 570 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 658 руб. 78 коп.
Распределяя судебные расходы, суд постановиловзыскании с Марьина К.С. в бюджет городского округа Саранск государственной пошлины в размере 3884 руб. 57 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Марьин К.С. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что 17 декабря 2020 г. его представитель Марьин С.Т. не был допущен в судебное заседание, хотя присутствовал в здании суда, поэтому он был лишен возможности защищать свои права лично или через представителя; вопрос о переводе земельного участка в собственность имеет существенное значение, отказ суда в удовлетворении его ходатайства несостоятелен.
В судебное заседание представитель истца Администрации городского округа Саранск, ответчик Марьин К.С., представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Мордовия не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика Марьина К.С. - Марьин С.Т., не был допущен к участию в судебном разбирательстве, поскольку в нарушении пункта 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.
Как установлено судом, 2 ноября 2012 г. между Администрацией городского округа Саранск и Марьиным К.С. заключен договор N 293 аренды земельного участка для размещения дома индивидуальной жилой застройки.
Объектом аренды в соответствии с пунктом 1.1. договора является земельный участок N 661 (по генплану) общей площадью 1347 кв.м. с кадастровым номером :187, расположенный в р.<адрес> г.о. Саранск (к западу от существующей застройки).
Срок действия договора - 10 лет (пункт 2.1).
Размер годовой арендной платы - 44 010 руб. (пункт 3.1 договора), которая должна вноситься арендатором не позднее 15 ноября соответствующего года (пункт 3.4 договора).
Согласно пункту 5.1 договора, за нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 апреля 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Администрации городского округа Саранск к Марьину К.С. о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды, постановлено о взыскании с Марьина К.С. в пользу Администрации городского округа Саранск задолженности в размере 106 479 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Обязательства по внесению арендной платы арендатор не исполняет, и по сведениям истца задолженность Марьина К.С. по арендной плате за период с 4 апреля 2018 г. по 1 ноября 2020 г. составила 113 570 руб. 25 коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы, арендодатель вправе требовать от арендатора погашения задолженности, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами.
Данный вывод суда основан на законе.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1).
Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд (пункт 5).
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 г.) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно положениям статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет задолженности по арендной плате, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом и судом первой инстанции, судебной коллегией проверен, признан обоснованным и математически верным.
Постановленный ко взысканию размер задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.
В нарушение требований части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности или ее иного размера как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.
Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Довод апелляционной жалобы ответчика Марьина К.С. о том, что 17 декабря 2020 г. его представитель Марьин С.Т. не был допущен в судебное заседание, хотя присутствовал в здании суда, поэтому он был лишен возможности защищать свои права лично или через представителя, отклоняется как ничем не подтвержденный.
При этом из материалов дела следует, что ответчик Марьин К.С. и его представитель Марьин С.Т. надлежаще и заблаговременно извещены судом о месте и времени судебного заседания, назначенного на 17 декабря 2020 г.
От ответчика Марьина К.С. по электронной почте суда поступило ходатайство о переносе судебного заседания в связи с не предоставлением Администрацией г.о. Саранск ответа на его обращение от 9 ноября 2020 г., которое было разрешено судом и в удовлетворении которого обоснованно отказано в связи с тем, что обстоятельства, указанные в ходатайстве и обращении (пояснение отказа в выкупе земельного участка), правового значения для разрешения данного дела не имеют.
На основании изложенного довод апелляционной жалобы ответчика Марьина К.С. о том, что вопрос о переводе земельного участка в собственность имеет существенное значение, отказ суда в удовлетворении его ходатайства несостоятелен, отклоняется.
Иных доводов, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Марьина Константина Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Н.П. Ерина
Е.Г. Козина
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия А.В. Верюлин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка