Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-438/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-438/2021
г. Петропавловск-Камчатский 01.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей ДавыдовойМ.В., НиконовойЖ.Ю.,
при секретаре ШипиловойЯ.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Овчинниковой (Кизиченко) Ольге Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на имущество
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 05.11.2020.
Заслушав доклад судьи НиконовойЖ.Ю., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный", банк) обратилось в суд с иском к Овчинникова (Кизиченко)О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на имущество.
В обоснование исковых требований банк указал, что 19.02.2018 между банком и Овчинниковой (Кизиченко)О.А. заключен договор кредитования N, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере 300000руб. на 60месяцев с процентной ставкой 26% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик передал в залог на основании договора ипотеки от 19.02.2018 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N. Свои обязательства перед заемщиком банк исполнил в полном объеме, перечислив 20.02.2018 денежные средства на счет заемщика. Однако заемщик с июля 2019 года не исполняет условия кредитного договора, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 28.04.2020 размер просроченной задолженности составил 311713руб. 95коп., из них: задолженность по основному долгу 252790руб. 61коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 56273руб. 50коп., неустойка за нарушение сроков погашения кредита 1087руб. 70коп., неустойка за просроченные к уплате проценты 1562руб. 14коп. 27.09.2019 банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в течение 30 дней с момента получения требования. Однако в установленный срок требование банка заемщиком не исполнено. На основании изложенного просил: расторгнуть договор кредитования от 19.02.2018 N, заключенный между банком и КизиченкоО.А.; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 311713руб. 95коп.; определить подлежащие взысканию с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту, в размере 252790руб. 61коп., начиная с 29.04.2020 по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет ипотеки с установлением начальной продажной цены в размере 1072300руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18317руб.
Рассмотрев дело, суд первой инстанции исковые требования банка удовлетворил частично. Расторг договор кредитования от 19.02.2018 N, заключенный между банком и КизиченкоО.А., взыскал с Овчинниковой (Кизиченко)О.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования от 19.02.2018 N по состоянию на 28.04.2020 в размере 311713руб. 95коп., из них: 252790руб. 61коп. в счет задолженности по основному долгу, 56273руб. 50коп. в счет задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, 1087руб. 70коп. в счет неустойки за нарушение сроков погашения основного долга и 1562руб. 14коп. в счет неустойки за просроченные к уплате проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12317руб., а всего взыскал 324030руб. 95коп. Суд постановил: взыскивать с Овчинниковой (Кизиченко)О.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту, в размере 252790руб. 61коп., начиная с 29.04.2020 по дату вступления в силу решения суда. В удовлетворении требований ПАО КБ "Восточный" к Овчинниковой (Кизиченко)О.А. об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N с установлением начальной продажной цены в размере 1072300руб. и взыскании Овчинниковой (Кизиченко)О.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" 6000руб. в счет уплаченной государственной пошлины отказал. Также указанным решением постановлено вернуть ПАО КБ "Восточный" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 633руб.
В уточненной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, как незаконного. Заявитель считает, что судом проигнорированы положения п.3 ст.348 ГК РФ, ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающей обращение взыскания на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного ипотекой обязательства. Учитывая, что ответчиком нарушены сроки внесения платежей по кредиту более трех раз в течение 12месяцев, никаких возражений относительно исковых требований, а также доказательств, в том числе о погашении задолженности, ответчиком не представлено, суд должен был исходить из необходимости защиты законных интересов банка в вопросах взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога. Вывод суда об отсутствии государственной регистрации ипотеки не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ошибочно основан на нормах законодательства, регулирующих ипотеку в силу закона. В настоящее время государственная регистрация договора ипотеки не требуется, ипотека регистрируется как обременение. В случае необходимости суд вправе самостоятельно запросить в регистрирующем органе выписку из ЕГРН. В данном случае, ипотека залоговой квартиры носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, является оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или нет.
Истец ПАО КБ "Восточный", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.
Ответчик Овчинникова (Кизиченко)О.А. о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимала.
С учетом положений ч.1 ст.327, частей 3, 4 ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой, залогом.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 ГК РФ).
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.02.2018 между ПАО КБ "Восточный" и Овчинниковой (Кизиченко)О.А. заключен договор кредитования N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику на неотложные нужды на 60месяцев кредит в размере 300000руб. с процентной ставкой 26% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за весь период пользования кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования 19.02.2018 между банком и заемщиком заключен договор ипотеки, предметом которой является принадлежащая на праве собственности Овчинниковой (Кизиченко)О.А. квартира, общей площадью 47,9кв.м, расположенная по адресу: <адрес>
Кроме того, пунктами 1.1.7, 3.14 договора кредитования предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) в виде неустойки на сумму просроченной задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России на день заключения договора.
В случае нарушения заемщиком сроков возврата основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более 60календарных дней в течение последних 180календарных дней банк имеет право потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и (или) в одностороннем порядке расторгнуть договор кредитования путем направления письменного уведомления (п.4.1.12 договора кредитования).
Свои обязательства по договору кредитования банк исполнил в полном объеме, перечислив на текущий банковский счет заемщика сумму кредита.
В соответствии с выпиской по счету Овчинникова (Кизиченко)О.А. с июля 2019 года не выполняет свои обязательства по договору, в связи с чем 27.09.2019 банк направил в адрес заемщика требование о полном досрочном исполнении всех обязательств по договору кредитования и уведомил заемщика о расторжении договора.
Согласно произведенному истцом расчету, задолженность по договору кредитования по состоянию на 28.04.2020 составила 311713руб. 95коп., из них: 252790руб. 61коп. - задолженность по основному долгу, 56273руб. 50коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 1087руб. 70коп. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 1562руб. 14коп. - неустойка за просроченные к уплате проценты.
Разрешая спор по существу, установив факт ненадлежащего исполнения Овчинниковой (Кизиченко)О.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании задолженности по договору кредитования, процентов за пользование кредитом по дату вступления решения суда в законную силу закону не противоречат закону и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Решение в данной части не обжалуется.
Отказывая банку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), а также на договор ипотеки указал, что в нарушение ст.ст.56, 57 ГПК РФ истцом не представлены доказательства регистрации в Едином государственном реестре недвижимости ипотеки как обременения имущества в пользу банка, в связи с чем пришел к выводу, что у банка отсутствует право на предмет залога.
Суд апелляционной инстанции находит, что решение суда в данной части не основано на законе, а доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.
Пункт 1 ст.2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно подп.3 п.1 ст.5 Закона об ипотеки по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст.130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (п.1 ст.6 Закона об ипотеке).
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п.2 ст.78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.
В силу п.2 ст.6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
Согласно ч.1 ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Как установлено судом, ипотека имущества, переданного по договору залога, заключенному между банком и Овчинниковой (Кизиченко)О.А. носит договорный характер, следовательно, является ли данное помещение единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.
Кроме того, ст.348 ГК РФ и ст.54.1 Закона об ипотеке предусмотрены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, а именно обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Материалами дела подтверждается, что Овчинникова (Кизиченко)О.А. является собственником предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
По соглашению сторон договора ипотеки предмет ипотеки оценен в 1072300руб.
Задолженность по договору кредитования составляет 311713руб. 95коп.
Принимая во внимание, что размер неисполненного обязательства заемщиком превышает 5% от стоимости предмета залога, обязательство не исполняется более трех месяцев - с июля 2019 года, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на жилое помещение судом не установлено.
Учитывая изложенное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене на основании п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в виду неправильного применения норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО "КБ "Восточный" к Овчинниковой (Кизиченко)О.А. об обращении взыскания на предмет ипотеки.
Согласно п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Решая вопрос о начальной продажной цене заложенного недвижимого имущества, судебная коллегия полагает возможным определить ее в размере 1072300руб., которая согласована сторонами пунктом 1.6 договора ипотеки. Доказательств об иной стоимости предмета залога суду не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 333.19 НК РФ при подаче организацией искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 6000руб.
В связи с чем, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" удовлетворить, решение Елизовского районного суда Камчатского края от 05.11.2020 отменить в части отказа обращения взыскания на предмет ипотеки квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
Исковые требования ПАО "КБ "Восточный" к Овчинниковой (Кизиченко) Ольге Анатольевне об обращении взыскания на предмет ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 1072300руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
