Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33-438/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-438/2021
г. Мурманск
18 февраля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Исаевой Ю.А.
Самойленко В.Г.
при секретаре
Половниковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3087/2020 по иску Кривошейцева Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Лифан Моторс Рус" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лифан Моторс Рус" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., возражения истца Кривошейцева Н.И. и его представителя Рындина В.Т. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кривошейцев Н.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Лифан Моторс Рус" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что 19 мая 2017 г. он приобрел у представителя официального дилера "LIFAN" в городе Мурманске ООО "Фаворит Авто" по договору купли-продажи N * автомобиль "LIFAN Х 60FL", стоимостью 884 900 рублей.
8 мая 2018 г. он обратился к дилеру с заявлением о неисправности в автомобиле в виде неработающей коробки передач, о чем был составлен заказ-наряд N * от 8 мая 2018 г.
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 14 ноября 2018 г. установлено, что срок устранения недостатков по заказ-наряду N * от 8 мая 2018 г. составил 44 календарных дня.
Он забрал автомобиль после ремонта, однако во время езды у автомобиля сломалась рулевая колонка и аккумулятор, в связи с чем автомобиль вновь был передан ООО "Фаворит Авто" для ремонта.
27 марта 2019 г. составлен заказ-наряд N *, в котором он уведомил о намерении требовать возврата денежных средств, уплаченных за товар, поскольку гарантийный ремонт превысил 30 суток.
Просил взыскать с ООО "Лифан Моторс Рус" в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 884 900 рублей, штраф в размере 442 450 рублей.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Кривошейцева Н.И. к ООО "Лифан Моторс Рус" о защите прав потребителей удовлетворены частично.
С ООО "Лифан Моторс Рус" в пользу Кривошейцева Н.И. взысканы денежные средства 884 900 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, а всего взыскано 1 084 900 рублей.
С ООО "Лифан Моторс Рус" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 12 049 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Лифан Моторс Рус" Юмашева И.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отмечает, что исходя из положений пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", для удовлетворения требований по основанию невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, необходимо наличие двух условий: устранение различных недостатков, неоднократность устранения недостатков.
Полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела, во второй гарантийный год на автомобиле истца не имела место неоднократность устранения недостатков.
Кроме того, ссылаясь на заключение по * вал рулевой колонки и заключение специалиста ООО "Инсайт" N *, указывает, что ремонт рулевой колонки, произведенный на автомобиле, несмотря на его безвозмездность для истца, не носил характера гарантийного ремонта.
Считает, что суд необоснованно не принял во внимание вышеуказанные заключения, не опровергнутые истцом, в качестве доказательства по делу, при этом отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Лифан Моторс Рус" о назначении судебной автотехнической экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кривошейцева Н.И. - Рындин В.Т., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ООО "Лифан Моторс Рус", представитель третьего лица ООО "Фаворит Авто", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела. Ходатайство представителя ответчика Юмашевой И.В. об отложении рассмотрения дела судебной коллегией оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела
N 2-3830/2018 по иску Кривошейцева Н.и. к ООО "Фаворит Авто", ООО "Лифан Мотор Рус" о защите прав потребителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 (общие положения) Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20 февраля 2015 г. между ООО "Лифан Моторс Рус" и ООО "Фаворит Авто" заключено дилерское соглашение N * на реализацию автомобилей "LIFAN".
ООО "Лифан Моторс Рус" является эксклюзивным дистрибьютером автомобилей и запасных частей марки "LIFAN" в России.
19 мая 2017 г. Кривошейцев Н.И. приобрел автомобиль "LIFAN X60FL" у ООО "Фаворит Авто" по договору купли-продажи N *, стоимостью 884 900 рублей.
В этот же день указанный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи N *.
Гарантийный срок на данный автомобиль согласно положениям раздела "Гарантийные обязательства "LIFAN" составляет 5 лет или 150 000 км пробега.
В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в автомобиле выявились недостатки.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 14 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-3830/2018 по иску Кривошейцева Н.И. к ООО "Фаворит Авто", ООО "Лифан Моторс Рус" о защите прав потребителя установлено, что 8 мая 2018 г. истец обратился к дилеру с заявлением о неисправности в автомобиле в виде неработающей коробки передач.
Составлена заявка N * от 8 мая 2018 г. и автомобиль принят ООО "Фаворит Авто" для проведения гарантийного ремонта.
Согласно заказ-наряду N * от 21 июня 2018 г. произведен гарантийный ремонт автомобиля истца - замена коробки передач.
Таким образом, период нахождения автомобиль в гарантийном ремонте с 8 мая по 21 июня 2018 г. составил 44 дня.
12 марта 2019 г. Кривошейцев Н.И. обратился в ООО "Фаворит Авто" с заявлением о неисправности рулевой колонки, о чем составлена заявка N * от 12 марта 2019 г.
27 марта 2019 г. составлен заказ-наряд N * на проведение гарантийного ремонта рулевой колонки.
29 марта 2019 г. Кривошейцев Н.И. от приемки автомобиля из ремонта отказался в связи с намерением предъявить требование о возврате автомобиля.
3 апреля 2019 г. Кривошейцев Н.И. обратился в ООО "Лифан Моторс Рус", ООО "Фаворит-авто" с претензией о возврате стоимости автомобиля в связи невозможностью использования товара в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что нашел свое подтверждение факт невозможности использования Кривошейцевым Н.И. автомобиля в течение второго года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, и штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, который по заявлению ответчика уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.
По смыслу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" невозможность использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока служит самостоятельным основанием для предъявления требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы.
Расторжение договора купли-продажи на основании абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки.
Введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 561-О-О).
Как правильно установлено судом, период нахождения автомобиля истца в гарантийном ремонте, и, как следствие, период невозможности его использования в течение второго года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения различных недостатков товара составил более 30 дней, а именно 50 дней (с 19 мая по 21 июня 2018 г. (часть периода гарантийного ремонта, приходящаяся на второй год гарантии) - 34 дня и с 12 марта 2019 г. по 27 марта 2019 г. - 16 дней).
Таким образом, доводы жалобы ответчика о том, что во второй гарантийный год на автомобиле истца не имело место неоднократное устранение недостатков, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не принял в качестве допустимых и относимых доказательств по делу заключение технического эксперта по * вал рулевой колонки и заключение специалиста ООО "Инсайт" N *, представленных ответчиком в подтверждение доводов о том, что ремонт рулевой колонки являлся не гарантийным.
Так, из представленных ООО "Фаворит Авто" и объяснений представителя третьего лица Карташева Д.С. установлено, что по заявке Кривошейцева Н.И. от 12 марта 2019 г. по согласованию с импортером, случай был признан гарантийным и проведен соответствующий ремонт.
В заказ-наряде N * от 27 марта 2019 г. имеется отметка о выполнении именно гарантийного ремонта.
При этом судом обоснованно учтено, что ответчиком не выполнены требования пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец не был уведомлен о проведении экспертизы, которая проведена по истечении длительного времени с момента ремонта (спустя более 10 месяцев), после обращения Кривошейцева Н.И. с иском в суд.
Кроме того, судом учтено, что ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что исследованная по заказу ответчика рулевая колонка была снята при выполнении ремонта именно с автомобиля истца. Также отсутствуют в деле и сведения о том, что после замены рулевая колонка хранилась в том же состоянии, что и на момент ее замены, в условиях, исключающих внешнее воздействие и возможность повреждения.
В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации получена консультация специалиста - эксперта-автотехника ФГБУ "Мурманской лаборатории судебных экспертиз" Ф С.Б., который пояснил, что рулевая колонка не является номерной деталью, и идентифицировать ее принадлежность к конкретному автомобилю невозможно.
Довод апелляционной жалобы об отказе судом в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Лифан Моторс Рус" о назначении судебной автотехнической экспертизы является несостоятельным.
Заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью установления причин неисправности рулевой колонки и определении перечня работ и стоимости устранения неисправности, разрешено судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 166, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленных обстоятельств и достаточности представленных в дело доказательств, а также учитывая пояснения допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста эксперта-автотехника ФГБУ "Мурманской лаборатории судебных экспертиз" Ф С.Б., указавшего на невозможность индентификации замененной детали относительно конкретного автомобиля, с заслушиванием лиц, участвующих в деле, и вынесением протокольного определения об оставлении ходатайства о назначении экспертизы без удовлетворения.
Судебная коллегия также не усмотрела оснований для назначения по делу судебной экспертизы, о которой ответчик ходатайствовал повторно в апелляционной жалобе, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, при отсутствии доказательств принадлежности рулевой колонки автомобилю истца, данное ходатайство правомерно разрешено судом первой инстанции, каких-либо новых обстоятельств, указывающих на целесообразность проведения экспертизы, в заявленном суду апелляционной инстанции ходатайстве не приведено.
Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.
Приведенные в жалобе доводы не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифан Моторс Рус" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
