Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-438/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-438/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Панова И.М.,
судей Анашкиной М.М., Русаковой О.С.,
при секретаре: Николаевой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суворова Р.А. на решение Бежаницкого районного суда Псковской области от 23 декабря 2019 года по исковому заявлению акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Суворову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Панова И.М., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Суворову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 762849 рублей 20 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 23 декабря 2017 года путем подписания заявления на предоставление автокредита между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, перечислив денежные средства на счет должника, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В соответствии с заявлением клиент обязался осуществлять погашение основного долга, уплату комиссий, уплату процентов и иных платежей по договору о предоставлении кредита в размере, порядке и сроки, установленные заявлением и Общими условиями.
В соответствии с пунктом 22 Индивидуальных условий потребительского кредита ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку в залог автомобиль М, VIN N, ПТС (ПСМ)N. Стоимость предмета залога была определена в 1079000 рублей.
Ответчик в нарушение условий договора неоднократно допускал нарушение порядка возврата кредита и уплаты процентов.
В связи с чем, Банк просил суд взыскать задолженность в размере 762849 рублей 20 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 730 464 рубля 52 копейки, проценты за пользованием кредитом - 5 279 рублей 79 копеек, штрафные проценты - 4 381 рубль 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 828 рублей 50 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Суворов Р.А., не оспаривая факт заключения кредитного договора и наличие задолженности, согласился с суммой задолженности, однако выразил несогласие с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль. В обоснование указал, что является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является аренда и лизинг легковых автомобилей, а также легковых автотранспортных средств, в связи с чем обращение взыскания на данный автомобиль еще больше ухудшит его положение, поскольку автомобиль является его источником дохода.
Оспариваемым решением Бежаницкого районного суда Псковской области от 23 декабря 2019 года исковые требования АО "ЮниКредитБанк" к Суворову Р.А. удовлетворены в полном объеме.
С Суворова Р.А. в пользу Банка взысканы 762849 рублей 20 копеек, в том числе: 730 464 рубля 52 копейки - сумма задолженности по основному долгу, 22723 рубля 60 копеек - сумма задолженности по процентам за пользованием кредитом, 5 279 рублей 79 копеек - сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг, сумма задолженности по штрафным процентам - 4 381 рубль 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 828 рублей 50 копеек.
Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство М, 2017 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Суворову Р.А.
В апелляционной жалобе Суворов Р.А. просит судебное решение отменить и принять по делу новое решение в части изменения суммы задолженности и неустойки, а также обращения взыскания на заложенное имущество.
Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что размер денежного обязательства, присужденного в пользу истца, превышает фактический размер неуплаченных платежей по кредитному договору с учетом произведенных оплат заемщиком по сделке для оплаты суммы кредита.
Полагает, что с учетом неправильно установленной судом суммы основного долга, подлежащей взысканию, неправильно исчислен размер процентов за просрочку, взысканных с него, что с учетом финансовых затруднений и жизненных обстоятельств ущемляет его права и является для него существенным.
Удовлетворение требований об обращении взыскания на имущество лишает его возможности при эксплуатации автомобиля получать заработок и доход для оплаты кредитных платежей. Отмечает, что в автомобиле ответчиком произведены неотделимые улучшения за его собственные средства.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в принятое судом первой инстанции решение.
Судом установлено, что согласно условиям договора купли-продажи от 20 декабря 2017 года ООО "БЕСТ Моторс" передало в собственность покупателю Суворову Р.А. транспортное средство М, 2017 года выпуска, VIN N, ПТС (ПСМ)N, стоимостью 1079000 рублей. Оплата производится посредством внесения авансового платежа в размере 335000 рублей, оплата оставшейся суммы транспортного средства производится за счет кредитных средств банка Петербургский филиал АО "ЮниКредитБанк".
На основании личного заявления Суворова Р.А., датированного 21 декабря 2017 года, последнему был предоставлен кредит в АО "ЮниКредитБанк" на приобретение транспортного средства М в автосалоне ООО "БЕСТ Моторс".
Согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита, подписанным сторонами 22 декабря 2017 года, лимит кредитования составляет 842844 рубля, на срок до 22 декабря 2020 года, под 9,90% годовых, погашение кредита и процентов осуществляется равными аннуитетными платежами в 12 день каждого месяца, ежемесячный платеж равен 15518 рублей, в случае несвоевременного погашения задолженности заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности.
Согласно пункту 22 данных Условий, в обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог Банку автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1079000 рублей. Кроме того, в Индивидуальных условиях указано, что заемщику Общие Условия вручены и понятны, и последний с ними согласен.
Банк выполнил свои обязательства, перечислив на лицевой счет заемщика Суворова Р.А. 744000 рублей, и 25 декабря 2017 года была произведена оплата по вышеуказанному счету за автомобиль.
С августа 2019 года Суворов Р.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, в результате чего образовалась задолженность в размере 762849 рублей 20 копеек.
Представленный истцом расчет суммы задолженности основан на условиях заключенного договора, проверен судом, оснований подвергать его сомнению судебная коллегия не усматривает. Контррасчет ответчиком не представлен.
23 сентября 2019 года АО "ЮниКредитБанк" в соответствии с пунктом 2.5.2 Общих условий договора направил в адрес Суворова Р.А. требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в сумме 753556 рублей 73 копейки не позднее 30 дней с момента направления Банком данного требования. Требование ответчиком не исполнено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 819 ГК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно указал на наличие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку по делу установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом в сроки и порядке, определенные договором.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - принадлежащий Суворову Р.А. автомобиль Kia Rio, 2017 года выпуска, суд правомерно исходил из того, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом указанного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно были удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку исполнение обязательств перед банком было обеспечено залогом указанного имущества, неисполнение ответчиком обязательств является существенным. Оснований для отказа в удовлетворении указанных требований, предусмотренных статьей 348 ГК РФ, судом не установлено.
Довод жалобы ответчика о необоснованном обращении взыскания на заложенное имущество ввиду того, что автомобиль является единственным источником дохода ответчика и его изъятие приведет к ухудшению его материального и финансового положения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бежаницкого районного суда Псковской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворова Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
.
И.М. Панов
Судьи:
.
М.М. Анашкина
.
О.С. Русакова
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
