Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 17 июля 2020 года №33-438/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N 33-438/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Лобыкина С.Н., Филенко М.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Перонко А.С., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика, судебных расходов,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Перонко А.С. о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика - П. в размере 89 366 руб. 50 коп., судебных расходов в размере 2 881 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований истец указывал, что на основании заявления П. на получение кредитной карты Сбербанк России от 5 июня 2012 года, ПАО "Сбербанк России" выдало заемщику международную карту MasterCard Credit Momentum (счет N..., карта N...) с разрешенным лимитом 80000 руб., с процентной ставкой 17,9 % годовых на 36 месяцев, длительность льготного периода 50 дней.
Заемщик П. принял на себя обязательство ежемесячно не позднее 20 дней с даты формирования отчета вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Однако обязательства по уплате задолженности по договору возобновляемой кредитной линии по кредитной карте ответчиком своевременно не исполнялись.
<дата> П. умер.
По состоянию на 5 ноября 2019 года истцом определена общая сумма задолженности по договору возобновляемой кредитной линии по кредитной карте в размере 89 366 руб. 50 коп., в том числе: сумма основного долга - 70 011 руб. 84 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами - 11 455 руб. 98 коп., неустойка - 7 898 руб. 68 коп.
Банк утверждал, что Перонко А.С. потенциально является наследником первой очереди по закону после умершего П.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 309, 329, 348, 350, 361, 363, 810, 819, 850, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с Перонко А.С. задолженность по договору возобновляемой кредитной линии по кредитной карте N... в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Магаданского городского суда от 16 января 2020 года в удовлетворении иска отказано, в связи с тем, что не установлен факт принятия ответчиком наследства.
Несогласившись с решением суда истец подал апелляционную жалобу.
В обоснование жалобы указывает на то, что при подаче искового заявления Банк ходатайствовал перед судом об истребовании дополнительных доказательств, а именно: сведения в органах ГИБДД о транспортных средствах П., в Управлении Росреестра сведения о правах на недвижимое имущество на момент его смерти и о переходе прав на него после смерти, в органах БТИ сведения о лицах, которым принадлежат права на дом, расположенный по адресу: <адрес>, и об иных объектах недвижимости, зарегистрированных на имя П., выписки из поквартирной карточки формы 10 (выписки из домовой книги), лицевой счет на указанный жилой дом.
Так как в материалах дела не имеется сведений о разрешении указанного ходатайства и получении соответствующей информации, истец считает, что судом первой инстанции нарушены положения 166, 195 ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума N 23 "О судебном решении", а также в постановлении N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не выяснены все необходимые для разрешения дела юридически значимые обстоятельства, так как у П. могло остаться имущество, ставшее выморочным после его смерти.
Поскольку решение суда в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ постановлено при недоказанности установленных судом обстоятельств, Банк просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, рассмотреть дело по существу, удовлетворив ходатайство об истребовании доказательств, взыскать с ответчика судебные расходы на подачу апелляционной жалобы.
Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 3 июня 2020 года удовлетворено ходатайство ПАО "Сбербанк России" об истребовании дополнительных доказательств, направлены соответствующие запросы.
На основании сообщения УМВД России по Магаданской области о том, что по состоянию на 8 ноября 2013 года за П. числится зарегистрированным автомобиль марки "Тойота Карина Ед", государственный регистрационный знак 0500 МАБ, 1987 года выпуска, судом апелляционной инстанции установлено, что после смерти П. осталось движимое имущество в виде указанного транспортного средства.
Поскольку из материалов дела следует, что ответчик Перонко А.С. в наследство не вступала, указанное имущество, на основании статьи 1151 Гражданского кодекса РФ признано выморочным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 23 июня 2020 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области.
К судебному заседанию от ответчиков поступили возражения против удовлетворения искового заявления ПАО "Сбербанк России" с ходатайствами о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, которую следует исчислять с момента смерти П. 8 ноября 2013 года.
От представителя ПАО "Сбербанк России" поступило заявление от 7 июля 2020 года об отказе от исковых требований в полном объеме, с заявлением о возращении государственной пошлины, уплаченной за обращение в суд и подачу апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы иска, апелляционной жалобы истца и заявления об отказе от иска в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 той же статьи).
В силу статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 данного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Принимая во внимание, что отказ от иска подан уполномоченным представителем Банка, закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц, правовые последствия принятия отказа от иска, влекущие прекращение производства по делу и невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, предусмотренные статьей 220, 221 ГПК РФ, истцу известны, судебная коллегия считает возможным принять данный отказ, отменить обжалуемое решение суда и прекратить производство по делу.
Разрешая заявление Банка о возврате государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно электронным копиям платежных документов, при обращении в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Перонко А.С. ПАО "Сбербанк России" уплачена государственная пошлина в размере 2881 руб. платежным поручением N 254655 от 18 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 19а), а при подаче апелляционной жалобы в Магаданский областной суд - 3000 руб., платежным поручением N 546412 от 7 февраля 2020 года (т. 2 л.д. 10).
В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания для возврата государственной пошлины установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, в случае прекращения производства по делу, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Таким образом, в связи с прекращением производства по делу, истцу подлежит возврату из бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственная пошлина в размере 5881 руб.
Руководствуясь статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 января 2020 года отменить, производство по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Перонко А.С., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика, судебных расходов прекратить в связи с отказом истца от иска.
Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" из бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственную пошлину, уплаченную платежными поручениями N 254655 от 18 ноября 2019 года и N 546412 от 7 февраля 2020 года в общем размере 5881 руб., о чем выдать соответствующую справку.
председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка