Определение Кировского областного суда от 30 января 2020 года №33-438/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 33-438/2020
Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Ш., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 30 января 2020г. дело по частной жалобе Е. на определение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 26 ноября 2019г., которым постановлено: заявление Е. удовлетворить частично. Взыскать с ТСЖ "Энергетик-3" в пользу Е. расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб., в остальной части отказать,
установил:
определением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 14 августа 2019г. по гражданскому делу по иску Е. к ООО "ТСЖ Энергетик-3" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами. Производство по гражданскому делу по иску Е. к ООО "ТСЖ Энергетик-3" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда прекращено.
Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением данного дела ей были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. Указанные расходы Е. просила взыскать с ТСЖ "Энергетик-3".
Судом постановлено приведенное выше определение.
С определением суда не согласилась Е., в частной жалобе указала на заниженный размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, просит определение отменить и вынести новое.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 24 постановления Пленума от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.
Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права позволяет суду апелляционной инстанции выйти за пределы заявленных требований и проверить определение суда в полном объеме.
Из материалов дела следует, что Е. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Энергетик-3" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела между сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда от 14 августа 2019г. При этом условиями мирового соглашения стороны не предусмотрели порядок распределения судебных расходов.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 101 ГПК РФ в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к ст. ст. 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ.
Таким образом, указанной правовой нормой определен порядок распределения судебных расходов после заключения мирового соглашения. Применение положений ст. 98 ГПК РФ в данном случае процессуальным законодательством не предусмотрено.
При заключении мирового соглашения производство по делу прекращается, спор по существу не разрешается, поэтому положения ст. 98 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат, в связи с чем возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от условий мирового соглашения.
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.
Учитывая вышеуказанные правовые нормы и разъяснения, изложенные в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления Е. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не соответствует требованиям действующего процессуального закона, в связи с чем оно подлежит отмене.
Одновременно, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу и отказывает в удовлетворении заявления Е. о взыскании с ТСЖ "Энергетик-3" расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 26 ноября 2019г. отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления Е. о взыскании в ее пользу с ТСЖ "Энергетик-3" расходов на оплату услуг представителя отказать.
Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка