Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-438/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-438/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Маршак Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 05 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Халявина С. А. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 августа 2019 года, которым:
удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Халявину С. А. о взыскании задолженности по кредитной карте.
Взыскана с Халявина С. А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России", ИНН 7707083893, задолженность по кредитной карте N, рассчитанная на 24 апреля 2019 года, в общем размере 216 087,12 руб. (в том числе: основной долг в размере 191 865,44 руб., проценты в размере 13 832,84 руб., неустойка в размере 9 638,84 руб., комиссия в размере 750 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 360,87 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - истец, Банк, ПАО "Сбербанк России", ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Халявину С.А. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что на основании заявления на получение карты Банк открыл Халявину С.А. счет N и предоставил заемщику кредитную карту N с лимитом кредита в сумме 60 000 руб.(с возможность дальнейшего перевыпуска). В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
С указанными документами ответчик ознакомлен и обязался их исполнять.
Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых.
Погашение кредита, уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (обязательный платеж) или полностью (оплата общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка - 36% годовых.
Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 27 марта 2018 года по 10 декабря 2018 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 216 087,12 руб.
Банк направил в адрес ответчика требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, Банк обратился в суд с вышеуказанным иском и просил суд взыскать с ответчика:
- сумму задолженности по банковской карте N в размере 216 087,12 руб., в том числе: просроченный основной долг - 191 865,44 руб., просроченные проценты - 13 832,84 руб., неустойку за просроченный основной долг - 9 638,84 руб.; комиссию Банка - 750 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины - 5 360,87 руб.
В судебное заседание истец ПАО "Сбербанк России" явку своего представителя не обеспечило, представив письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Халявин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Халявиным С.А. просит изменить решение суда, уменьшить размер неустойки, отказать в удовлетворении требований о взыскании комиссии Банка, уменьшить сумму взысканной госпошлины. Указал, что в предварительном судебном заседании ответчиком заявлено о несогласии с расчетом процентов и размером заявленной неустойки, полагал ее чрезмерно завышенной. Не согласился с требованиями о взыскании комиссии Банка. Суд проигнорировал заявление ответчика об уменьшении размера неустойки. Суд не мотивировал решение в части удовлетворения требований о взыскании комиссии Банка. Учитывая требования истца о досрочном расторжении договора, считает, что отсутствуют основания для взыскания годовой комиссии банка за ведение счета.
В возражениях на апелляционную жалобу, Банк выражает свое несогласие с доводами, содержащимися в ней.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк, ответчик Халявин С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
06 апреля 2010 года Халявин С.А. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты Visa Classic с лимитом кредита 60 000 руб. (л.д.34-35).
Согласно пункту 1.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее по тексту - Условия) Условия в совокупности с "Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт" (далее - Тарифы Банка), Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом, заполненным и подписанным клиентом, Руководством по использованию "Мобильного банка", руководством по использованию "Сбербанк Онл@йн" являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (пункт 3.1. Условий). Операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита (л.д.3.2. Условий).
Согласно пункту 3.3. Условий для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, Банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя. В случае если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция (пункт 3.4. Условий).
В соответствии с пунктом 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).
Обязательный платеж - сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период. В отчете держателю указывается сумма процентов, начисленных на дату формирования отчета (включительно) на сумму основного долга: по операциям получения наличных денежных средств, совершенных в отчетном периоде; по торговым операциям, совершенным в предыдущем отчетном периоде (в случае, если держатель не выполнил условия предоставления льготного периода). Если основной долг меньше 150 руб., в обязательный платеж включается вся сумма основного долга плюс начисленные проценты, комиссии и неустойка.
За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (пункт 3.9 Условий).
В силу пункта 5.2.5. Условий при нарушении держателем настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства Банк вправе направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк (л.д.22-33).
Согласно тарифам ТП-5 кредитные карты Visa Classic комиссия за обслуживание карты первый год - без комиссии, за каждый последующий год - 750 руб., процентная ставка за пользование кредитом - 19% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 36% годовых (л.д.52).
Банк исполнил свои обязательства по договору, выпустил на имя Халявина С.А. кредитную карту, установил по ней кредитный лимит и открыл держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет.
С использованием кредитной карты заемщиком осуществлялись расходные операции с использованием кредитных денежных средств, находящихся на кредитной карте, что подтверждается выпиской по счету.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.
07 ноября 2018 года Банком в адрес Халявина С.А. направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.20-21).
Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
По состоянию на 24 апреля 2019 года задолженность ответчика по договору составила 216 087,12 руб., в том числе:
просроченный основной долг - 191 865,44 руб.,
просроченные проценты - 13 832,84 руб.,
неустойка за просроченный основной долг - 9 638,84 руб.;
комиссия Банка - 750 руб. (л.д.36-51).
Определением мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 февраля 2019 года судебный приказ N 2-4920/2018 от 19 декабря 2018 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д.16).
В связи с изменением организационно-правовой формы наименование с ОАО "Сбербанк России" изменено на ПАО "Сбербанк России".
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
При разрешении возникшего спора суд руководствовался заявлением Халявина С.А. на получение кредитной карты от 06 апреля 2010 года, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами банка, статьями 309, 310, 319, 333, 420, 421, 432, 433, 434, 438, пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 809, 810, 819 ГК РФ, статьей 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что между сторонами в офертно-акцептном порядке был заключен договор, содержащий одновременно условия кредитного договора и договора банковского счета, обязательства по которому Банк исполнил надлежащим образом, выпустив ответчику кредитную карту для осуществления платежных операций и установив по банковской карте лимит кредита, в свою очередь ответчик совершал расходные операции с использованием кредитных денежных средств, находящихся на карте в пределах кредитного лимита, однако свои обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств и уплате причитающихся процентов исполнял ненадлежащим образом, допустив образование задолженности, в связи с чем, сумма основного долга, вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.
Проверив расчет задолженности, суд счел его верным, соответствующим условиям договора и положениям закона, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил его в основу решения.
Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по кредиту, требования Банка о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, при этом с учетом обстоятельств дела, исходя из периода и размера задолженности ответчика, с учетом отсутствия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Выводы суда первой инстанции, за исключением выводов в части размера неустойки, судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункту 3 статьи 434 ГК РФ).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно статье 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Из материалов дела следует, что Халявин С.А. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на предоставление кредитной карты, Банк выпустил на имя Халявина С.А. кредитную карту, установив по ней лимит кредитования, открыл на имя заемщика счет кредитной карты, карта получена ответчиком и активирована им для дальнейшего ее использования.
Таким образом, договор между Халявиным С.А. и ОАО "Сбербанк России" заключен путем принятия (акцепта) предложения (оферты), что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора. Обязательство по данному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись.
Стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (статья 421 ГК РФ).
Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с пунктом 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 850 ГК РФ).
Поскольку Банк предоставил Халявину С.А. кредитную карту, установив по ней, в отсутствии денежных средств заемщика кредитный лимит, то есть осуществил кредитование счета, следовательно, Банк предоставил ответчику кредит на соответствующую сумму.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, сумма долга не возвращена, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования Банком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с заемщика сумм по основному долгу и процентам за пользование кредитом, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в суд не представлено.
Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с заемщика неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Удовлетворяя требования Банка о взыскании неустойки, суд, по существу посчитав ее соразмерной последствиям нарушения обязательства, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, некоммерческой организации по осуществлению ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критерием для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения денежного обязательства, соотношение суммы основного долга и начисленной неустойки, установленную договором плату за пользование кредитом (19% годовых), высокую ставку неустойки (36 % годовых), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в 2 раза (до 18% годовых) до 4 819,42 руб.
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению, а доводы жалобы, заслуживающими внимания в указанной части.
При этом, несмотря на изменения решения суда в части взыскания неустойки, отсутствуют основания для изменения решения суда в части расходов по оплате государственной пошлины.
Так в силу, разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 21), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 98 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Доводы жалобы о необоснованности взыскания с ответчика суммы комиссии за годовое обслуживание карты в размере 750 руб., поскольку истец досрочно расторг кредитный договор, судебной коллегией отклоняются.
В силу положений пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором,
при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, Банк требований о расторжении договора не заявлял, не принимал такого решения и суд.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из анализа указанных правовых норм следует, что Банк правомерно предъявил Халявину С.А. требование о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, что согласуется с пунктом 5.2.5 Условий.
При этом Условиями, равно как и нормами гражданского законодательства, не предусмотрено право займодавца на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с реализацией его права на досрочный возврат кредита и иных платежей, установленных условиями договора.
Само по себе взыскание задолженности по кредитному договору не прекращает обязательство заемщика по возврату кредита, а равно, не прекращает и его обязанность по уплате процентов за пользование кредитом в установленном договором размере (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Требование кредитора о досрочном возврате заемщиком оставшейся суммы кредита не влечет расторжения кредитного договора.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводом о необоснованности взыскания комиссии за обслуживание карты как таковой.
Статья 1 Закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом каждая банковская операция является самостоятельной услугой, оказываемой Банком клиенту.
По общему правилу (статья 423 ГК РФ), договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Таким образом, каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая Банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами и условиями заключенного с клиентом договора.
Поэтому Банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание клиенту самостоятельной услуги.
Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов; услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов); услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций и т.п.
Согласно статье 29 Закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (статья 30 того же Закона).
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, кроме размера предоставляемого банком кредита и процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, стороны могут предусмотреть иные условия кредитного договора, к которым, в частности, относится взимание комиссий.
Возможность взимания комиссий за определенные банковские услуги прямо предусмотрена Указанием Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", которое действовало на момент заключения спорного договора.
В пункте 2.1. Указания предусмотрены виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, в том числе, предусмотрена и комиссия за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Получив карту и активировав ее, ответчик согласился с вышеперечисленными условиями договора, в том числе, и с условиями и размером оплаты комиссионного вознаграждения за обслуживание кредитной карты.
При этом услуги, за которые взимается плата, Халявину С.А. Банком реально оказаны, операции по счету проводились.
В соответствии с Тарифами предусмотрена плата именно за обслуживание карты, эта плата не подразумевает комиссию за ведение счета.
При заключении договора Банк выпускает, а также перевыпускает по истечении срока действия договора, либо в случае кражи или утери именную карту. С этой целью Банк приобретает специальные материалы (пластиковые заготовки с наличием функциональной магнитной полосы), которые впоследствии кодируются с использованием специализированной техники. После чего, Банк оплачивает услуги организации, осуществляющей нанесение специальной разметки на кредитной карте, в соответствии с установленными требованиями международной платежной системы, а также нанесение защитных кодов идентификации карты, путем тиснения персональных данных клиента на кредитной карте. После изготовления кредитной карты, Банк осуществляет техническую поддержку использования (эксплуатации) кредитной карты, реализуя механизмы криптографической защиты операций с использованием кредитной карты.
Таким образом, комиссия за обслуживание кредитной карты является платой за комплексную услугу, предоставляемую Банком и имеющую самостоятельную потребительскую ценность, включающую в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.
Поэтому условие договора об уплате указанной комиссии, согласованное сторонами, закону не противоречит.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.
В остальной части разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 августа 2019 года изменить в части неустойки, снизив неустойку до 4 819,42 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Халявина С. А. удовлетворить частично.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Ю.В.Фролова
Г.Ф. Питиримова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
