Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-438/2020
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-438/2020
Судья Тульского областного суда Сенчукова Е.В.,
при секретаре Шевяковой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Терновского А.Ю. на определение Советского районного суда г.Тулы от 25 октября 2019 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Тулы от 5 июля 2018 г. по иску Терновского Александра Юрьевича к Хориной Елене Вячеславовне, Ильичевой (Шефер) Ольге Николаевне о признании действий незаконными, взыскании причиненного ущерба.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
решением Советского районного суда г.Тулы от 5 июля 2018 г. истцу Терновскому А.Ю. отказано в удовлетворении иска к ответчикам Хориной Е.В., Ильичевой (Шефер) О.Н. о признании действий незаконными, взыскании причиненного ущерба
22 августа 2019 г. истец подал в суд апелляционную жалобу на указанное решение, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого заявитель сослался на ненадлежащее извещение ответчиков о рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
В порядке ст.112 ГК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Определением Советского районного суда г.Тулы от 25 октября 2019 г. Терновскому А.Ю. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе Терновский А.Ю. просит отменить определение суда от 25 октября 2019 г., ссылаясь на то, что граждане, участвующие в деле, были ненадлежащим образом уведомлены о судебных заседаниях.
В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 25 октября 2019 г.
В силу ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела и объявления резолютивной части решения.
В соответствии со ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, истец Терновский А.Ю. присутствовал при оглашении судом резолютивной части решения от 5 июля 2018 г., в связи с чем у суда отсутствовала обязанность по направлению истцу копии мотивированного решения в силу требований ст.214 ГПК РФ. Срок и порядок обжалования решения также судом были разъяснены в судебном заседании.
30 июля 2018 г. Терновский А.Ю. обратился в суд с заявлением об исправлении технической описки, допущенной в решении суда.
3 августа 2018 г. Терновский А.Ю. подал апелляционную жалобу (предварительную), которая определением судьи от 7 августа 2018 г. оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст.322 ГПК РФ, апеллянту установлен срок до 23 августа 2018 г. для устранения недостатков.
В заявлении от 15 августа 2018 г. Терновский А.Ю. просил не рассматривать заявление об исправлении описок, также заявил об отзыве апелляционной жалобы.
Определением судьи от 16 августа 2018 г. апелляционная жалоба на решение от 5 июля 2018 г. возвращена истцу.
24 августа 2018 г. Терновский А.Ю. обратился в суд с заявлением о получении вступившего в законную силу решения суда, которое заявителем получено 3 сентября 2018 г. Затем копия решения получена повторно 12 ноября 2018 г.
28 декабря 2018 г. Терновский А.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 5 июля 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением Советского районного суда г.Тулы от 29 января 2019 г. оставлено без удовлетворения.
19 апреля 2019 г. Терновский А.Ю. вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре решения, в его удовлетворении отказано определением суда от 23 мая 2019 г.
17 июня 2019 г. Терновский А.Ю. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 5 июля 2018 г. Определением Све6тского районного суда г.Тулы от 1 августа 2019 г. в разъяснении решения отказано.
Апелляционная жалоба на решение суда от 5 июля 2019 г. истцом Тернвским А.Ю. подана лишь 22 августа 2019 г., то есть по истечении более 1 года с даты вынесения обжалуемого решения и получения апеллянтом копии мотивированного решения суда.
Отказывая Терновскому А.Ю. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок пропущен в отсутствие уважительных причин, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока после получения копии мотивированного решения суда, истцом суду представлено не было. После получения решения суда ответчик имел возможность подать жалобу в установленный законом месячный срок, однако этого не сделал.
Такие выводы являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и требованиям вышеизложенного процессуального законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
После получения копии мотивированного решения у истца от было достаточно времени, чтобы подготовить и подать апелляционную жалобу. Однако истец, не желая реализовать данное право, обращался с заявлениями об исправлении описок, пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, разъяснении решения, поданная же им ранее апелляционная жалоба бала апеллянтом отозвана.
Ссылка на неизвещение ответчиков о рассмотрении дела в период его рассмотрения судом первой инстанции, не может являться уважительной причиной пропуска истцом Терновским А.Ю. срока на апелляционное обжалование, поскольку уважительными являются лишь причины, связанные с личностью апеллянта, а не иных лиц, участвующих в деле. Ссылки на наличие иных уважительных причин пропуска процессуального срока апеллянтом не приводится.
Иное толкование норм процессуального права, предлагаемое апеллянтом, противоречит положениям ст.ст.214,321 ГПК РФ, а также п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления Терновскому А.Ю. пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке решения суда от 5 июля 2018 г.
Доводы частной жалобы Терновского А.Ю. содержат те же доводы, что и заявление о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства, направлены на иную оценку представленных доказательств и иное толкование норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены определения суда.
Анализ ст.112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что право на восстановление пропущенного процессуального срока связывается законодателем с наличием именно объективных препятствий для подачи жалобы, которые в настоящем случае установлены не были.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судья
определила:
определение Советского районного суда г.Тулы от 25 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Терновского А.Ю. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
