Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-438/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-438/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Марьенковой А.В., Минькиной И.В.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Ри В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепкого Василия Васильевича к Министерству здравоохранения Сахалинской области о признании распоряжения Министерства здравоохранения Сахалинской области от 7 декабря 2018 года N о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой истца Чепкого В.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 ноября 2019 года.
Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
11 марта 2019 года Чепкий В.В. обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с иском к Министерству здравоохранения Сахалинской области о признании незаконным распоряжения Министерства здравоохранения Сахалинской области от 7 декабря 2018 года N о применении к истцу дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что с 19 февраля 2007 года принят на должность главного врача Муниципального учреждения здравоохранения "Южно-Сахалинский городской родильный дом". В дальнейшем была изменена организационно-правовая форма учреждения на государственное бюджетное учреждение здравоохранение. После переподчинения работодателем истца стало Министерство здравоохранения Сахалинской области в лице министра. С началом работы в должности министра здравоохранения Сахалинской области П А.К. у истца отношения с последним не сложились, работодатель начал искать поводы "свести счеты" с истцом, злоупотребляя правами, предоставленными работодателю. Распоряжением министерства здравоохранения Сахалинской области от 7 декабря 2018 года N "О применении дисциплинарного взыскания" за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в отношении истца применено дисциплинарное взыскание - объявлен выговор. Отметил, что поручения министра здравоохранения Сахалинской области, ненадлежащее исполнение которых вменены истцу, содержали не конкретизированные, заведомо невыполнимые пункты о проведении иммунизации населения против гриппа. Министерством здравоохранения Сахалинской области порядок проведения вакцинации беременных против гриппа в Сахалинской области, сроки её проведения не определены, формы оперативной отчётности о количестве беременных, направленных в территориальные поликлиники для проведения иммунизации и оформления медицинской документации в части направления беременных для вакцинации против гриппа не утверждены, порядок взаимодействия медицинских работников службы родовспоможения с территориальными поликлиниками не определён. План вакцинации беременных против гриппа, либо методические рекомендации по его разработке в ГБУЗ "Городской родильный дом города Южно-Сахалинска" не поступали. При этом с сентября 2018 года медицинскими работниками женской консультации ГБУЗ "Городской родильный дом города Южно-Сахалинска" проводилась просветительная работа с беременными о целесообразности и безопасности вакцинации против гриппа, направлению беременных в территориальные поликлиники к врачам-терапевтам. Главный внештатный специалист акушер-гинеколог министерства здравоохранения Сахалинской области, заместитель главного врача ГБУЗ "Сахалинская областная клиническая больница" по перинатальному центру К О.Н. была проинформирована о том, что ГБУЗ "Городской родильный дом города Южно-Сахалинска" не может представлять ежедневную информацию по видеоконференц-связи о количестве вакцинированных беременных, поскольку не располагает данной информацией. Дальнейшую тактику Учреждения по вакцинации беременных К О.Н. обещала согласовать с министерством здравоохранения Сахалинской области, однако никаких разъяснений в медицинскую организацию так и не поступило. Нормативными актами Министерства здравоохранения Российской Федерации вакцинация беременных в женской консультации не предусмотрена. Результаты проверки статистически недостоверны. В Акте не указаны номера 9-и индивидуальных карт беременных и родильниц, в которых не отражена работа с беременными и направление на вакцинацию. Министерством здравоохранения Сахалинской области не организована надлежащим образом работа по вакцинации беременных против гриппа. Медицинскими работниками ГБУЗ "Городской родильный дом города Южно-Сахалинска" направлено в территориальные поликлиники для проведения вакцинации против гриппа 93% беременных из числа состоящих на диспансерном учете в женской консультации, что является отличным показателем нерегламентированной работы. Обжалуемое распоряжение министерства здравоохранения Сахалинской области издано позднее шести месяцев со дня совершения проступка и позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Ответчик, своими незаконными действиями причинил истцу физические и нравственные страдания, выразившиеся в постоянных головных болях, ухудшении общего самочувствия, бессоннице, повышении артериального давления. Сослался, что потерял веру в людей и справедливость, считает себя униженным и оскорбленным.
21 ноября 2019 года решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области исковые требования Чепкого В.В. удовлетворены частично: распоряжение Министерства здравоохранения Сахалинской области от 7 декабря 2018 года N о применении дисциплинарного взыскания признано незаконным, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением суда, истец Чепкий В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой с просьбой его отмены в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, указывая, что размер присуждённой суммы не отвечает требованиям разумности и справедливости ввиду чрезмерного занижения.
В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель ответчика Хлебородова Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика Хлебородову Е.А., судебная коллегия находит, что оснований для изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Чепкий В.В. в период с 19 февраля 2007 года состоял в трудовых отношениях с МУЗ "Городской родильный дом", впоследствии - ГБУЗ "Городской родильный дом города Южно-Сахалинска" в должности главного врача. Уволен 31 декабря 2018 года на основании распоряжения N от 28 декабря 2018 года в связи с истечением срока действия трудового договора.
7 декабря 2018 года согласно распоряжению Министерства здравоохранения Сахалинской области N за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей Чепкий В.В. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Установив факт неправомерных действий работодателя, суд признал распоряжение Министерства здравоохранения Сахалинской области от 7 декабря 2018 года N о применении дисциплинарного взыскания незаконным.
В приведенной части решение сторонами не оспаривается и проверке в силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке не подлежит.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Учитывая указанные требования закона, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание степень нравственных страданий истца, вину ответчика в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и правильно определил размер компенсации морального вреда в 5000 рублей, что соответствует конкретным обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в части увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Чепкого В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.В. Марьенкова
И.В. Минькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
