Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 октября 2020 года №33-438/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-438/2020
21 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Малыка В.Н., Варнавской Э.А.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Макаренко Алексея Александровича, третьих лиц Уколова Валерия Ивановича и Толчеевой Анны Вахтанговны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Макаренко Алексею Александровичу, Уколову Валерию Ивановичу, Толчеевой Анне Вахтанговне о взыскании страхового возмещения к САО "ВСК" отказать".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макаренко А.А. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что 06 октября 2018 года между ним и Батищевым Р.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля Audi А6 рег. знак N. 02 ноября 2018 года произошло ДТП в результате, которого автомобиль был сильно поврежден. Виновным в ДТП был признан водитель Уколов В.И., чья ответственность застрахована в САО "ВСК". Обратившись к ответчику, предоставив автомобиль на осмотр и все необходимые документы, 03 декабря 2018 года истец получил отказ в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с выводами специалистов САО "ВСК" повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 02 ноября 2018 года.
Не согласившись с решением страховой компании Макаренко А.А. обратился в ООО "ЮК "Аксиома", где был произведен расчет затрат на восстановительный ремонт. После чего он повторно обратился к ответчику с претензией по вопросу выплаты страхового возмещения, которая оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 967 400 руб., возврат госпошлины в сумме 12 874 руб.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования, Уколов В.Н. предъявил требования к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения указывая, что в результате ДТП от 02 ноября 2018 года его автомобилю Land Rover рег. знак N 48причинены механические повреждения. Автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в САО "ВСК", в связи с чем, 21 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением и представил необходимые документы. 11 февраля 2019 года САО "ВСК" уведомило его об отказе в страховой выплате, после чего 18 февраля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. 22 февраля 2019 года в выплате было отказано повторно. Согласно заключению эксперта от 14 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 089 018 руб.
Уколов В.Н. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 2 089 018 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, стоимость проведенной оценки 20 000 руб., госпошлину в сумме 18 745 руб.
Привлеченная к участию в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования, Толчеева А.В. предъявила требования к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, указывая, что в результате ДТП от 02 ноября 2018 года принадлежащему ей автомобилю Toyota Camry рег. знак N 48причинены повреждения. Виновным в ДТП был признан Уколов В.И., который не выдержал необходимый интервал до впереди идущего ТС. 07 декабря 2018 года ею подано заявление в САО "ВСК" о выплате страхового возмещения, предоставлен пакет документов, необходимый для выплаты. 24 декабря 2018 года САО "ВСК" был направлен отказ в выплате страхового возмещения. 24 декабря 2018 года проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которого составила 505 700 руб. с учетом износа. 11 марта 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия, но 25 марта 2019 года был получен отказ в выплате страхового возмещения. Толчеева А.В. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 505 700 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, стоимость проведенной оценки 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Макаренко А.А. по ордеру - адвокат Сырбу Ж.А., третье лицо Уколов В.И., представитель Толчеевой А.В. по доверенности - Караваева Ю.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Ковалева Н.В. исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование", третье лицо Батищев Р.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причину неявки суду не сообщили.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований Макаренко А.А., Уколову В.И. и Толчеевой А.В.
В апелляционных жалобах истец Макаренко А.А., третьи лица Уколов В.И. и Толчеева А.В. просят решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным и необоснованным, а также является необоснованным отклонение ходатайства о назначении повторной экспертизы. Ссылаются на наличие неприязненных отношений между судебным экспертом Батыршиным Р.Ф. и третьим лицом Уколовым В.И., отсутствие оценки судом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей - сотрудников ГИБДД. Истцом Макаренко А.А. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, информация о деле также размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя истца Макаренко А.А. - Сырбу Ж.А., представителя третьего лица Толчеевой А.В. - Караваевой Ю.А., третьего лица Уколова В.И., поддержавших жалобы, представителя ответчика САО "ВСК" Кривенцову Е.В., возражавшую против жалоб, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответсвии с положениями ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как следует из материалов дела, Макаренко А.А. является собственником автомобиля Audi А6 рег. знак N, 2013 г. выпуска, на основании договора купли-продажи от 26 октября 2018 года, заключенного с гр. Батищевым Р.Н. Собственником автомобиля Land Rover рег. знак N, 2017 года выпуска является Уколов В.И., собственником автомобиляToyota Camry рег. знак N, 2011 года выпуска на момент ДТП являлась Толчеева А.В.
Собственник автомобиля Land Rower Уколов В.И. заключил с САО "ВСК" договор добровольного страхования транспортного средства на сумму по периодам страхования от 2591395 руб. до 3048700 руб. по риску ДТП, а также застраховал риск гражданская ответственность за причинение вреда имуществу на сумму 1500000 руб.
02 ноября 2018 года произошло ДТП с участием автомобилей Land Rover рег. знак N, под управлением собственника Уколова В.И., Audi А6 рег. знак N, под управлением собственника Макаренко А.А., и Toyota Camry рег. знак N, под управлением собственника Толчевой А.В.
Согласно административному материалу, Уколов В.И. 02 ноября 2018 года в 04 часа 40 минут на автодорогег. <адрес>,управляя автомобилем Land Rover рег. знак N, не выдержал необходимую интервал - динстанцию до впереди идущего автомобиля Audi A6 рег.знак N и допустил столкновение транспортных средств, в последующем данный автомобиль выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомашиной Toyota Camry рег.знак N, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Инспектором ДПС в приложении к постановлению отражено, что на автомобиле Land Rover рег. знак N в результате ДТП повреждены: зеркало заднего вида, передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая передняя фара, левые ходовые огни, левая ПТФ, левое колесо в сборе, решетка противотуманной фары в сборе, накладка переднего бампера, левый омыватель; на автомобиле Audi А6 рег. знак N повреждены: передний и задний бамперы, лобовое стекло, обе передние подушки безопасности, правая заднее крыло, крышка багажника, задняя правая фара, правый глушитель, переднее левое колесо, решетка радиатора, усилитель бампера, капот, обе передние фары, оба омывателя фар, грязезащита переднего бампера, переднее колесо с диском, руль; на автомобиле Toyota Camry рег. знак N повреждены: обе левые двери, левый порог, 4 подушки безопасности, оба передних сидения, левый передний диск, левое переднее крыло, ручка передней левой двери.
В обоснование своих требований о факте повреждения указанных автомобилей в условиях ДТП от 02 ноября 2018 года истец и третьи лица ссылаются на административный материал.
Из объяснений водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в административном материале, следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
Водитель Уколов В.И. объяснил, что в 04 часа 40 минут 02 ноября 2018 года он двигался, управляя автомобилем Land Rover рег. знак N, перед ним двигался автомобиль Audi А6 рег. знак N и в какой-то момент притормозил. Он (Уколов В.И.) не успел снизить скорость и допустил столкновение с задней частью автомобиля "Audi А6", после чего свернул вправо, где между деревьями повис на булыжнике, автомобиль "Audi А6" допустил столкновение с автомобилем Toyota Camry рег. знак N.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Уколов В.И. объяснил, что в момент ДТП двигался со скоростью около 80 км/ч. Когда автомобиль "Audi А6" начал резко тормозить, он (Уколов В.И.) также начал притормаживать, однако произошло столкновение передним левым крылом его автомобиля и задней частью автомобиля "Audi А6", одновременно он (Уколов В.И.) вывернул руль вправо, соответственно, переднее левое колесо также было повернуто вправо. Автомобиль отбросило вправо, он пытался не допустить столкновения с деревьями на правой обочине, но, въехав между деревьями, наехал на большой булыжник, который находился между ними. Левое переднее колесо он мог повредить как в ходе удара деталями автомобиля "Audi А6", так и в момент съезда на неровную обочину о какой-либо объект. В момент съезда в кювет его автомобиль уже находился под углом. После ДТП им проведена диагностика АКПП, согласно которой требуется замена данного агрегата. Он произвел ремонт автомобиля не у дилера марки ввиду высоких расценок и отсутствия денежных средств. Коробка передач была собрана из двух разных АККП, бывших в эксплуатации. В настоящий момент АКПП снята с гарантии из-за ремонта в сторонней организации. Поврежденное колесо было завулканизировано, масляный поддон заклеен. Также восстановлены арка, колесный диск передние левые, подкрылок и жгут проводов. Сохранены бампер, фары, накладки.
Из объяснений водителя Макаренко А.А. в административном материале следует, что он на автомобиле "Audi А6" двигался в сторону <адрес>, перед его автомобилем выскочила лиса, вследствие чего он начал тормозить, после этого получил удар в заднюю часть своего автомобиля от автомобиля "Land Rover", после чего его автомобиль отбросило на встречный автомобиль "Toyota Camry", от полученного удара с которым его отбросило на обочину в дерево.
Согласно объяснениям водителя ТС Toyota Camry рег. знак N Толчеевой А.В. следует, что она управляла указанным автомобилем, двигалась из <адрес> в <адрес> по своей полосе движения. Почувствовала удар в левую дверь своего автомобиля и остановилась.
На представленной в материалы дела схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной участниками происшествия собственноручно, отражено лишь конечное расположение ТС на проезжей части после столкновения. Следы скольжения, юза, привязка ТС к стационарным объектам отсутствуют. Указаны два места с осыпью. Не указаны первичные места столкновения. Автомобиль "Land Rover" при этом изображен расположенным в контакте с деревьями на правой обочине под углом примерно 90 градусов относительно дорожного полотна, схематично рядом изображен булыжник. Автомобиль "Audi А6" также изображен на правой обочине в непосредственной близости от дерева.
В досудебном порядке САО "ВСК" организовало проведение трасологического исследования, в ходе которого экспертом ООО "Артифекс" ФИО15 было установлено, что заявленное взаимодействие автомобилей "Land Rover" и "Audi" и, как следствие, взаимодействие автомобилей "Land Rover" с объектами на обочине, в условиях заявленных обстоятельствах происшествия не состоятельно. Признаков непосредственного контакта и следов повреждений, образованных при взаимодействии указанных автомобилей в условиях заявленных обстоятельств происшествия, не выявлено. Причинно-следственной связи между взаимодействием автомобиля "Land Rover" с деревом и столкновением с автомобилем "Audi" не имеется. Повреждения, выявленные в нижней части автомобиля "Land Rover", образованы при локальных многократных воздействиях при иных обстоятельствах происшествия. Столкновение автомобилей "Audi" и "Land Rover" и, как следствие, взаимодействие автомобилей "Audi" с автомобилем "Toyota", в условиях заявленных обстоятельств происшествия, не состоятельно. Признаков непосредственного контакта и следов повреждений, образованных при взаимодействии автомобиля "Land Rover" и "Audi" в условиях заявленных обстоятельств происшествия, не выявлено. Причинно-следственной связи предполагаемого столкновения автомобилей "Toyota" и "Audi" и дальнейшего столкновения автомобиля "Audi" с деревом не выявлено. Следов повреждений автомобиля "Audi", соответствующих выявленным повреждениям автомобиля "Toyota" не выявлено. Повреждения автомобиля "Тойота" не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия. Следов повреждений автомобиля "Toyota", соответствующих выявленным повреждениям автомобиля "Audi" не выявлено. Заявленные повреждения автомобилей-участников происшествия не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств происшествия. Заявленный механизм происшествия на основании выявленных следов повреждений автомобилей, является полностью несостоятельным.
В связи с изложенным САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения всем участникам ДТП.
Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом и третьими лицами повреждений автомобилей обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Воронежская независимая автоэкспертиза" ФИО16
В представленном суду экспертном заключении N 8833 от 17 сентября 2019 года эксперт ФИО16 сделал вывод о невозможности получения зафиксированных в представленных материалах и перечисленные в актах осмотра страховщика и независимых экспертов повреждений транспортными средствами, в результате рассматриваемого столкновения в ДТП 02 ноября 2018 года в обстоятельствах, изложенных в административном материале и объяснениях истца в судебном заседании, образование повреждений исследуемых транспортных средств противоречит заявленному механизму столкновения.
В судебном заседании при его допросе эксперт ФИО16 указал на достаточность для него исходных данных для указанных выводов. У эксперта на исследовании находились материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериал с осмотра автомобиля и с места ДТП, эксперт сам непосредственно осматривал поврежденный автомобиль истца Уколова В.И. и выезжал на место ДТП. Не представление Макаренко А.А. и Толчеевой А.В. автомобилей на осмотр не повлияли на выводы эксперта, поскольку фотоматериалов было достаточно для сделанного вывода.
Результаты судебной экспертизы были положены в основу решения суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
В заключении эксперта отражено, что автомобиль "Land Rover" ему был представлен на осмотр в восстановленном состоянии, при этом также были представлены замененные детали: облицовка переднего бампера, крыло переднее левое, решетки облицовки переднего бампера.
Однако, несмотря на то, что автомобиль "Land Rover" был представлен эксперту, технические характеристики в исследовательской части приведены аналогичного автомобиля, которые отличаются от технических характеристик представленного эксперту автомобиля, принадлежащего Уколову В.И., что следует из представленного суду апелляционной инстанции руководства по эксплуатации, в частности, различаются ширина автомобиля, угол переднего свеса, дорожный просвет.
Кроме того, сопоставление автомобилей ""Audi" и "Land Rover", "Audi" и "Toyota" по высотам проведено без применения масштабной линейки, на схемах заключения экспертизы автомобили визуально расположены на разных уровнях относительно опорной поверхности.
Также на схеме ДТП и фотоизображениях усматривается наличие осыпи на месте ДТП в двух местах, однако данное обстоятельство своей оценки в заключении эксперта ФИО16 не получило.
Согласно исследовательской части заключения эксперт пришел к выводу о том, что пробой на левом переднем колесе автомобиля "Land Rover" образован от контакта с задним правым крылом автомобиля "Audi". Между тем, при допросе в судебном заседании, эксперт однозначно не подтвердил, какой именно деталью был образован пробой.
Также, из исследовательской части следует, что экспертом установлено наличие контактных пар между автомобилями "Audi" и "Land Rover", "Audi" и "Toyota". Однако далее эксперт приходит к выводу, что столкновение автомобилей "Audi" и "Land Rover" не могло стать причиной изменения траектории движения автомобиля "Audi" влево, и при отсутствии приложения водителем усилий на рулевой механизм в условиях данного ДТП, изменение траектории движения автомобиля "Audi" могло происходить только вправо. Также указано, что перемещение автомобиля "Land Rover" вправо почти под 90 градусов не имеет прямой взаимосвязи со столкновением, которое могло повлечь незначительное отклонение траектории движения автомобиля "Land Rover" от прямолинейного направления вправо, но никак не изменение траектории движения в сторону препятствия.
Вместе с тем, указанные выводы являются непроверяемыми, не внес ясность и допрос эксперта в судебном заседании, поскольку неизвестно, учитывал ли эксперт при производстве экспертизы реакцию и действия водителей в экстремальной ситуации, которой является ДТП. В чем конкретно выразилась преднамеренность действий водителей автомобилей "Audi" и "Land Rover" после столкновений, и почему перемещение автомобиля "Audi" должно было быть непременно только вправо, а автомобиля "Land Rover" - незначительно вправо, из заключения не усматривается.
С учетом установленных на автомобиле "Land Rover" шин колес бескамерного типа, также не ясен вывод эксперта относительно невозможности занятия конечного положения указанного автомобиля, представленное на фотоизображениях и схеме ДТП, даже несмотря на образовавшийся пробой в левой передней шине.
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное содержание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Учитывая возникшие сомнения относительно обоснованности выводов заключения судебной экспертизы, судебная коллегия определением от 26 февраля 2020 года пришла к выводу о назначении по настоящему делу повторной судебной комплексной автотехнической и автовароведческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "СудЭксперт" ФИО17
Согласно заключению повторной судебной экспертизы N 573 от 08 июня 2020 года, эксперт ФИО17 пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Audi А6 рег. знак N, отраженные в актах осмотра N 00084/2018 от 11 декабря 2018 года эксперта-техника ФИО18, N 30111401 от 14 ноября 2018 года ООО "РАНЭ-М", приложении к протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2018 года не противоречат механизму их получения и могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП; повреждения автомобиля Land Rover рег. знак N, отраженные в актах осмотра N 3012303 от 03 декабря 2018 года ООО "РАНЭ-М", к экспертному заключению N 589-01.9 от 14 февраля 2019 года ИП ФИО19, приложении к протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2018 года не противоречат механизму их получения и могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП. Повреждения правой фары и подкрылка правого переднего крыла не подтверждаются фотоиллюстрациями; повреждения автомобиля Toyota Camry рег. знак N, отраженные в актах осмотра N 79-2018 от 24 декабря 2018 года ИП ФИО20, N 511-2018 от 15 ноября 2018 года эксперта ФИО21, N от 10 декабря 2018 года ООО "РАНЭ-М", приложении к протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2018 года не противоречат механизму их получения и могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП.
В исследовательской части заключения эксперт дал подробный анализ характера взаимодействия транспортных средств, указав, что автомобиль Land Rover рег. знак N, под управлением Уколова В.И., двигался по дороге в сторону <адрес> из <адрес>. Впереди него, попутно двигался автомобиль Audi А6 рег. знак N, под управлением Макаренко А.А. В первоначальный момент столкновения ТС автомобиль Land Rover рег. знак N левой частью переднего бампера контактирует с правой частью заднего бампера автомобиля Audi А6 рег. знак N.
В дальнейшем происходит взаимное внедрение транспортных средств друг в друга, процесс внедрения ТС сопровождается образованием значительных и выраженных деформаций контактирующих деталей кузовов обеих ТС (Land Rover - передний бампер, капот, переднее левое крыло, усилитель крыла, передняя левая фара, переднее левое колесо автомобиля и т.д.; Audi А6 - задний бампер, усилитель заднего бампера, заднее правое крыло, правый комбинированный фонарь и расположенных за ними (в зоне удара) других деталей, и т.д.
Затем происходит выход из контакта и последующее перемещения автомобилей Land Rover и Audi А6, в связи с тем, что точка приложения ударной нагрузки на автомобиль Audi А6 располагалась на уровне правой части заднего бампера, то есть справа относительно продольной оси автомобиля Audi А6, то возникший крутящий момент привел к повороту автомобиля Audi А6 против часовой стрелку и изменению траектории его движения с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, автомобиль Land Rover после выхода из контакта перемещался вправо в сторону обочины, поскольку водитель Уколов В.И., маневрировал рулевым колесом и направил свой автомобиль в сторону деревьев, где автомобиль в результате наезда на булыжник, повредил защиту переднего бампера и картер коробки перемены передач (КПП), после чего остановился между деревьев, заняв окончательное положение, зафиксированное на схеме ДТП и фотоиллюстрациях с места ДТП.
Автомобиль Audi А6 выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Toyota Camry рег. знак N, движущимся навстречу, в сторону <адрес>, при этом контакт произошел между левой частью переднего бампера, частично передним левым крылом автомобиля Audi А6 и левой передней дверью, а затем и левой задней дверью автомобиля Toyota Camry. Затем происходит взаимное внедрение ТС Audi А6 и Toyota Camry с образованием выраженных деформаций и повреждений деталей, находящихся в зоне удара, после чего выход автомобилей из контакта, с последующим перемещением в окончательное положение, зафиксированное на схеме ДТП и фотоиллюстрациях с места ДТП. После выхода из контакта с автомобилем Toyota Camry автомобиль Audi А6 отбросило на обочину, где своей передней габаритной поверхностью он вошел в непосредственный контакт с деревом, в результате которого на передней части автомобиля Audi А6 образовалась деформация усилителя переднего бампера, в направлении спереди назад относительно кузова, которая характерна для наезда именно на вертикально ориентированные статьичные объекты (дерево, столб и т.д.).
Заключение повторное судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО17, соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей и неточностей указанное заключение не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании материалов гражданского дела, фотоматериалов с места ДТП, фотоматериалов поврежденных ТС, актов осмотра поврежденных транспортных средств, с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, техническим обоснованием проведенного исследования, подробным анализом повреждений ТС, с построением графической модели столкновения ТС, указанием на применение методов исследований.
Вместе с тем, поскольку определением от 26 февраля 2020 года была назначена повторная судебная комплексная автотехническая и автовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "СудЭксперт" ФИО17, у которого отсутствуют специальные познания для исследования вопросов N 3 и N 4, согласно определению от 25 марта 2020 года, назначенная экспертиза проведена лишь в части трасологического исследования, судебная коллегия удовлетворила ходатайство ООО "СудЭксперт" о привлечении к производству повторной судебной экспертизы эксперта ФИО22
Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 июня 2020 года суд апелляционной инстанции поручил производство автотовароведческой экспертизы эксперту ООО "СудЭксперт" ФИО22
Согласно заключению повторной судебной экспертизы N 580 от 16 июля 2020 года, эксперт ФИО22 с учетом ответа на вопросы по трасологической части, пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта (в соответствии с Единой методикой) автомобиля Audi А6 рег. знак N с учетом износа составляет 771500 руб., без учета износа - 1066500 руб.; Toyota Camry рег. знак N с учетом износа составляет 858100 руб., без учета износа - 923700 руб.; Land Rover рег. знак N с учетом износа составляет 1605700 руб., без учета износа - 1787700 руб.
Стоимость восстановительного ремонта согласно средним рыночным ценам в Липецком регионе автомобиля Audi А6 рег. знак N с учетом износа составляет 1139 000 руб., без учета износа - 1540 700 руб.; Toyota Camry рег. знак N с учетом износа составляет 1246 100 руб., без учета износа - 1338 100 руб.; Land Rover рег. знак N с учетом износа составляет 1773800 руб., без учета износа - 1879 500 руб.
Эксперт также пришел к выводу, что согласно п. 8.1.7 Правил N 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором САО "ВСК" 27 октября 2016 года, конструктивная гибель автомобиля Land Rover рег. знак N не наступила, т.к. размер причиненного ущерба не превышает 75% страховой суммы на дату наступления случая - 2591395 руб. (2591395 - 25% = 1943546 руб.), расчет стоимости годных остатков не требуется.
Судебная коллегия полагает, что результаты повторной судебной экспертизы по своему содержанию отвечают требования материального и процессуального законодательства, подробно мотивированы, содержат расчеты и выводы экспертов. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность повторной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы экспертов, предоставлено не было.
От представителей истца Макаренко А.А. адвоката Сырбу Ж.А. и третьего лица Толчеевой А.В. по доверенности Караваевой Ю.А. поступили ходатайства о назначении по делу дополнительной автотовароведческой экспертизы, полагая, что в результате ДТП произошла полная конструктивная гибель транспортных средств, для чего необходимо установить экспертным путем рыночную стоимость автомобилей на момент ДТП и стоимость годных остатков.
Поскольку при назначении судом апелляционной инстанции по данному делу автотовароведческой экспертизы такие вопросы на разрешение эксперта ФИО22 не ставились, то судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу дополнительной автотовароведческой судебной экспертизы.
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы N 601 от 17 сентября 2020 года, эксперт ФИО22 пришел к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля Audi А6 рег. знак N на момент ДТП могла округленно составлять 1422 00 руб., автомобиля Toyota Camry рег. знак N - 813000 руб.
Автомобиль Audi А6 рег. знак N является конструктивно погибшим в соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа согласно средним рыночным ценам в Липецком регионе, и не является конструктивно погибшим в соответствии Единой методикой без учета износа.
Автомобиль Toyota Camry рег. знак N является конструктивно погибшим в соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа согласно средним рыночным ценам в Липецком регионе, и является конструктивно погибшим в соответствии Единой методикой без учета износа.
Стоимость годных остатков автомобилей Audi А6 рег. знак N и Toyota Camry рег. знак N после ДТП от 02 ноября 2018 года составляет 422368 руб. и 305734 руб. 75 коп.
Судебная коллегия принимает указанное выше заключение в качестве достоверного доказательства по делу.
Обсуждая ходатайство представителя ответчика о назначении по делу еще одной повторной автотехнической судебной экспертизы, заявленное в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется. Доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, сводятся к иной оценке доказательств. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение повторной судебной экспертизы с учетом дополнительной экспертизы является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Суд апелляционной инстанции дал оценку представленной ответчиком рецензии АНО "Константа" от 23.06.2020 г. на заключение судебного эксперта N 573 от 08.06.2020 ООО "СудЭксперт" и полагает, что выводы эксперта - техника ФИО23 не основаны на материалах дела, отражают лишь его субъективное мнение относительно обстоятельств данного ДТП и механизма его совершения. Изложенные в рецензии выводы не могут служить основанием для назначения по делу ещё одной автотехнической экспертизы.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП от 02 ноября 2018 года и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу Макаренко А.А., Уколову В.И. и Толчеевой А.В., а именно их транспортном средствам, а следовательно, вывод суда о недоказанности факта наличия страхового случая, изложенный в решении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене в силу части 1 статьи 330 ГПК РФ, с принятием нового решения по делу.
Разрешая заявленные Макаренко А.А., Уколовым В.И. и Толчеевой А.В. требования, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 8.3.2.1 Правил N 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств Страхового дома ВСК, страховая выплата производится а) в случае уничтожения имущества потерпевших - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Поскольку по заключению судебной автотовароведческой экспертизы N 601 от 17.09.2020 г. в результате данного ДТП наступила полная гибель автомобиля "Ауди А6", то страховая выплата в пользу Макаренко А.А. составляет 999631 руб. (1422000 руб. - стоимость на день ДТП минус 422368,18 руб. - стоимость годных остатков), однако истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 967400 руб., поэтому страховое возмещение взыскивается в пределах заявленных требований и в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию возврат госпошлины в размере 12874 руб., а всего 980274 руб.
Поскольку по заключению судебной автотовароведческой экспертизы N 601 от 17.09.2020 г. в результате данного ДТП наступила полная гибель автомобиля " "Тойота Камри", то страховое возмещение, подлежащее выплате в пользу Толчеевой А.В. составило 107265, 25 руб. (813000 руб. - стоимость на день ДТП минус 305734,75 руб. - стоимость годных остатков минус 400000 руб. - франшиза согласно п. 8.3.6 Правил страхования, так как Толчеева А.В. застраховала ответственность по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование).
В соответствии с положениями ст. 13 и 15 закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу Толчеевой А.В. подлежат к взысканию моральный вред в размере 1000 руб. и штраф в размере 54132,62 коп. Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия с учетом всех обстоятельств по делу и баланса интересов сторон находит возможным уменьшить размер штрафа до 27 066, 31 руб. С ответчика в пользу истца подлежат к взысканию и судебные расходы., к которым относятся расходы по оплате госпошлины 8257 руб., досудебная оценка ущерба - 10000 руб. оплата судебных экспертиз - 82400 руб., всего 100657 руб.
Поскольку исковые требования Толчеевой А.В. удовлетворяются частично (21.21% от заявленных требований) то в силу положений ст. ст. 98 ГПК РФ с учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию судебные расходы в размере 21349,34 руб. Всего с ответчика в пользу Толчеевой А.В. подлежат к взысканию денежные средства в размере 156680,90 руб.
Согласно п. 2 особых условий договора страхования при повреждении застрахованного имущества страховщик в счет страхового возмещения осуществляет в соответсвии с п. 4 ст. 10 закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" организацию и оплату ремонта на СТОА. Данный способ выплаты страхового возмещения предусмотрен и п. 8.1.1.1 п/п "в" Правил.
Поскольку страховщик не организовал проведение ремонта застрахованного автомобиля, принадлежащего Уколова В.И. на СТОА официального дилера марки LAHD ROWER, так как автомобиль был гарантийным, то суд апелляционной инстанции с учетом того обстоятельства, что потерпевший самостоятельно отремонтировал транспортное средство, полагает возможным произвести выплату страхового возмещения в соответсвии с п. 3 ст. 10 закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в денежной форме.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы N 580 от 16.06.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины "Ланд Ровер" р/знак N по средним рыночным ценам Липецкого региона составляет 1879500 руб. На основании ст. 13 закона "О защите прав потребителей" с ответчика также подлежит к взысканию в пользу Уколова В.И. штраф в размере 939750 руб., однако суд апелляционной инстанции по заявлению ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 469875 руб., что отвечает балансу интересов сторон и соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Уколов В.И. заявил требования о взыскании страхового возмещения в размере 2089018 руб. Поскольку требования удовлетворяются частично на сумму 1879500 руб., что составляет 89,97%, то силу положений ст. 98 ГПК РФ с учетом принципа пропорциональности с ответчика в его пользу подлежат к взысканию судебные расходы в виде досудебной оценки ущерба в размере 17994 руб. и уплаченной госпошлины размере 16864,87 руб. Всего с ответчика в пользу Уколова В.И. подлежат к взысканию денежные средства в размере 2384233, 87 руб.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 октября 2019 года отменить и постановить новое решение.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Макаренко Алексея Александровича денежные средства в размере 980274 руб.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Толчеевой Анны Вахтанговны денежные средства в размере 156680 руб. 90 коп.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Уколова Валерия Ивановича денежные средства в размере 2384233 руб. 87 коп.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка