Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-438/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-438/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 февраля 2019 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Тихомирова А. В. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 6 ноября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Гришина Д. В.. В пользу Гришина Д. В. с Тихомирова А. В. взыскан долг по договору займа в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с **** по **** в размере 2 591 555 руб. 51 коп., проценты за просрочку возврата займа за период с **** по **** в размере 803 403 руб. 32 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 676 руб.
Определено подлежащими взысканию с Тихомирова А. В. в пользу Гришина Д. В. проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 20% годовых на сумму займа за период с **** по день фактического возврата долга.
Определено подлежащими взысканию с Тихомирова А. В. в пользу Гришина Д. В. проценты за просрочку возврата займа по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму займа за период с **** по день фактического возврата долга.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя ответчика Тихомирова А.В. - Зиборову Е.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Грачеву Т.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Гришин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Тихомирову А. В. о взыскании долга по договору займа и процентов.
В обоснование заявленных требований, поддержанных в ходе судебного разбирательства им и его представителями Грачевой Т.В., Семеновой И.А., указал, что **** между ним и
Тихомировым А.В. заключен договор займа, по которому он передал в долг Тихомирову А.В. денежные средства в размере 5 000 000 руб. сроком до
**** под 20% годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Ответчиком до настоящего времени денежные средства не возвращены, претензия о возврате долга от **** оставлена без удовлетворения, в связи с чем, он просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с **** по **** в размере 2 581 555 руб. 51 коп., а также за период по день фактической уплаты суммы долга; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по ****, исходя из ключевой ставки банковского процента Центрального банка Российской Федерации в размере 803 403 руб. 32 коп., а также за период по день фактической уплаты суммы долга; расходы по уплате госпошлины.
Ответчик Тихомиров А.В. и его представители Зимина Т.В., Пичугин С.А. с исковыми требованиями Гришина Д.В. не согласились.
В обоснование возражений ответчик Тихомиров А.В., не отрицая факта выдачи Гришину Д.В. расписки на сумму 5 000 000 рублей, пояснил, что денежные средства по ней ему Гришиным Д.В. не передавались. ****, ввиду отсутствия у Гришина Д.В. расписки, между ними было заключено соглашение о расторжении договоров займа, по которому денежные средства им Гришину Д.В. также не передавались. Полагал, что и расписка и соглашение о расторжении договоров займа являются безденежными. Просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Тихомиров А.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение. В обоснование жалобы указано, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Судом при разрешении спора неправильно применены положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтены положения части 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства по договору займа от **** прекращены с момента подписания соглашения от ****.
Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что заключение эксперта **** от **** не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз, и действующему законодательству, а также указывает на заинтересованность эксперта в исходе дела. Полагает, что суд недостаточно изучил и определилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отказал ему в назначении по делу повторной комиссионной экспертизы, отказал в истребовании из материалов проверки, проводимой Фрунзенским МСО СУ СК РФ копии заключения почерковедческой экспертизы.
Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, с достижением между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства или вещи, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик на основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в подтверждение договора займа, заключенного между сторонами, и его условий истцом представлена расписка, из содержания которой следует, что **** Тихомиров А. В. взял в долг у Гущина Д. В. денежные средства в размере 5 000 000 рублей на восемь месяцев под 20% годовых за пользование ими (л.д. ****).
Факт собственноручного составления и подписания долговой расписки ответчиком Тихомировым А.В. не оспаривался в ходе судебного разбирательства.
Поскольку заемщиком по истечении установленного договором срока пользования денежными средствами возврат долга займодавцу не произведен, суд первой инстанции правомерно на основании вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения, взыскал с ответчика Тихомирова А.В. в пользу истца Гришина Д.В. сумму долга по договору займа в размере 5000 000 руб., проценты за пользование займом, а также проценты за просрочку возврата займа.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений между сторонами, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика.
Поскольку достоверных и допустимых доказательств безденежности выданной расписки ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о безденежности договора займа.
Доводы апелляционной жалобы о прекращении обязательств по договору займа от **** соглашением сторон о расторжении договоров займа, заключенным ****, и о необоснованном не применении в связи с эти судом первой инстанции положений пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает несостоятельными.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания представленного ответчиком в материалы дела соглашения о расторжении договоров займа от **** следует, что обязательства по договору займа от ****, измененные настоящим соглашением в части даты возврата долга и в части определения размера процентов за пользование займом, прекращены фактическим исполнением, а именно, передачей заемщиком Тихомировым А.В. займа в сумме 5000 000 руб. займодавцу Гришину Д.В.
Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом оспаривался факт заключения указанного соглашения, определением Фрунзенского районного суда города Владимира от **** по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "****".
Согласно заключению эксперта ООО "****" **** от **** подпись в строке "займодавец" в соглашении о расторжении договоров займа от **** вероятнее всего выполнена не Гришиным Д. В., а иным лицом.
Представленное на исследование соглашение о расторжении договоров займа от ****, сторонами которого значатся Гришин Д. В. и Тихомиров А. В., изготовлено следующим образом: первоначально была выполнена подпись от имени Гришина Д. В., а затем был нанесен печатный текст (л.д. ****
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено экспертом, обладающим высшим образованием и квалификацией судебного эксперта, имеющим право производства почерковедческих экспертиз и технического исследования документов (л.д. **** Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, и также использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
Учитывая указанное выше заключение судебной почерковедческой экспертизы, а также принимая во внимание данные в судебном заседании, состоявшемся ****, пояснения ответчика Тихомирова А.В. о том, что соглашение о расторжении договоров займа от **** является безденежным (денежные средства по нему не передавались), у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика и его представителей, выраженную ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 6 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомирова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Бочкарёв А.Е.
Судьи Фирсова И.В.
Клокова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
