Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-438/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-438/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием Ашинова Р.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ашинова Руслана Аслановича на решение Урванского районного суда КБР от 16 января 2019 года по гражданскому делу по иску Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк "Еврокоммерц" к Ашинову Руслану Аслановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк), обратилось в суд с иском к Ашинову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 277853 рублей 04 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 974 рублей.
В обоснование заявленного иска указывается, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил ответчику кредит в размере 224 000 рублей под 19% годовых сроком до 02 мая 2017 года.
Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.
Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 01 августа 2017 года составила 277853 рубля 04 копейки, в том числе: 168 428 рублей - задолженность по основному долгу, 69107 рублей 01 копейка - задолженность по процентам за пользование кредитом, 40317 рублей 91 копейка - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Решением Урванского районного суда КБР суда от 16 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с Ашинова Руслана Аслановича в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" задолженность по кредитному договору N от 20.02.2014г. по состоянию на 01.08.2017г. состоящую из 120756,17руб. основного долга; 55 848,89 руб. процентов за пользование кредитом и 10 000 руб. неустойки, отказав в остальной части исковых требований.
Взыскать с Ашинова Руслана Аслановича в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" 4420 руб. судебных расходов".
Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным, Ашинов Р.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пересчитать проценты по основному долгу, также полностью отказать во взыскании неустойки за просрочку оплаты процентов в размере 40317 рублей 91 копейки, либо в случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, уменьшить сумму неустойки до разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательств до 5000 рублей по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции, посчитав верно сумму основного долга на 02 ноября 2015 года в размере 120756 рублей 17 копеек, взыскал проценты 55848 рублей 89 копеек, тогда как, по мнению апеллянта, данная сумма процентов получается при начислении на сумму основного долга в размере 168428 рублей 03 копеек, начиная с 01 декабря 2015 года до 01 августа 2017 года, что является неправильным.
Также автор жалобы выражает свое несогласие с расчетом истцом штрафных санкций, с момента отзыва у истца лицензии до момента подачи иска в суд, тем самым истец действовал недобросовестно, вины ответчика в образовании задолженности по процентам и штрафным санкциям не имеется. Ответчик не отказывался исполнять свои обязательства по кредитному договору, и данные неоплаты возникли исключительно из-за отзыва у ответчика лицензии и объявления банкротом, в связи с чем взысканная судом неустойка явно несоразмерна основному долгу.
Апеллянт утверждает, что оплаты прекратились только после того, как у ответчика были закрыты все отделения и заблокированы счета, и он фактически не имел возможности вносить платежи с октября 2015 года, поскольку ответчик не предоставил ему новые реквизиты для оплаты, в связи с чем полагает, что вина в образовавшихся штрафных санкциях после 25 октября 2015 года лежит исключительно на истце, что он не способствовал увеличению сроков просрочки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ашинова Р.А. их поддержавшего, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил ответчику кредит в размере 224 000 рублей под 19% годовых сроком до 02 мая 2017 года.
Также судом достоверно установлено и ответчиком не оспорено, что взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполнял, допустил просрочку платежей, в связи с чем по состоянию на 01 августа 2017 года его задолженность по кредиту составила 277853 рубля 04 копейки, в том числе: 168 428 рублей - задолженность по основному долгу, 69107 рублей 01 копейка - задолженность по процентам за пользование кредитом, 40317 рублей 91 копейка - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Констатировав правильность представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору, а кроме того по заявлению ответчика то обстоятельство, что срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы просроченного основного долга и просроченных процентов по кредиту до 02 ноября 2015 года истёк, суд, руководствуясь приведёнными нормами материального права, установив наличие обстоятельств позволяющих снизить размер заявленной неустойки, пришел, по мнению Судебной коллегии, к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.
Доказательств наличия задолженности в ином размере, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.
Судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
Доводы жалобы о применении срока исковой давности ко всем заявленным требованиям и как следствие о наличии оснований для отказа в иске в полном объёме, основан, по мнению Судебной коллегии, на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 3.1 Кредитного договора заёмщик обязался возвращать предоставленный ему кредит и выплачивать по нему причитающиеся проценты, ежемесячно равными платежами.
При таких данных, с учётом приведённых норм права и разъяснений их применения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, суд, вопреки доводам апеллянта, правильно применил срок исковой давности лишь к платежам, находящимся за пределами трёхгодичного срока с момента обращения истца в суд.
Отклоняется апелляционной инстанцией и довод о необходимости перерасчёта взысканных судом предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом, с учётом уменьшения суммы основанного долга по мотиву применения срока исковой давности.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судебная коллегия, исходя из баланса интересов сторон, периода просрочки, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера начисленной неустойки до 10 000 рублей. Оснований для снижения размера неустойки в большем размере, как об этом просит заявитель в апелляционной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Утверждения апеллянта о том, что у ответчика отсутствовала возможность погашать обязательства по кредитному договору по причине введения в отношении банка процедуры банкротства, отклоняются Судебной коллегией по тому основанию, что в соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.
Между тем, доказательств того, что ответчик в указанном порядке пыталась исполнить возникшие из кредитного договора обязательства, материалы дела не содержат.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Урванского районного суда КБР от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ашинова Руслана Аслановича - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
