Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 05 марта 2019 года №33-438/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2019 года Дело N 33-438/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Аутлева Ш.В. и Козырь Е.Н.,
при секретаре Пханаевой О. Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Остальцов Ю.А. по доверенности Бабкин С.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в иске Остальцов Ю.А. к МВД по РА о признании действий по отказу в исполнении решения суда незаконными и возложении обязанности заключить договор найма служебного помещения - отказать.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., пояснения истца Остальцова Ю.А. и его представителя по доверенности Бабкина С.В., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Остальцов Ю. А. обратился в суд с иском к МВД по РА о признании действий по отказу в исполнении решения суда незаконным и возложении обязанности заключить договор найма служебного помещения. В обоснование иска указал, что решением Майкопского городского суда РА от 03.06.2015 иск МВД по РА о выселении Остальцова Ю.А. и членов его семьи из служебного жилого помещения, принадлежащего на праве оперативного управления МВД по РА, удовлетворен частично. Постановлено выселить его и членов его семьи из служебного жилого помещения, принадлежащего на праве оперативного управления МВД по РА, отсрочив исполнение решения суда о выселении до приобретения им другого жилого помещения или получения им единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого дома.
Его встречные исковые требования к МВД по РА и МВД РФ о взыскании в его пользу за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных МВД РФ в федеральном бюджете на мероприятие по обеспечению жильем сотрудников органов внутренних дел были удовлетворены, в пользу Остальцов Ю.А. взыскано в размере <данные изъяты> руб., которые ему были перечислены..
19.07.2016 определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ решение Майкопского городского суда РА от 03.06.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РА от 21.08.2015 в части удовлетворения встречного иска Остальцова Ю.А. о взыскании с МВД РФ единовременной социальной выплаты отменено, дело в указанной части было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
17.10.2017 решением Майкопского городского суда РА в удовлетворении его иска к МВД по РА и МВД РФ о взыскании единовременной социальной выплаты было отказано.
Определением Майкопского городского суда от 02.08.2017 заявление МВД РФ о повороте решения было удовлетворено и взыскано с Остальцова Ю.А. <данные изъяты> руб.
13.06.2018 Остальцов Ю.А. обратился в МВД РА с просьбой исполнить решение Майкопского городского суда РА от 03.06.2015г. в части, в которой постановлено "выселить Остальцова Ю.А. и членов его семьи из служебного жилого помещения, принадлежащего на праве оперативному управлению МВД по РА, отсрочив исполнение решения суда о выселении до приобретения им другого жилого помещения или получения им единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого дома", однако в исполнении решения суда ответчиком было отказано, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
В судебном заседании истец и его представитель требования иска поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика просил в иске отказать за необоснованностью заявленных требований.
Судом принято означенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Бабкин С.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым признать действия МВД РА по отказу в исполнении решения Майкопского городского суда от 03.06.2015 незаконными. Обязать МВД РА заключить договор найма служебного помещения с Остальцовым Ю.А. Установить, что предоставляемое служебное помещение сроком до приобретения им другого жилого помещения или получения им единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого дома должно быть по техническим характеристикам аналогичным жилому помещению, которое истец занимал до выселения.
В обоснование ссылается на то, что истец обратился в МВД с просьбой исполнить решение суда от 03.06.2015 в части выселения Остальцова Ю.А. и членов его семьи из служебного помещения, принадлежащего на праве оперативному управлению МВД по РА, отсрочив исполнение решения суда о выселении до приобретения им другого жилого помещения или получения им единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого дома. Однако в исполнении решения суда ответчиком было отказано. Считает данные действия ответчика незаконными и необоснованными. Поясняет, что законодатель не связывает исполнение одного судебного акта с обязательным исполнением другого судебного акта. В обжалуемом решении суд ссылается на необходимость соблюдения этого условия, при этом суд не приводит норму права, которой он руководствовался, делая такой вывод, то есть решение соответствует требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 196 ГПК РФ. Полагает, что таких норм действующее законодательство регулирующее порядок исполнения судебных актов, не содержит. По мнению автора жалобы, исполнение решения суда возможно путем заключения между МВД и истцом договора найма служебного помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД по РА по доверенности Сафронова Л.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика обсудив доводы жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу Остальцову Ю.А. прежде чем ставить вопрос об обеспечении его служебным жилым помещением необходимо возвратить МВД РФ единовременную социальную выплату в размере <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2015 решением Майкопского городского суда Республики Адыгея удовлетворено встречное исковое заявление Остальцова Ю.А. к МВД РФ. Суд взыскал в пользу Остальцова Ю.А. за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных МВД РФ в федеральном бюджете на мероприятия по обеспечению жильем сотрудников органов внутренних дел единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения в размере <данные изъяты> руб.
Согласно платежному поручению от 23.12.2015 решение суда от 03.06.2015 приведено в исполнение. МВД РФ перечислило Остальцов Ю.А. <данные изъяты> руб.
19.07.2016 определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ ранее вынесенное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.06.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21.08.2015 в части удовлетворения встречного иска Остальцова Ю.А. о взыскании с МВД РФ единовременной социальной выплаты было отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вопрос о повороте исполнения решения суда Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ разрешен не был.
17 октября 2017 года решением Майкопского городского суда Республики Адыгея отказано в удовлетворении иска Остальцова Ю. А. к МВД по РА и МВД РФ о взыскании единовременной социальной выплаты.
28 февраля 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Как усматривается из акта приема-передачи жилых помещений от 08.02.2016 Остальцов Ю.А. и члены его семьи добровольно освободили указанное выше служебное жилое помещение после того как получили единовременную социальную выплату.
02 августа 2017 года решением Майкопского городского суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 октября 2017 года, заявление МВД РФ о повороте исполнения решения суда было удовлетворено, с Остальцова Ю. А. в пользу МВД РФ взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Цель поворота исполнения решения суда - приведение сложившихся отношений между сторонами в соответствие с новым судебным решением путем устранения последствий отмененного полностью и в части решения. При этом, ответчик должен получить обратно с истца ровно то, что было от него передано истцу на основании отмененного судебного акта.
В силу приведенных выше норм отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда.
Следовательно, когда истец возвратит МВД РФ единовременную социальную выплату в полном объеме, у него появятся основания обращения в жилищно-бытовую комиссию МВД по РА с заявлением рассмотреть вопрос о вселении Остальцова Ю.А. и его членов семьи в служебную квартиру.
Из пояснений Остальцова Ю.А. в суде апелляционной инстанции следует, что у него нет возможности возвратить денежные средства, поскольку потратил их на свои нужды.
Поворот исполнения возвращает стороны в первоначальное имущественное положение и аннулирует все последствия, связанные с отмененным судебным актом, что дает заинтересованной стороне право отстаивать свои интересы.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает доводы жалобы несостоятельными.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Остальцова Ю.А. по доверенности Бабкина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий - Р.А. Хапачева
Судьи - Е.Н. Козырь
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка