Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 февраля 2019 года №33-438/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2019 года Дело N 33-438/2019
Судья - Виюк А.М. 06.03.2019 года Материал N 13-219/18-33-438/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А и Ребровой И.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по частной жалобе Федоровой С.В. на определение Солецкого районного суда Новгородской области от 11 декабря 2018 года, которым Федоровой С.В. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения Солецкого районного суда Новгородской области от 26 июля 2018 года,
установила:
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 26 июля 2018 года исковые требования ООО "КОНСТРУКТИВ" к Федоровой С.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Федоровой С.В. в пользу ООО "КОНСТРУКТИВ" задолженность по договору микрозайма N 211339 от 06 декабря 2015 года, заключенному между Федоровой С.В. и ООО "Микрофинансовая организация НСМ-Финанс", в сумме 37297 руб. 53 коп., из которых по основному долгу 28000 руб., по процентам 9297 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1318 руб. 93 коп, а всего 38616 руб. 46 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 октября 2018 года решение суда оставлено без изменения.
29 ноября 2018 года Федорова С.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 18 месяцев равными платежами в размере 2000 руб., ссылаясь на то, что единовременное исполнение решения суда является для неё затруднительным, в связи с наличием иных расходных обязательств.
Судом по делу постановлено вышеуказанное определение, с которым Федорова С.В. не согласна, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене и предоставлении рассрочки исполнения решения суда, полагая, что судом не в полной мере учтено её материальное положение, в том числе возбуждение в отношении неё двух исполнительных производств.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, ст. 203 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.
В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для предоставления рассрочки лежит на должнике.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.
Вместе с тем, исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересы взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем Федоровой С.В. не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обязательств, которые создают крайнюю затруднительность или невозможность исполнения решения суда.
Разрешая данное заявление, суд правильно принял во внимание, что каких-либо доказательств того, что у ответчика отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, заявителем представлено не было.
Как верно установлено судом первой инстанции, исполнительное производство в отношении Федоровой С.В. по данному гражданскому делу на момент обращения в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, не возбуждено, в связи с чем не определено имущественное положение должника, в том числе наличие или отсутствие (недостаточность) денежных средств, движимого или недвижимого имущества, а также дохода, на которое может быть обращено взыскание.
Ссылка Федоровой С.В. на отсутствие денежных средств, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, так как рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
Таким образом, поскольку недостаточность официального дохода Федоровой С.В., наличие у неё иных расходных обязательств, при отсутствии у суда сведений о невозможности исполнения решения суда иным способом, не являются исключительными обстоятельствами, делающими невозможными или затрудняющими исполнение судебного акта, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и с указанным ответчиком порядком рассрочки исполнения решения суда.
Судебная коллегия, учитывая то, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств, содержат несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенных в определении, тогда как право оценки доказательств в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежат суду первой инстанции, а не сторонам по делу.
То обстоятельство, что Федорова С.В. находится в настоящий момент в трудном материальном положении, само по себе, не может быть признано основанием к предоставлению ей рассрочки исполнения решения суда.
Судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права по настоящему делу, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солецкого районного суда Новгородской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Федоровой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка