Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-438/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-438/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Катаевой Е.В.
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове 29 января 2019 года дело по апелляционным жалобам ООО "ЮСБ", Петуховой О.С. на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 07 ноября 2018 года, которым постановлено: исковые требования ООО "ЮСБ" удовлетворить частично.
Взыскать с Петуховой О.С. в пользу ООО "ЮСБ" проценты за пользование кредитом за период с 28.05.2013 по 31.07.2018 в размере 32 976,02 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 28.05.2013 по 31.07.2018 в размере 80 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 28.05.2013 по 31.07.2018 в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 4 659,52 руб. В остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЮСБ" обратилось в суд с иском к Петуховой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 21.06.2012 между ОАО "<данные изъяты>" и Петуховой О.С. был заключен кредитный договор N165461, по которому заёмщику предоставлен кредит в сумме 39 000 руб. под 17,5% годовых. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Заочным решением мирового судьи судебного участка N60 Нововятского района г. Кирова от 27.05.2013 с Петуховой О.С. в пользу ОАО "<данные изъяты>" взыскана задолженность по кредитному договору N от 21.06.2012. Определением суда от 01.08.2014 произведена замена взыскателя по кредитному договору с ОАО "<данные изъяты>" на ООО "ЮСБ". Решение суда о взыскании задолженности до настоящего времени не исполнено.
С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 28.05.2013 по 31.07.2018 в размере 32 976,02 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 28.05.2013 по 31.07.2018 в размере 80 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.05.2013 по 31.07.2018 в размере 60000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых за период с 01.08.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 25 932,06 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 01.08.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга - 25 932,06 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2018 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по настоящему делу по дату фактического исполнения указанного решения с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также расходы по госпошлине в размере 4 659,87 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласились ООО "ЮСБ", Петухова О.С.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЮСБ" Новикова К.В. выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов на будущее время. Ссылаясь на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24.03.2016, указывает на ошибочность выводов суда в данной части. Просит изменить решение суда, взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых за период с 01.08.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 25 932,06 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 01.08.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга - 25 932,06 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2018 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, а также взыскать с ответчика расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В апелляционной жалобе Петухова О.С. приводит доводы о том, что проценты и неустойка рассчитаны за пределами срока исковой давности; указывает, что заявленная ко взысканию неустойка в общей сумме 140000 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит о ее снижении до 5000 руб.; полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. завышены, считает разумной сумму 3000 руб. Также отмечает, что исковое заявление было подано в суд 15.10.2018, однако телеграмма о рассмотрении дела ей была направлена только 07.11.2018, копию иска с приложениями она не получала. Кроме того, она просила об отложении рассмотрения дела для представления своих возражений, нуждалась в юридической помощи, не имея специальных познаний в области юриспруденции, была лишена возможности заявить ходатайств о применении срока исковой давности по делу.
В отзыве на апелляционную жалобу Петуховой О.С. ООО "ЮСБ" указало на необоснованность изложенной в ней доводов, просило оставить апелляционную жалобу Петуховой О.С. без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ЮСБ" Никитина А.Е., Недорезова Н.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, относительно апелляционной жалобы Петуховой О.С. возражали.
Петухова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Петуховой О.С.
Заслушав представителей ООО "ЮСБ" Никитину Е.А., Недорезову Н.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва ООО "ЮСБ", изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 21.06.2012 между ОАО "<данные изъяты>" и Петуховой О.С. заключен кредитный договор N в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в сумме 39 000 руб. под 17,5% годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления.
Согласно п. 3.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
В силу п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Заочным решением мирового судьи судебного участка N60 Нововятского района г. Кирова от 27.05.2013 с Петуховой О.С. в пользу ОАО "<данные изъяты>" взыскан непогашенный кредит - 36477, 74 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 2482, 24 руб., неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов - 2113, 46 руб., государственная пошлина в размере 1432, 20 руб., а всего 42505, 64 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N59 Нововятского судебного района г. Кирова от 01.08.2014 произведена замена взыскателя с ОАО "<данные изъяты>" на ООО "ЮСБ" на основании договора уступки прав (требования) от 10.12.2013.
До настоящего времени заочное решение от 27.05.2013 ответчиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Петуховой О.С. по процентам за пользование кредитом за период с 28.05.2013 по 31.07.2018 составляет 32976, 02 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за тот же период составляет 434982, 81 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 207550, 94 руб. ООО "ЮСБ" самостоятельно снизило неустойку за просрочку уплаты основного долга до 80000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 60000 руб. Остаток задолженности по основному долгу составляет 25932, 06 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора, установленного факта нарушения заемщиком обязательств по договору и наличия непогашенной задолженности, пришел к выводу о том, что задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 28.05.2013 по 31.07.2018 в размере 32976, 02 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга и процентов за тот же период в размере 80000 руб. и 60000 руб. соответственно подлежит взысканию с ответчика.
Вместе с тем, суд не усмотрел законных оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом с 01.08.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу и задолженности по процентам, указав, что истец не лишен права взыскать проценты и неустойку на будущее в отдельном производстве с указанием конкретных денежных сумм.
Кроме того, суд отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решении суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие период, поскольку одновременное взыскание неустойки, предусмотренной договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой двойную ответственность за одно и то же нарушение, что противоречит закону.
ООО "ЮСБ" не согласно с решением суда в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 01.08.2018 по день фактического исполнения обязательства. Доводы апелляционной жалобы ООО "ЮСБ", по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Учитывая изложенное и, принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязательства по возврату основного долга и уплате начисленных процентов, а также то обстоятельство, что предусмотренная пунктом 3.3 кредитного договора неустойка взыскана судом по состоянию на 31.07.2018, судебная коллегия полагает необходимым взыскать неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 01.08.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга - 25 932,06 руб., в размере 0,5% за каждый день просрочки, и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2018 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.
Кроме того, поскольку взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено п. 2 ст. 809 ГК РФ, договорные проценты рассчитаны по состоянию на 31.07.2018, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых за период с 01.08.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 25 932,06 руб.
Решение суда в указанной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы Петуховой О.С. о несвоевременном извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела опровергаются материалами дела. Согласно адресной справки УМВД России по Кировской области от 15.10.2018 (л.д. 35) Петухова О.С. зарегистрирована по адресу: <адрес> О времени и месте рассмотрения дела ответчик заблаговременно (16.10.2018) извещалась по месту регистрации заказной корреспонденцией, которая возвратилась в суд 30.10.2018 без вручения за истечением срока хранения (л.д. 63). Кроме того, 02.11.2018 по адресу регистрации Петуховой О.С. была направлена телеграмма, которая вручена матери Петуховой О.С.- ФИО11 06.11.2018 (л.д. 64, 66). Таким образом, с учетом требований ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, обязанность суда по своевременному и надлежащему извещению ответчика была выполнена в полном объеме.
Согласно телефонограмме от 07.11.2018 (л.д. 77) помощником судьи Нововятского районного суда г. Кирова 07.11.2018 в 09 час. 00 мин. принят звонок от ответчика Петуховой О.С., которая сообщила, что на рассмотрение дела явиться не сможет ввиду отсутствия в г. Кирове, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и снизить неустойку до разумных пределов. Доказательств направления каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, материалы дела не содержат. Доводы жалобы Петуховой О.С. в данной части судебная коллегия признает несостоятельными.
Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности не может повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из указанной правовой нормы следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе в ходе рассмотрения дела по существу до вынесения судом решения по делу, в суде апелляционной инстанции такое заявление сделано быть не может, за исключением рассмотрения дела в соответствии с положениями части 5 статьи 330 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком заявления об истечении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось. Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит.
Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленной ООО "ЮСБ" неустойке было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено. Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки, степень соразмерности суммы неустойки, самостоятельно сниженной истцом, последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом неустойка в размере 80000 руб. и 60000 руб. является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы ответчика, сохраняет баланс интересов сторон. Оснований для изменения решения суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом судебная коллегия отмечает, что условия договора о размере неустойки согласованы сторонами кредитного договора и не противоречат закону. Подписание Петуховой О.С. кредитного договора подтверждает её согласие с размером неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств, то есть фактически соглашением сторон установлена ответственность заемщика за неисполнение кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер расходов по оплате услуг представителя завышен, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Удовлетворяя частично заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел категорию спора, объем выполненной представителем истца работы, реальное количество времени, затраченное представителем истца, требования разумности и справедливости.
Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., не является завышенной, и ее взыскание обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем, оснований для ее уменьшения не имеется.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба Петуховой О.С. не содержит.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика Петуховой О.С. в пользу истца ООО "ЮСБ".
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нововятского районного суда г. Кирова от 07 ноября 2018 года отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 01.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, принять в данной части новое решение.
Взыскать с Петуховой <данные изъяты> в пользу ООО "ЮСБ" проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых за период с 01.08.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 25 932,06 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 01.08.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга - 25932,06 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2018 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.
Взыскать с Петуховой <данные изъяты> в пользу ООО "ЮСБ" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Петуховой <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
