Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33-438/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33-438/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Миронова А.А., Куликова Б.В.,
14 марта 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "АТБ" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Ратушного А.Ф. удовлетворить.
Признать договор N купли-продажи простого векселя от 12 февраля 2018 года недействительным.
Применить последствия недействительности договора N купли-продажи простого векселя от 12 февраля 2018 года путем возврата "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Ратушному А.Ф. денежных средств в размере 5000000 рублей, простой вексель <данные изъяты> оставить в распоряжении "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО).
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Ратушного А.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Ратушного А.Ф. по доверенности Миронова С.А., считавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ратушный А.Ф. предъявил иск к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее ПАО "АТБ", Банк) о признании договора купли-продажи векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований указал, что в 12 февраля 2018 сторонами был заключен договор купли-продажи простых векселей N, по условиям которого ответчик обязался передать, а истец принять вексель <данные изъяты> после поступления денежных средств на счет ответчика. Истец свои обязательства по договору исполнил, уплатив денежную сумму в размере 5000000 рублей за приобретенный вексель. Однако ответчик оригинал векселя истцу не передал, одновременно заключив с ним договор хранения векселя на срок до 13 сентября 2018 года. При обращении к ответчику о возврате денежных средств по векселю, в удовлетворении этого требования ему было отказано.
При этом истец указал, что о наличии каких-либо дополнительных соглашений между Банком и ООО "ФТК" (векселедатель) он в известность поставлен не был, как не был поставлен в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО "ФТК". Считал, что на момент совершения 12 февраля 2018 года оспариваемой сделки, заключения договора хранения, составления актов приема-передачи векселя сам вексель не существовал.
По этим основаниям, ссылаясь в обоснование иска на п. 2 ст. 179 ГК РФ, просил признать договор N купли-продажи простого векселя от 12 февраля 2018 года недействительным, как заключенный под влиянием обмана, применить последствия недействительности сделки путем возврата ответчиком денежных средств в размере 5000000 рублей, а простой вексель <данные изъяты> оставить в распоряжении ответчика.
Ратушный А.Ф. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Миронов С.А. исковые требования поддержал.
ПАО "АТБ" своего представителя для участия в судебном заседании не направило. В письменном отзыве ответчик исковые требования не признал. Указал, что Банк исполнил свои обязательства по оспариваемому договору, передав вексель истцу с соблюдением формы и требования индоссамента. Считал, что заключение впоследствии договора хранения векселя подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенным векселем. Полагал, что истцом избран неверный способ защиты права. В соответствии с подписанной истцом декларацией о рисках, он был уведомлен о том, что Банк не отвечает за исполнение обязательств по векселю векселедержателем, а также, что на денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не распространяются положения ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", тем самым ответчик в полном объеме довел до истца необходимую информацию для совершения им финансового вложения. Умысла на обман у ответчика не было, поскольку он реализовывал ценную бумагу, приобретенную им у ООО "ФТК" в рамках соглашения от 25 апреля 2016 года. Договор купли-продажи векселя отвечает требованиям закона, сам вексель в установленном законом порядке недействительным не признан.
Третье лицо ООО "ФТК" своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "АТБ", настаивая на том, что при заключении договора купли-продажи ответчик свои обязательства исполнил надлежащим образом, не соглашаясь с выводом суда о том что оспариваемый договор был заключен истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Ратушного А.В. - Миронов С.А., с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст.ст. 128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.
Как разъяснено в п.п. 1, 36 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей. В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, из чего следует, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Как видно из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 12 февраля 2018 года между Ратушным А.Ф. (покупатель) ПАО "АТБ" был заключен договор N, поименованный договором купли-продажи простых векселей, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простой вексель <данные изъяты>. Согласно условиям договора вексельная сумма составляет 5 286 712 рублей 33 копейки, дата составления договора 12 февраля 2018 года, срок платежа установлен по предъявлении вышеуказанного векселя, но не ранее 13 августа 2018 года, стоимость векселя в рублях составляет сумму 5 000 000 рублей.
Обязанность по оплате векселя истцом исполнена в полном объеме в день заключения договора.
В соответствии с актом приема-передачи к договору купли-продажи от 12 февраля 2018 года ПАО "АТБ" передает, а Ратушный А.Ф. принимает простой вексель <данные изъяты> (л.д. 19).
Также 12 февраля 2018 года между сторонами был заключён договор хранения N, по условиям которого Банк обязался принять и хранить передаваемое ему Ратушному А.Ф. (поклажедатель) имущество - вексель <данные изъяты>, вексельная сумма 5 286 712 рублей 33 копейки, дата составления 12 февраля 2018 года, срок платежа по предъявлении, но не ранее 13 августа 2018 года.
Согласно акту приема-передачи к указанному договору хранения ПАО "АТБ" принимает, а Ратушный А.Ф. передает простой вексель <данные изъяты> (л.д. 22).
Признавая недействительным оспариваемый договор купли-продажи простого векселя N от 12 февраля 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что данная сделка была совершена истцом под влиянием обмана, выразившегося в том, что при заключении договора представитель Банка не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязательств ООО "ФТК" и производится за счет средств ООО "ФТК", а также, что на момент заключения сделки купли-продажи самого векселя как ценной бумаги и предмета сделки не существовало, и это указывает на то, что содержание векселя, в том числе наличие в индоссаменте оговорки "без оборота на меня", истцу известно не было.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по результатам рассмотрения спора по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем каких-либо доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что сделка совершена истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, который при этом имел умысел на совершение данных действий, истцом не представлено.
Исходя из содержания ст.815 ГК РФ (действующей в период возникновения спорных правоотношений) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.
Из содержания данной нормы следует, что основной особенностью векселя как ценной бумаги является удостоверение обязательства выдавшего ее лица либо плательщика, прямо прописанного в документации, по истечении некоторого срока уплатить заранее определенную финансовую сумму.
Информацию о таких обстоятельствах продавец векселя обязан предоставить покупателю.
Из текста договора купли-продажи векселя от 12 февраля 2018 года, подписанного истцом, следует, что продавец (банк) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простой вексель, векселедателем по которому является ООО "ФТК".
Применительно к содержанию договора и в отсутствие иных сведений, указание ООО "ФТК" векселедателем означает наличие у данного лица и за его счет обязательства выплатить истцу по истечении определенного срока вексельную денежную сумму. Данная информация, указанная в договоре купли-продажи, полностью соответствует содержанию приобретенной ценной бумаги. В договоре указаны серия и номер приобретаемого истцом векселя, вексельная сумма, срок платежа и стоимость векселя в рублях.
Совокупность всех вышеуказанных в договоре сведений, вопреки выводу суда первой инстанции, не свидетельствует о сокрытии ответчиком ПАО "АТБ" от истца информации о том, за чьи денежные средства будет осуществляться платеж по векселю при предъявлении его к оплате по наступлении срока платежа.
Кроме того, в пункте 3.3 декларации о рисках, также подписанной истцом, указано, что клиент уведомлен, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательства перед покупателем по векселю.
Таким образом, содержание представленных в материалы дела документов не свидетельствует о наличии в действиях продавца векселя умысла на обман, равно как и умышленное умолчание о том, кто будет осуществлять платеж по векселю при его предъявлении.
Обстоятельства, касающиеся того, что в день заключения договора купли-продажи простой вексель ответчиком не передавался, также не указывают на недействительность сделки, как заключенной под влиянием обмана, поскольку этот вексель, составлен 12 февраля 2018 года, приобретен банком у ООО "ФТК" в эту же дату и продан истцу. При заключении договора купли-продажи простого векселя истцом также оформлен договор его хранения, который недействительным не признан. Таким образом, спорный вексель в действительности существует, находится на хранении в банке, доказательств обратного в деле не имеется.
При таких обстоятельствах вывод о признании оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в данном случае не доказано наличие установленных законом обязательных условий для применения данной правовой нормы к возникшим правоотношением, исходя из установленных конкретных обстоятельств дела, а именно, не доказано наличие обязательного условия для применения нормы о недействительности сделки: наличие умысла продавца векселя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для формирования воли истца, приобретающего простой вексель на основании договора купли-продажи.
Учитывая, что в силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет сам истец, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разрешает дело и принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильного применения норм материального и процессуального права, и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, принимает по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска по заявленному им основанию.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 ноября 2018 года отменить.
В удовлетворении иска Ратушного А.Ф. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительным договора N купли-продажи простого векселя от 12 февраля 2018 года, применении последствий недействительности сделки отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
