Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 февраля 2019 года №33-438/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-438/2019
Судья: Тархов Д.В. Дело N 33-438-2019 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 февраля 2019 года г. Курск Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего - Апалькова А.М. Судей - Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В. При секретаре - Ежицкой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Третьяк Р.Д. на определение Кореневского районного суда Курской области от 10 января 2019 года, которым приостановлено производство по делу по иску Третьяк Р.Д. к Администрации Кореневского района Курской области, Администрации Комаровского сельсовета Кореневского района Курской области о признании права собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок. Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца Третьяк Р.Д. - Игуменова Д.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец Третьяк Р.Д. обратился в суд с иском к Администрации Кореневского района Курской области, Администрации Комаровского сельсовета Кореневского района Курской области о признании права собственности на жилой <адрес>, общей площадью 40,3 кв.м., жилой 26,7 кв.м., с хозяйственными строениями и земельный участок, площадью 4900 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что спорное недвижимое имущество было приобретено им по договору купли-продажи от 13.08.2002 года у К.Н.П., о чем была составлена соответствующая расписка. На основании договора купли-продажи от 13.08.2002 года истец проживает в спорном жилом доме, пользуется хозяйственными постройками, обрабатывает земельный участок, несет расходы по их содержанию, однако, право собственности на приобретенные жилой дом, хозяйственные постройки, а также земельный участок не было им зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Определением суда от 10.01.2019 года производство по делу приостановлено до установления правопреемников умершей ДД.ММ.ГГГГ К.Н.П. . Не согласившись с указанным определением, истец Третьяк Р.Д. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое в нарушением норм процессуального законодательства. Заслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям. Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что спорное правоотношение допускает правопреемство, а потому приостановление производства по делу необходимо для определения круга возможных наследников умершей К.Н.П. , которые являются универсальными правопреемниками последней и подлежат привлечению к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков. Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В соответствии с абзацем вторым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство; Согласно абз. 2 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 2 ст. 215 ГПК РФ до определения правопреемника лица, участвующего в деле. В обоснование заявленных исковых требований Третьяк Р.Д. указал, что 13.08.2002 года между ним и К.Н.П. был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества. Согласно актовой записи о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, К.Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из искового заявления Третьяк Р.Д., в качестве ответчиков им указаны Администрация Кореневского района Курской области и Администрация Комаровского сельсовета Кореневского района Курской области. К.Н.П. к участию в деле в качестве стороны либо третьего лица с самостоятельными требованиями, привлечена не была. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 215 ГПК РФ основания для приостановления производства по делу у суда отсутствовали, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кореневского районного суда Курской области от 10 января 2019 года отменить, дело по иску Третьяк Р.Д. к Администрации Кореневского района Курской области, Администрации Комаровского сельсовета Кореневского района Курской области о признании права собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка