Дата принятия: 28 июня 2019г.
Номер документа: 33-438/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2019 года Дело N 33-438/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Коневой О.А., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Биробиджану N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Размысловича И. В. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.04.2019, которым постановлено:
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Биробиджану N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Размысловича И. В. о прекращении исполнительного производства N <...>-ИП от 30 августа 2016 г. отказать.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Биробиджану N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Размыслович И.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении должника Ракутько М.А.
Мотивировал заявление тем, что на основании исполнительного листа N <...> от 23.09.2014, выданного мировым судьёй Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района, 30.08.2016 возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП в отношении должника Ракутько М.А. о взыскании с неё задолженности за электроэнергию.
В связи с тем, что <...>2016 Ракутько М.А. умерла, просил прекратить указанное исполнительное производство.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Размыслович И.В., представитель заинтересованного лица публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" филиал "Энергосбыт ЕАО" не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе судебный пристав-исполнитель Размыслович И.В. просил определение отменить, принять новое определение, которым исполнительное производство прекратить.
В обоснование жалобы указал, что мировым судьёй Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района 20.08.2014 с Ракутько М.А. взыскана задолженность за потреблённую электроэнергию в размере 2 662 рубля 15 копеек, пени - 74 рубля 02 копейки, государственная пошлина - 400 рублей. Сумма основного долга должником выплачена в полном объёме.
Поскольку положениями действующего законодательства возможность правопреемства наследниками задолженности по уплате государственной пошлины не предусмотрена, необходимости в установлении наследников и имущества умершей Ракутько М.А. вопреки выводам суда не имеется, в связи с чем исполнительное производство подлежит прекращению.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Решением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района от 20.08.2014 с Ракутько М.А. в пользу ОАО "ДЭК" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 2 662 рублей 15 копеек, пени - 74 рубля 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.
Согласно справке о смерти от 25.03.2019 межрайонного отдела управления ЗАГС правительства ЕАО Ракутько М.А. умерла <...>2016.
30.08.2016 Биробиджанским ГОСП УФССП России по ЕАО в связи с повторным направлением взыскателем исполнительного документа (в связи с неисполнением решения в части оплаты пеней и государственной пошлины) возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП.
Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции не усмотрел оснований для прекращения исполнительного производства, с которым судебная коллегия согласилась.
В соответствии с частью 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), только в том случае, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Положениями статьи 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В состав наследства в соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Исходя из общих положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Учитывая, что имеющееся у Ракутько М.А. перед ПАО "ДЭК" обязательство носит имущественный характер и не связано неразрывно с её личностью, юридически значимыми для разрешения вопроса о прекращении исполнительного производства являются обстоятельства, связанные с правопреемством в возникших правоотношениях.
Принимая во внимание, что в представленных материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры к установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.
Ссылка судебного пристава в частной жалобе на пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым возможность правопреемства в отношении различных сборов, включая государственную пошлину, не предусмотрена, основан на неверном понимании данного пункта, поскольку в данном случае государственная пошлина взыскана мировым судьёй с Ракутько М.А. не как федеральный сбор в доход соответствующего бюджета, а в порядке распределения между сторонами судебных расходов на основании статьи 98 ГПК РФ.
Кроме того, предметом взыскания по вышеназванному исполнительному производству является не только государственная пошлина, но и пени, начисленные в связи с невнесением Ракутько М.А. оплаты за электроэнергию.
Таким образом, частная жалоба судебного пристава-исполнителя Размысловича И.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.04.2019 оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Биробиджану N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Размысловича И. В. - без удовлетворения
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи О.А. Конева
Н.Г. Мудрая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
