Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-438/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-438/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Быковой Н.В., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Захаренко О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Паневиной Ю.В. на заочное решение Центрального районного суда города Тулы от 19 ноября 2018 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Паневину О.И., Паневиной Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Паневину О.И. и Паневиной Ю.В., в котором просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 120661 рубля 55 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество - комнату, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 650000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.11.2018 между ПАО "Сбербанк России" и ответчиками был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 300000 рублей сроком на 96 месяцев под 8% годовых для покупки комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, которая после приобретения была передана банку в залог с залоговой стоимостью в размере 650000 рублей. Между тем ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют.
В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие в заочном порядке судопроизводства.
Заочным решением Центрального районного суда г.Тулы от 19.11.2018 исковые требования ПАО "Сбербанк России" были удовлетворены, суд расторгнул кредитный договор N, заключенный 24.11.2018 между ПАО "Сбербанк России" и Паневиным О.И., Паневиной Ю.В., взыскал в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 120661 рубля 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15613 рублей 23 копеек.
Одновременно суд обратил взыскание на заложенное имущество - комнату, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ ее реализации путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену залогового данного имущества в размере 650000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчица Паневина Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчица Паневина Ю.В. не явилась, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" Любоженко Р.Г. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Паневин О.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца, пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 24.11.2011 между ПАО "Сбербанк России" с одной стороны, а также Паневиным О.И. и Паневиной Ю.В. с другой стороны был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 300000 рублей сроком на 96 месяцев под 8% годовых для приобретения жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.
В целях исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору, приобретенный ответчиками объект недвижимости был передан в залог банку, залоговая стоимость жилой комнаты была определена сторонами в размере 650000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.п.1, 3 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как предусмотрено п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Таким образом, между ПАО "Сбербанк России" и ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить Паневину О.И. и Паневиной Ю.В. кредит, а заемщики, в свою очередь приняли на себя обязательства по своевременному возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование.
31.07.2018 истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением ими своих обязательств по возврату кредита.
На основании п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Исходя из положений п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не было представлено доказательств надлежащего исполнения принятых ими на себя обязательств по возврату кредита.
Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России", с чем судебная коллегия соглашается.
Как предусмотрено ст.309, п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Ненадлежащее исполнение заемщиками Паневиным О.И. и Паневиной Ю.В. своих обязательств по кредитному договору влечет за собой предусмотренные п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ правовые последствия в виде досрочного возврата кредита и процентов за пользование, а также обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном ст.348, п.1 ст.350 Кодекса.
Исходя из положений ст.450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку ответчики допустили существенное нарушение условий кредитного договора, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка о расторжении кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчицы Паневиной Ю.В. о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
В соответствии с п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
По имеющимся в материалах дела сведениям адресно-справочной службы, ответчик Паневин О.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>, ответчица Паневина Ю.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, этот же адрес указан самой ответчицей в апелляционной жалобе.
По указанным адресам заблаговременно до судебного заседания судом направлялись судебные извещения, которые были возвращены в суд за истечением срока хранения.
Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Как предусмотрено ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции были приняты надлежащие меры к своевременному извещению ответчицы Паневиной Ю.В. о дате и времени судебного разбирательства, тогда как неполучение такого извещения в отделении почтовой связи не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Проживание в принадлежащей ответчикам спорной жилой комнате других граждан не может служить препятствием для обращения на нее взыскания в порядке, установленном ст.328 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также Федеральным законом от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку действующим законодательством допускается обращение взыскание на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, если оно является предметом ипотеки.
При этом проживающие в спорной комнате лица не являются его собственниками, тогда как сами ответчики проживают по другому адресу и имеют другое жилье.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, присужденная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для ее снижения в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.
Доводов относительно определенной судом начальной продажной цены заложенного имущества апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в указанной части.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тулы от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паневиной Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
