Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-438/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-438/2019
от 05 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Газпромнефть-Терминал" Пироговой Ю.Н. на решение Томского районного суда Томской области от 11 октября 2018 года
по гражданскому делу по иску Лозового Андрея Сергеевича к акционерному обществу "Газпромнефть-Терминал" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа о прекращении трудового договора незаконными, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя АО "Газпромнефть-Терминал" Пироговой Ю.Н., поддержавшей доводы жалобы, Лозового А.С., его представителя Акимовой Л.П., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Гутова С.С., полагавшего решение законным и обоснованным,
установила:
Лозовой С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Газпромнефть-Терминал" (далее - АО "Газпромнефть-Терминал"), в котором просил:
признать незаконным приказ о прекращении трудового договора (увольнении) от 02.07.2018 N СО702-1у с 02.07.2018 по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;
восстановить на работе в АО "Газпромнефть-Терминал" в должности начальника нефтебазы блока операционной деятельности Сибирское отделение Томская нефтебаза;
взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03.07.2018 до момента вынесения решения суда;
взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 200000 руб.;
отменить как незаконный и необоснованный приказ о применении дисциплинарного взыскания N 8-ДВ от 02.07.2018.
В обоснование требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с АО "Газпромнефть-Терминал" на основании трудового договора от 29.04.2013. Переведен с 12.02.2014 на должность начальника нефтебазы Управления нефтегазового хозяйства Томская нефтебаза; с 01.01.2017 переведен на должность начальника нефтебазы блока операционной деятельности Сибирское отделение Томская нефтебаза. Рабочее место и сама нефтебаза находятся: Томский район, окрестности ж/д станции Копылово, 6 км автодороги Томск-Октябрьское. 02.07.2018 он уволен по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, подпункт "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поводом для увольнения послужил произошедший с оператором Ш. несчастный случай, а именно: 13.05.2018 (воскресенье) оператор Ш. находился на смене, около 04:00 часов, со слов Ш., он, находившись один в бытовом помещении операторной, потерял сознание и при падении разбил губу, после чего самостоятельно дошел до здания КПП. Сотрудник охраны К. сообщил дежурному мастеру П. о том, что Ш. пришел на КПП с пятнами крови на лице, кроме того, данная информация была также доведена до сведения ведущего специалиста управления корпоративной защиты Д., прибывшего затем на нефтебазу в 06.00 час. П. и оператор М. оказав первую помощь Ш., предложили вызвать скорую помощь, но он (Ш.) отказался и, сказав, что чувствует себя хорошо, на своем личном автомобиле в 08.00 час. уехал со смены. О случившемся он (Лозовой А.С.) был уведомлен в 07.41 час. мастером П., которая сказала, что прием нефтепродуктов не производился, никаких ремонтных работ также не проводилось. В результате состоявшейся 14.05.2018 беседы Ш. сказал ему (Лозовому А.С.), что чувствует себя хорошо, а также пояснил, что в свободное от основной работы время работает на второй работе, где выходит в ночные смены, в связи с чем мог переутомиться, потеря сознания у него была и ранее после полученной травмы. Учитывая, что ночью 13.05.2018 никаких технологических операций на нефтебазе не проводилось (прием нефтепродуктов, ремонт оборудования), полученная Ш. травма была незначительной, последний отказался от медицинской помощи, вел себя адекватно, с работы уехал самостоятельно на личном автомобиле, о своем хорошем самочувствии подтвердил 14.05.2018 при личной беседе, Лозовой А.С. не сообщал о произошедшем вышестоящему руководству.
В последний день отпуска Ш. 30.05.2018 принес результаты обследования, справку от 29.05.2018 об открытии больничного листа с 29.05.2018, согласно которой у него диагностирован компрессионный перелом позвоночника, утверждал, что получил перелом 13.05.2018 при потере сознания и падении в операторной. В выписке МРТ головного мозга от 18.05.2018 указано - в анамнезе была травма головы, после чего начались эпиприступы. Данный факт свидетельствует о том, что у Ш. еще до работы в АО "Газпромнефть-Терминал" была травма головы, после которой начались эпиприступы и он проходил обследование, что было скрыто при трудоустройстве. 14.06.2018 Ш. предъявил заявление с просьбой расследовать несчастный случай, по результатам проведенного АО "Газпромнефть-Терминал" внутреннего расследования несчастный случай квалифицирован как тяжелый несчастный случай на производстве. Лозовой А.С. указал, что уволен без наличия заключения комиссии по охране труда или уполномоченного по охране труда; заключение о результатах проведения служебного расследования, объяснительные сотрудников нефтебазы, сотрудников ЧОП "М.Л.Б.-Центр" не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими нарушение требований охраны труда Лозовым А.С.; акт о несчастном случае на производстве не оформлен по установленной форме; не установлено, что причины несчастного случая состоят в причинно-следственной связи с допущенным Лозовым А.С. нарушением требований охраны труда; заключение о результатах проведения служебного расследования не содержит причин несчастного случая, а только предположения. Ответчиком не принято во внимание, что поскольку происшествие произошло в выходной день, Лозовой А.С. немедленно оказать первую помощь Ш. и доставить его в медицинское учреждение не имел возможности, кроме того, первая помощь Ш. была оказана мастером П., от доставки в медицинское учреждение Ш. отказался, самостоятельно уехал домой на личном автомобиле. Сам потерпевший не помнит, что с ним произошло. Диагноз врача травматолога установлен 29.05.2018, когда Ш. находился в отпуске, то есть спустя две недели со дня происшествия. Вывод о причине травмы "в результате несчастного случая на производстве" сделан в медицинском заключении со слов потерпевшего. В приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в графе "основание" не указаны документы, подтверждающие факт совершения проступка, обстоятельства его совершения, предшествующего поведения работника и его отношения к труду (объяснительные работников, акты).
В связи с незаконным увольнением Лозовой А.С. испытывает нравственные страдания, которые выразились в переживании о потере любимой работы. Кроме того, он остался без средств к существованию, семья, в которой есть несовершеннолетний ребенок, стала испытывать финансовые трудности, так как у Лозового А.С. есть финансовые обязательства перед кредитным учреждением. При ознакомлении с приказом об увольнении по такому основанию Лозовой А.С. испытал настоящий стресс. Указанное основание увольнения пагубно отразилось на его ситуации. Из-за этого Лозовой А.С. постоянно переживает, у него пропал сон, нарушился аппетит, начались проблемы со здоровьем - давление, усталость, головные боли, боли в желудке. Указал, что основанием для увольнения может являться приказ о совершении дисциплинарного проступка, а не приказ о применении дисциплинарного взыскания. Его уволили незаконно, на 02.07.2018 не было проведено надлежащего расследования, не было акта о несчастном случае, не было протоколов осмотра места происшествия, протоколов опроса свидетелей. В приказе N8-ДВ от 02.07.2018 не отражено, в чем заключается грубое нарушение.
В судебном заседании истец Лозовой А.С. и его представитель Акимова Л.П. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представители ответчика АО "Газпромнефть-Терминал" Пирогова Ю.Н., Майорова К.П., Сафарова О.В. и Пяткова А.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что в результате поступившего 14.06.2018 от Ш. заявления о страховом несчастном случае было направлено извещение в Ростехнадзор, Государственную инспекцию труда, запросы в медицинские учреждения, а также издан приказ о расследовании тяжелого несчастного случая, создана комиссия с участием Государственного инспектора труда (по охране труда) в Томской области Б., главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков ГУ ТРО ФСС РФ М., главного специалиста комитета по экономике Управления по экономической политике и муниципальным ресурсам Администрации Томского района К., главного технического инспектора труда Федерации профсоюзных организаций Томской области П., проведена подробная проверка, а также установлено, что со стороны начальника нефтебазы предприняты попытки сокрытия происшествия, в то время как он должен был незамедлительно проинформировать руководство любым способом о происшествии, а также вызвать скорую помощь.
В своем заключении помощник прокурора Томского района Томской области Алексеева Н.В. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Обжалуемым решением на основании ст.21, 22, пп. "д" п.6 ч.1 ст.81, ст.189, 192, 193, 214, ч.1 ст.217, ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, п.23, 38, 53, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст.48, ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ч.1 ст.103, ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.333.18, п.1 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.336.36 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования Лозового А.С. удовлетворены частично.
Суд признал незаконным и отменил приказ АО "Газпромнефть-Терминал" от 02.07.2018 N 8-ДВ "О применении дисциплинарного взыскания"; признал незаконным приказ АО "Газпромнефть-Терминал" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 02.07.2018 NСО702-1 у; восстановил Лозового А.С. на работе в АО "Газпромнефть-Терминал" в должности начальника нефтебазы Блок операционной деятельности, Сибирское отделение, Томская нефтебаза с 03.07.2018; взыскал с АО "Газпромнефть-Терминал" в пользу Лозового А.С. средний заработок за время вынужденного прогула с 03.07.2018 по день восстановления на работе -11.10.2018 в размере /__/ руб.; взыскал с АО "Газпромнефть-Терминал" в пользу Лозового А.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскал с АО "Газпромнефть-Терминал" в пользу Лозового А.С. в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 20 000 руб.
Взыскал с АО "Газпромнефть-Терминал" в бюджет муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 7510, 68 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "Газпромнефть-Терминал" Пирогова Ю.Н. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Лозовой А.С. немедленно не проинформировал своего непосредственного или вышестоящего руководителя, диспетчера или иных лиц о происшедшем несчастном случае с оператором Ш., а также не принял оперативные меры по организации помощи пострадавшему, немедленному вызову скорой помощи пострадавшему. При этом нарушение Лозовым А.С. требований охраны труда подтверждается актом ведущего специалиста по охране труда и здоровья Управления ПЭБ, ОТ и ГЗ Н. от 21.06.2018, а также материалами служебного расследования от 27.06.2018, объяснительными сотрудниками нефтебазы и охранного предприятия.
Считает необоснованным вывод суда о том, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения Лозового А.С. по пп. "д" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации несоразмерно тяжести совершенного истцом проступка.
При определении соразмерности наказания и наличия реальной угрозы тяжких последствий судом первой инстанции не учтены характер и степень травм и повреждений, полученных оператором Ш. в результате падения 13.05.2018, которые относятся к категории тяжелых.
Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным показаниям пострадавшего Ш., а также свидетелей о состоянии Ш. после происшествия, в связи с чем сделан необоснованный вывод о том, что ответчиком не представлены доказательства о состоянии Ш.
Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что после полученных травм Ш. не мог адекватно оценить собственное состояние, а Лозовой А.С., недооценив степень тяжести причиненного работнику вреда, характер травм и повреждений, допустил самостоятельное передвижение Ш. за рулем автомобиля. При этом неоказание медицинской помощи могло привести, по мнению апеллянта, к возникновению более тяжких последствий и осложнений у Ш. в связи с полученной травмой головы, а также позвоночника.
Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии о Лозового А.С. обязанности прибыть на нефтебазу после получения информации о происшествии, а также о том, что действия руководителя нефтебазы при происшествии в выходной день не регламентированы ни в одном из представленных локальных актов, не дал при этом надлежащей оценки представленным стороной ответчика документам и локальным нормативным актам, в частности, требованиям CK-SS.06.09.01 "Происшествия. Оперативное сообщение, расследование, учет и периодическая отчетность", утвержденным приказом АО "Газпромнефть-Терминал" от 13.02.2017 N42-П, а также должностной инструкции, устанавливающим определенный порядок действий при происшествии.
Суд не применил подлежащий применению Федеральный закон от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
Выражая несогласие с выводом суда о том, что работодателем при избрании крайней меры дисциплинарного взыскания не учтено наступление каких-либо реально тяжких последствий, ссылается на то, что однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является основанием, достаточным для прекращения трудового договора с работником, вне зависимости от того, имел ли он до этого дисциплинарные взыскания.
Не наступление более тяжких последствий в виде вреда жизни и здоровью Ш., а также третьих лиц явилось совокупностью факторов, в том числе, действий самого Ш., воспрепятствовавших наступлению тяжких последствий.
При применении дисциплинарного взыскания к Лозовому А.С. работодателем учтены все обстоятельства в совокупности, в том числе обеспечение прав и интересов пострадавшего Ш., характер полученных травм и повреждений, требования к работникам опасного производственного объекта, бездействие Лозового А.С., которое создавало реальную угрозу жизни и здоровью Ш., а также третьих лиц.
Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доводам об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, а также возмещению судебных расходов, поскольку доводы истца в части переживаний о потере любимой работы, ухудшения репутации в связи с увольнением и т.д. явились следствием неправомерных действий самого истца.
Представленное истцом соглашение об оказании юридической помощи датировано 25.04.2018, т.е. до увольнения 02.07.2018 Лозового А.С.
В возражениях на апелляционную жалобу Лозовой А.С., помощник прокурора Томского района Томской области Алексеев Н.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Лозовой А.С. с 29.04.2013 являлся работником ЗАО "Газпромнефть-Терминал в должности начальник участка.
Приказом о переводе работника на другую работу N 42-л от 11.02.2014 Лозовой А.С. с 12.02.2014 с прежнего места работы - начальник участка Управление технического обслуживания и ремонта оборудования нефтебаз, Томский участок технического обслуживания и ремонта оборудования переведен на другую работу - начальник нефтебазы Управление нефтебазового хозяйства, Томская нефтебаза.
На основании приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) акционерного общества "Газпромнефть-Терминал" N СО702-1 у от 02.07.2018 прекращено действие трудового договора от 29 апреля 2013 г., Лозовой А.С. уволен 02 июля 2018 года по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, по подпункту "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания от 02.07.2018 N 8-ДВ, о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному подпунктом "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, если действия работника стали причиной наступления тяжких последствий либо заведомо создавали реальную угрозу их наступления. Следовательно, работодателем в ходе проверки должно быть установлено, а в случае возникшего спора, должно быть доказано наличие: неправомерных действий работника; тяжких последствий либо заведомо наличия реальной угрозы наступления тяжких последствий; наличие необходимой причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями. При этом под тяжкими последствиями законодателем понимается несчастный случай на производстве, авария, катастрофа.
В силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В приказе о прекращении трудового договора с Лозовым А.С. в качестве основания указан приказ о применении дисциплинарного взыскания от 02.07.2018 N 8-ДВ.
Приказ о применении дисциплинарного взыскания от 02.07.2018 N8-ДВ издан работодателем по результатам проведения служебного расследования, проведенного на основании приказа от 18.06.2018 N 262-П в период с 18.06.2018 по 27.06.2018, в связи с поступившим 14.06.2018 в адрес АО "Газпромнефть-Терминал" от оператора Томской нефтебазы Ш. заявления о страховом случае.
В ходе проведения служебного расследования установлено, что 12.05.2018 оператор Ш. находился на ночной смене совместно с мастером П., оператором М. В период с 03 ч. 00 мин. до 04 ч. 00 мин. оператор Ш., выполняя свои должностные обязанности в здании операторной, почувствовал резкое ухудшение самочувствия, потерял сознание и упал на пол. Согласно объяснительной охранника ООО ЧОП "М.Б.Л.-Центр" К., около 04 ч. 00 мин. 13.05.2018 оператор Ш. пытался покинуть территорию нефтебазы через забор, а затем КПП нефтебазы. При визуальном осмотре, охранником К. было установлено, что лицо оператора Ш. в крови, на вопросы он не отвечает в связи с неадекватным состоянием. Охранник К. сообщил о случившемся мастеру П., а также начальнику охраны ООО ЧОП "М.Б.Л.-Центр" и ведущему специалисту Управления корпоративной защиты Сибирского отделения Д. Мастер нефтебазы П., оказала первую помощь Ш., а также предложила вызвать скорую помощь, от которой Ш. отказался в связи с улучшением самочувствия. Согласно объяснительной мастера П., охранника К., при осмотре места происшествия в здании операторной, были обнаружены пятна крови на стене операторной, а также небольшое пятно крови на полу. Около 07 ч. 50 мин. мастер П. сообщила о происшествии начальнику Томской нефтебазы Лозовому А.С.
Согласно диагнозу врача-травматолога ООО "Частная клиника N 1" г.Томска от 29.05.2018 у Ш. зафиксированы компрессионный, стабильный, неосложненный перелом тел Th-4, Th-6-8 позвонков (грудные позвонки), согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 18.06.2018 (форма N315/у) -степень тяжести повреждения здоровья относиться к категории тяжелая. Прогнозный период реабилитации составляет 6 месяцев.
В соответствии с должностной инструкцией начальника нефтебазы, должностные обязанности Лозового А.С.: осуществлять руководство персоналом нефтебазы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и локальными нормативными документами компании и организации (п. 75 должностной инструкции); соблюдать нормы, правила, инструкции и нормативно-методические документы организации, законодательные требования в области ПЭБ, ОТ и ГЗ (п. 102 должностной инструкции); немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, которая создает угрозу жизни, здоровью людей, имуществу организации и окружающей среде, о каждом несчастном случае, произошедшем на производстве, о любом происшествии, связанном с охраной труда, производственной и пожарной безопасностью, охраной окружающей среды (п. 108 должностной инструкции); организовывать оказание первой помочи пострадавшему и проведение других мероприятий, предусмотренных действующим законодательством и требованиями Компании (п. 111 должностной инструкции).
Согласно операции 02 п. 5.5 CK-SS.06.09.01 "Происшествия. Оперативное сообщение, расследование, учет и периодическая отчетность", версия 4.0, утв. Приказом АО "Газпромнефть-Терминал" от 13.02.2017 N 42-П (требования 05, 06), руководитель очевидца или участника происшествия обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинское учреждение; сохранить до начала расследования происшествия обстановку, какой она была на момент происшествия (если это не угрожает жизни и здоровью других людей, и не приведет к аварии). В случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (схемы, фотографии и т.п.); обеспечить передачу информации диспетчеру согласно схемы оповещения о происшествии (согласно Приказа от 23.03.2018 N 99 - П диспетчер по Сибирскому отделению назначены - Ф., Г., требования п. 1, 2 Приложения 1), а при невозможности этого - руководителям Подразделения ПЭБ, ОТ и ГЗ ДО, направления ПЭБ, ОТ и ГЗ ДРП, ДПБ. Так же согласно основных правил безопасности в области ПЭБ, ОТ и ГЗ, утвержденных Приказом от 28.03.2017 N 101-П "Об утверждении и введении в действие нормативно-методического документа OCK-SS.06 "Основные правила безопасности в области ПЭБ, ОТ и ГЗ", версия 1.0, а именно правила "Остановите опасную работу", любой работник организации обязан сообщать о фактах опасных действий, несчастных случаях и происшествиях.
Согласно объяснительной мастера П. от 13.05.2018, около 08 ч. 00 мин. 13.05.2018 информация о происшествии с оператором Ш. доведена до сведения начальника Томской нефтебазы Лозового А.С.
В нарушение установленных требований охраны труда, а также пунктов 102, 108, 111 должностной инструкции, начальник Томской нефтебазы Лозовой А.С. не проинформировал своего непосредственного или вышестоящего руководителя, диспетчера либо иных лиц о происшедшем происшествии с оператором Ш., а также не принял оперативные меры по организации помощи пострадавшему. Недооценив степень тяжести причиненного работнику вреда, в том числе, характер травм и повреждений, начальник нефтебазы Лозовой А.С. допустил самостоятельное передвижение Ш. за рулем автомобиля, что создавало реальную угрозу жизни и здоровью оператора Ш., а также третьих лиц.
Комиссией установлено, что начальник Томской нефтебазы Лозовой А.С. в целях сокрытия данного несчастного случая оказывал давление на оператора Ш. Согласно объяснительной Ш., единственным условием для продолжения трудовых отношений в должности оператора являлось не информирование о происшествии (сокрытие) и не проведение расследования происшествия (несчастного случая на производстве), а так же пояснения в медицинских учреждениях, что травмы были получены в быту. Также установлено, что Лозовой А.С. 14.06.2018г. не принял заявления Ш. о страховом случае и о выдаче копий документов, от отметки о вручении данных документов на экземпляре оператора Ш. отказался. Таким образом, начальник Томской нефтебазы своими умышленными действиями грубо нарушил требования охраны труда, а также допустил сокрытие информации о произошедшем происшествии (несчастном случае).
По результатам рассмотрения материалов служебного расследования от 27.06.2018 на заседании дисциплинарной комиссии 29.06.2018 установлено, что нарушение начальником Томской нефтебазы Лозовым А.С. требований охраны труда, сокрытие информации о произошедшем с оператором Ш. несчастном случае на Томской нефтебазе, является грубым нарушением трудовых обязанностей, которое создавало реальную угрозу жизни и здоровью оператора Ш., а также третьих лиц.
На основании вышеуказанных обстоятельств, приказом от 02 июля 2018 года N8-ДВ работодателем принято решение о применении к начальнику Томской нефтебазы Лозовому А.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, изложенные в приказе от 02 июля 2018 года N 8-ДВ, подтверждены документами, оформленными в качестве приложения к приказу и являющимися его неотъемлемой частью, в том числе, актом ведущего специалиста по охране труда и здоровья Управления ПЭБ, ОТ и ГЗ Н. от 21.06.2018, заключением по материалам служебного расследования, а также объяснительными Ш. от 25.06.2018, начальника Томской нефтебазы Лозового А.С. от 18.06.2018, мастера П. от 15.06.2018, оператора М., охранника К., а также ведущего специалиста Д. от 18.06.2018.
Судом первой инстанции в полной мере приведены и изложены доказательства, послужившие основанием для издания приказа от 02 июля 2018 года N 8-ДВ.
Согласно акту о нарушении требований охраны труда от 21.06.2018, составленному ведущим специалистом по охране труда и здоровью Н., 14.06.2018 начальник Томской нефтебазы Лозовой А.С. направил заявление Ш. с требованием расследовать несчастный случай, произошедший 13.05.2018. В нарушение установленных требований охраны труда, начальник Томской нефтебазы Лозовой А.С. не проинформировал своего непосредственного или вышестоящего руководителя, диспетчера либо иных лиц о произошедшем происшествии с оператором Ш., сокрыл информацию о произошедшем происшествии, не зафиксировал обстановку места происшествия (схемы, фотографии и т.п.), не сохранил обстановку места происшествия
Актом о расследовании тяжелого несчастного случая от 18.08.2018, проведенного по извещению о тяжелом несчастном случае в Государственную инспекцию труда в Томской области 18.06.2018, установлено, что несчастный случай произошел в здании операторной, расположенной на территории Томской нефтебазы, расположенной по адресу: Томский район, окрестности железнодорожной станции Копылово, 6-й километр автодороги Томск-Октябрьское 13.05.2018 в период с 03 ч. 00 мин. до 04 час. 00 мин. местного времени. Оператор Ш. при нахождении на смене, выполнял свои должностные обязанности в здании операторной, почувствовал резкое ухудшение самочувствия, потерял сознание и упал на пол. Лозовой А.С. - начальник Томской нефтебазы АО "Газпромнефть-Терминал" нарушил п. 108 должностной инструкции начальника нефтебазы: немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, которая угрожает жизни, здоровью людей, имуществу организации и окружающей среде, о каждом несчастном случае, произошедшем на производстве, о любом происшествии связанном с охраной труда, производственной и пожарной безопасностью, охраной окружающей среды, об ухудшении своего здоровья, в том числе, о проявлении признаков профессионального заболевания (отравлении), изменениях в состоянии здоровья, влияющих на безопасное выполнение должностных обязанностей, а также в случае любых ухудшений условий труда. Комиссия по расследованию несчастного случая, рассмотрев обстоятельства и причины несчастного случая, произошедшего с оператором Ш., учитывая, что несчастный случай произошел при непосредственном исполнении трудовых обязанностей, в рабочее время, на опасном производственном объекте "Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов Томская область, Томский район, окрестности железнодорожной станции Копылово, 6-й км автодороги Томск-Октябрьское" пришла к заключению, что тяжелый несчастный случай, произошедший с Ш., квалифицируется как несчастный случай на производстве, подлежит учету и регистрации в АО "Газпромнефть-Терминал".
Актом о несчастном случае на производстве N 04/18 от 23.08.2018 установлено, что начальник Томской нефтебазы АО "Газпромнефть-Терминал" нарушил п. 108 должностной инструкции начальника нефтебазы, согласно которым немедленно должен извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, которая угрожает жизни, здоровью людей, имуществу организации и окружающей среде, о каждом несчастном случае, произошедшем на производстве, о любом происшествии связанном с охраной труда, производственной и пожарной безопасностью, охраной окружающей среды, об ухудшении своего здоровья, в том числе, о проявлении признаков профессионального заболевания (отравлении), изменениях в состоянии здоровья, влияющих на безопасное выполнение должностных обязанностей, а также в случае любых ухудшений условий труда.
Из протокола заседания дисциплинарной комиссии от 29 июня 2018 года, следует, что ненадлежащее исполнение должностных обязанностей начальником Томской НБ Лозовым А.С., выразилось в факте сокрытия несчастного случая, произошедшего на Томской НБ. Лозовой А.С. не оценил возможные последствия падения сотрудника, в результате чего были созданы риски жизни и здоровья сотрудника, а также третьих лиц. Также были созданы риски применения административной ответственности к обществу. Состав проступка подтвержден и степень вины работника установлена. Нарушение начальником Томской нефтебазы Лозовым А.С. требований охраны труда, сокрытие информации о произошедшем с оператором Ш. несчастном случае является грубым нарушением трудовых обязанностей, которое создавало реальную угрозу жизни и здоровью оператора Ш., а также третьих лиц. При установленных обстоятельствах комиссией принято решение о применении к начальнику Томской нефтебазы Лозовому А.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
В ходе рассмотрения дела свидетели П., М., Д. подтвердили, что 13.05.2018 в период с 03 ч. 00 мин. до 04 час. 00 мин. на лице и затылочной части головы у Ш. были кровоподтеки, припухшая губа. На вопросы о случившемся Ш. ответить не мог, пояснял, что не знает. П. осмотрела Ш., умыла его холодной водой, смыла кровь, повреждений не обнаружила. На неоднократные предложения вызвать скорую помощь Ш. отказывался. Ш. говорил, что ничего не помнит, что когда-то получил травму и сейчас наблюдается у невролога и ему нельзя переутомляться, но он работает на еще одной работе администратором, чтобы накопить на свадьбу. На предложение отвезти домой Ш. отказался, пояснив, что нормально себя чувствует и уехал на автомобиле сам около восьми часов.
Свидетель П. дополнительно пояснила, что примерно в 07:40 она позвонила Лозовому А.С. и рассказала о произошедшем, а когда вернулась в кабинет, Ш. уже уехал домой на своем автомобиле.
Допрошенный в качестве свидетеля Ш. пояснил, что 13.05.2018 он заступил на смену, находился в операторной с М., переоделся. Потом сел на стул рядом с телевизором, открыл журнал и больше ничего не помнит. Когда он (Ш.) упал на пол и отчего - не знает. Очнулся примерно в 06:00 в гараже, когда умывался, рядом стояли П. и охранник. Сразу после случившегося у него сильно болела спина, до самого утра он сидел в операторной, облокотившись руками на стол. П. и охранник позвонили Д. Ему предлагали вызвать скорую помощь, но он отказался и на своем автомобиле уехал домой, хотя были головокружение и тошнота, болела спина, губа и зубы. Он не думал, что повреждения могут быть серьезные. Днем 14.05.2018 позвонил Лозовой и сказал, что на работу выходить не нужно. Когда приехал на нефтебазу, Лозовой А.С. спросил, что произошло, и пояснил, что не может допустить его до работы и придется уволить по состоянию здоровья, говорил, что дальнейшая работа на нефтебазе возможна, если он скажет, что получил травму в быту. В ходе медицинского обследования выяснялось, что у него перелом трех позвонков грудного отдела, сломаны два передних зуба, разорвана губа. Медицинские документы отвез на нефтебазу, оставил их копии для Лозового А.С. В связи с тем, что продолжал медицинское обследование - открыл больничный лист. Ранее 13.05.2018 никаких травм он не получал. После консультации юрист составил два заявления в страховую компанию. Лозовой А.С. при личной встрече сказал, что расходы на лечение ему (Ш.) не компенсируются, стал говорить про эпилепсию. Заявления от него Лозовой А.С. не принял, входящий номер ставить отказался. Помимо нефтебазы он (Ш.) работал в частной пивоварне с декабря 2015 г. по октябрь 2017 г.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушение истцом своих трудовых обязанностей в области охраны труда (не извещение ответчика о случае с Ш., не сохранение места происшествия, не осуществление действий по фиксированию сложившейся обстановки) полностью доказано ответчиком.
Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанное нарушение давало работодателю право применить к Лозовому А.С. меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
По смыслу подпункта "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможность применения дисциплинарного взыскания за указанное правонарушение связана с фактом тяжких последствий нарушений охраны труда в виде несчастного случая на производстве, аварии, катастрофы и пр. либо с фактом наличия заведомо реальной угрозы наступления таких последствий.
Однако стороной ответчика не доказано, что выявленные нарушения правил охраны труда обладают подобными признаками и что перечисленные нарушения, допущенные Лозовым А.С., заведомо создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий на производстве.
В обоснование увольнения ответчик указывает, что нарушение начальником Томской нефтебазы Лозовым А.С. требований охраны труда выразилось в сокрытии информации о произошедшем с оператором Ш. несчастном случае на Томской нефтебазе, которое создавало реальную угрозу жизни и здоровью оператора Ш., а также третьих лиц.
Вместе с тем, нарушение, допущенное истцом, связано с его поведением после произошедшего несчастного случая, действия Лозового А.С. не явились причиной несчастного случая. Стороной ответчика не представлено безусловных доказательств, объективно подтверждающих причинно-следственную связь между несоблюдением Лозовым А.С. требований по охране труда и возможностью реальной угрозы наступления тяжких последствий на производстве. Причинно-следственной связи между допущенными истцом нарушениями требований по охране труда и возможностью наступления реальной угрозы наступления тяжких последствий на производстве, при рассмотрении дела не установлено. Доводы апеллянта об обратном являются не состоятельными.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что не может быть признано законным привлечение истца Лозового А.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В этой связи не имеют правового значения вывод суда первой инстанции о том, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения Лозового А.С. по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации несоразмерно тяжести совершенного истцом проступка, и доводы апелляционной жалобы, обосновывающие соразмерность взыскания тяжести проступка.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о незаконности и отмене приказа акционерного общества "Газпромнефть-Терминал" от 02.07.2018 N 8-ДВ "О применении дисциплинарного взыскания" и как следствие незаконности приказа акционерного общества "Газпромнефть-Терминал" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 02.07.2018 N СО702-1 у, о восстановлении Лозового А.С. на работе в АО "Газпромнефть-Терминал" в должности начальника нефтебазы Блок операционной деятельности, Сибирское отделение, Томская нефтебаза с 03.07.2018, обоснованы.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 03.07.2018 по день восстановления на работе - 11.10.2018 в установленном размере.
Довод апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не состоятелен.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из того, что установлен факт незаконного увольнения истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, определив его размер с учетом степени вины работодателя и фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Со ссылкой на положения ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 48, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, определив размер данных расходов с учетом степени участия представителя Лозового А.С. Акимовой Л.П. в судебных заседаниях, объема и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, конкретных обстоятельств дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.
При этом суд обоснованно руководствовался представленными истцом доказательствами, приведенными в решении.
Ссылка апеллянта на то, что соглашение об оказании юридической помощи, представительстве и защите законных прав и интересов доверителя датировано 25.04.2018, тогда как увольнение Лозового А.С. состоялось 02.07.2018, не может являться основанием для отмены решения.
Допущенная при составлении соглашения описка в дате, не опровергает обоснованность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
Факт участия представителя и объем проделанной им работы подтверждается материалами дела, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.08.2018 подтверждена произведенная Лозовым А.С. оплата услуг представителя Акимовой Л.П. в размере 50000 руб.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Газпромнефть-Терминал" Пироговой Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
