Дата принятия: 12 марта 2018г.
Номер документа: 33-438/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2018 года Дело N 33-438/2018
Судья Коровкина Ю.В. дело N 33-438
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
" 12 " марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Максимова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 ноября 2017 года, которым Максимова С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Совкомбанк" об обязании оформить договор банковского вклада, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия
установила:
Максимов С.В. обратился с иском к ПАО "Совкомбанк" (далее - банк) о возложении обязанности оформить договор банковского вклада в пользу третьего лица М., взыскании убытков в размере 40804,38 руб. и по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что 30 мая, 07 июля и 11 августа 2017 года он обращался в банк с целью открытия вклада "Максимальный доход" в пользу третьего лица М., в чем ему было отказано по причине отсутствия копии паспорта лица, в чью пользу открывается вклад. При этом Максимов С.В. был готов предоставить банку собственный паспорт, необходимые денежные средства и фамилию, имя и отчество третьего лица. Полагает отказ кредитной организации в открытии вклада в пользу третьего лица по названным обстоятельствам с учетом положений ст. 842 ГК РФ необоснованным уклонением банка от заключения договора вклада. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред как потребителю.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в части размере взыскания убытков, который по состоянию на 24 ноября 2017 года определилв сумме 169101,65 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Максимов С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Настаивает, что невозможность клиента предоставить в банк сведения и документы для проверки третьего лица в момент оформления договора не является законным основанием к отказу банка в открытии вклада. Отмечает, что банк, открывая вклад в пользу третьего лица, принимает на обслуживание клиента - вносителя денежных средств, с которым заключает договор и в отношении которого у него появляется необходимость проведения идентификации. Собственный паспорт истец готов был предоставить ответчику. Переход прав к третьему лицу по договору происходит в момент его первого волеизъявления к банку о своих правах на вклад, только тогда кредитная организация обязана провести его идентификацию как нового владельца вклада. Полагает, что существенным и достаточным условием договора вклада, согласно ст. 842 ГК РФ, является указание имени гражданина, в пользу которого вносится вклад, остальные данные (реквизиты паспорта, сведения о регистрации) являются его персональными данными, в связи с чем проведение проверки третьего лица без его непосредственного присутствия не отвечает требованиям действующего законодательства. Обращает внимание, что внутренние правила банка должны быть разработаны в соответствии с федеральным законодательством и не должны ему противоречить. Также указывает на несостоятельность ссылки суда на Положение Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", поскольку такое положение на момент возникновения спорных правоотношений не действовало. Возражает против применения судом положений Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" по причине отсутствия доказательств, что целью заключения договора явилось совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма, либо что на клиента наложены какие-либо ограничения или запреты.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что законодатель предусмотрел возможность открытия банковского вклада в отсутствие третьего лица, в пользу которого он открывается при условии, что такие действия осуществляются при личном присутствии лица, заключающего договор. Однако для последующей идентификации выгодоприобретателя банк должен обладать информацией о нём, которая при обращении с требованием о праве на вклад позволит проверить его личные данные, в связи с чем суд признал обоснованным требование ответчика о предоставлении копии паспорта М., в чью пользу заключался договор банковского вклада. При этом суд указал на возможность истца повторно обратиться в банк с требованием об открытии вклада в пользу третьего лица, предоставив документ, удостоверяющий личность выгодоприобретателя.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.
Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.
Как установлено судом, 30 мая, 07 июля и 11 августа 2017 года Максимов С.В. обращался в филиал "Центральный" ПАО "Совкомбанк" в г. Перми с целью открытия вклада "Максимальный доход" на шесть месяцев в пользу третьего лица М. с условием установления годовой процентной ставки 7,2 (8,2) % 30 мая 2017 года, 8,6% - 07 июля и 11 августа 2017 года, указывая, что имел намерение внести на вклад суммы, соответственно, *** руб., *** руб. и *** руб.
Однако в открытии банковского вклада ему было отказано по причине непредставления копии паспорта третьего лица, в чью пользу открывается вклад.
Названные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Проанализировав нормы действовавшего на указанные периоды времени законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при открытии вклада в пользу третьего лица недостаточно лишь назвать его фамилию, имя, отчество, а необходимо их подтвердить с представлением реквизитов документа, удостоверяющего личность, или его копии.
При этом суд правомерно указал, что в силу положений ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 настоящей статьи, установив следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.
Довод апелляционной жалобы о том, что не имелось оснований применять к спору указанный закон, является несостоятельным, так как ст. 2 Федеральный закон N 115-ФЗ прямо закрепляет, что он регулирует отношения граждан Российской Федерации и организаций, осуществляющих операции с денежными средствами именно в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.
Тем самым для банка совершение действий, предусмотренных данным законом, является обязательным.
Также банком подлежало применению Положение Банка России от 15 октября 2015 года N499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в котором установлено, что кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать выгодоприобретателя - лицо, не являющееся непосредственно участником операции, к выгоде которого действует клиент, в том числе на основании агентского договора, договоров поручения, комиссии и доверительного управления, при проведении операций с денежными средствами и иным имуществом (п.1.1).
При идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренныхприложениями 1 и 2 к настоящему Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок (п. 2.1).
В приложении N 1 перечислены сведения, получаемые в целях идентификации выгодоприобретателей - физических лиц, в том числе реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия (при наличии) и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (при наличии).
Одновременно в том же приложении разъяснено, что в соответствии с законодательством Российской Федерации документами, удостоверяющими личность, являются для граждан Российской Федерации паспорт гражданина Российской Федерации.
То обстоятельство, что суд в решении сослался также на аналогичное ранее действовавшее Положение, утвержденное Банком России 19 августа 2004 года N 262-П, на что указывается в апелляционной жалобе, не влияет на принятое решение по существу, поскольку оба Положения содержат одинаковые требования к идентификации выгодоприобретателя, о чем суд и указывает на стр. 4 (абз.10).
Ссыласясь в апелляционной жалобе на п. 1.7 Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года N 153-И в редакции от 14 ноября 2016 года "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", истец не учитывает требования п. 1.8 того же документа, из которого следует, что банк обязан располагать копиями документов, удостоверяющих личность клиента, а также лиц, личности которых необходимо установить при открытии счета, либо сведениями об их реквизитах: серия и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (если имеется) (далее - реквизиты документа, удостоверяющего личность).
Сведения, устанавливаемые банком до открытия счета, в том числе сведения о выгодоприобретателе должны быть документированы в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.
В соответствии с перечисленными указаниями ПАО "Совкомбанк" утверждены свои Правилами открытия, обслуживания и закрытия банковских счетов и счетов по вкладам физических лиц в ПАО "Совкомбанк", которые также предусматривают необходимость проведения идентификации выгодоприобретателя, в том числе по документам, удостоверяющим личность (раздел 1.9).
Таким образом, при открытии вклада на имя третьего лица его идентификация банком, в том числе путем представления реквизитов документа, удостоверяющего личность, не противоречит действующему законодательству.
Однако такие реквизиты истцом представлены не были. Вследствие этого не имеется оснований полагать, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, и ему причинены убытки.
Указание в апелляционной жалобе на то, что банк, открывая вклад в пользу третьего лица, принимает на обслуживание клиента - вносителя денежных средств, а переход прав к третьему лицу по договору происходит в момент его первого волеизъявления к банку о своих правах на вклад, не опровергает вывод суда, так как перечисленное не освобождает кредитную организацию от обязанности получить сведения от клиента относительно третьего лица (выгодоприобретателя), удостоверяющие его личность.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как основаны на ошибочном толковании правовых норм.
На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
