Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33-438/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-438/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания Джимовой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аленборн Г.И. на решение Красногвардейского районного суда от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:
- отказать в удовлетворении искового заявления Аленборн Гильды Ивановны к Шорец Екатерине Владимировне о признании возражений на выдел земельного участка в счет 50000/975000 долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 01:03:2703001:0065 необоснованными и установлении границ выделяемого земельного участка в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером Л.М.В. от 02.10.2017.
Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Шорец Екатерины Владимировны к Аленборн Гильде Ивановне о признании возражений на выдел земельного участка в счет 50000/975000 долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 01:03:2703001:0065 необоснованными и установлении границ выделяемого земельного участка в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером П.А.А. от 03.11.2017.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истца Аленборн Г.И. - Пономарева Г.И. и Сочилиной С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика Шорец Е.В. - Сенча А.А., просившего апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аленборн Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать возражения Шорец Е.В. относительно выдела земельного участка в счет 50000/975000 долей в праве собственности на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 01:03:2703001:0065, в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером Лаптиновым М.В. необоснованными и установить местоположение выделяемого земельного участка в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером Лаптиновым М.В.
В обоснование исковых требований указала, что спорный земельный участок принадлежит ей на праве собственности и она, желая реализовать свое право на выдел земельного участка, обратилась к кадастровому инженеру Лаптинову М.В. для подготовки проекта межевания границ выделяемого участка. В порядке процедуры выделения, в газете "Дружба" Красногвардейского района от 29.08.2017 N101 было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка. 22.09.2017 от Шорец Е.В. в адрес кадастрового инженера поступило письменное возражение по данному вопросу, которое мотивировано тем, что спорный земельный участок находится в аренде СПК "Родина", что, по мнению Шорец Е.В., является препятствием для выдела земельного участка в натуре в счет принадлежащей доли в праве. Однако, Аленборн Г.И., как собственник доли в праве на вышеуказанный земельный участок, решение о предоставлении в аренду кому-либо принимала, в общем собрании собственников не участвовала.
В ходе рассмотрения дела ответчик Шорец Е.В. обратилась к Аленборн Г.И. с встречным исковым заявлением, в котором она указала, что имеет право собственности на 50000/975000 долей спорного земельного участка, что по её заявлению кадастровым инженером П.А.А. был подготовлен проект межевания земельного участка общей площадью 50000 кв.м, выделяемого в счет земельной доли из указанного земельного участка.
В газете "Дружба" от 03.10.2017 года было опубликовано извещение о производимом выделении земельного участка. Однако, 02.11.2017 года в адрес кадастрового инженера были направлены возражения относительно выдела земельного участка, в которых указано, что выделение земельного участка производится в тех же границах, что и выделение земельного участка Аленборн Г.И., проект которого ей был заказан ранее, а также земельная доля находится в аренде.
Во встречном исковом заявлении Шорец Е.В. просила признать необоснованными возражения Аленборн Г.И. относительно выдела земельного участка в счет доли размером 50000 кв.м, из земельного участка кадастровым номером 01:03:2703001:0065, в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером П.А.А., извещение о необходимости согласования которого было опубликовано в газете "Дружба" от 03.10.2017 года и установить местоположение выделяемого земельного участка в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером Пашковым А.А.
Аленборн Г.И. предоставила суду возражения относительно исковых требований Шорец Е.В., в которых указала, что СПК "Родина" не заявлял возражений на предмет местоположения (границ) и площади выделяемого Аленборн Г.И. земельного участка, что Шорец Е.В. не могла ссылаться в поданных 22.09.2017 возражениях на нарушения прав третьего лица, которое само возражений не заявляло и не уполномочивало Шорец Е.В. на представление своих интересов в данных правоотношениях.
Аленборн Г.И. также указала, что Шорец Е.В. было принято решение о выделении земельного участка в счет принадлежащих ей долей в праве в тех же границах, что и земельный участок Аленборн Г.И. после истечения срока на подачу возражений на проект межевания Аленборн Г.И., а поэтому возможность или невозможность выделить Аленборн Г.И. земельный участок в счет долей в праве не может ставиться в зависимость от возникшего позже, 03.10.2017, уже после окончания срока подачи возражений, желания Шорец Е.В. выделить земельных участок в тех же границах, и свидетельствует о злоупотреблении Шорец Е.В. правом.
Представителем Шорец Е.В. одновременно со встречным исковым заявлением был представлен проект межевания от 03.11.2017 о выделении Шорец Е.В. совместно с Ш.А.А. и Ц.Л.М. земельного участка площадью 125 000 кв.м, а не 5000 кв.м, как указывает в своем встречном исковом заявлении Шорец Е.В., публикация о согласовании границ которого (площадью 125 000 кв.м.) никогда не производилась и доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Представители истца Пономарев Г.И. и Сочилина С.С. в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении искового заявления Аленборн Г.И. и просили отказать в удовлетворении встречных исковых требований Шорец Е.В.
Представитель ответчика Шорец Е.В. Сенча А.А. в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении иска
Аленборн Г.И. и настаивал на удовлетворении встречного искового заявления Шорец Е.В. и пояснил, что противоречия межевого плана с исковым заявлением отсутствуют, так как в межевом плане имеется копия объявления газеты "Дружба", в котором указан собственник участка, который выделяется, а размер доли не указан.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований
Ц.Л.М. в суде первой инстанции пояснила, что она не намеревалась выделять свою долю совместно с Шорец Е.В. и Ш.А.А., а намерена выделить только свою долю, для чего обратилась к кадастровому инженеру для изготовления межевого плана на земельный участок.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Даунов А.А., просил отказать в удовлетворении искового заявления Аленборн Г.И. и встречного искового заявления Шорец Е.В., так как их доли находятся в аренде СПК "Родина" и выделение долей в самостоятельные земельные участки повлечет негативные последствия для деятельности СПК "Родина".
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Адыгея в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Рассмотрев исковое заявление Аленборн Г.И. и встречное исковое заявление Шорец Е.В., судья Красногвардейского районного суда вынес вышеуказанное решение от 07.12.2017 года об отказе в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе истец Аленборн Г.И., не оспаривая законность решения суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Шорец Е.В., просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении её искового заявления и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении её исковых требований.
В обоснование доводов жалобы, указывает, что возражения Шорец Е.В. относительно местоположения выделяемого Аленборн Г.И. земельного участка, носили формальный характер, и должны были быть оценены судом как необоснованные, так как они противоречат положениям п.13 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и ст. 10 ГК РФ. Указывает, что возражения Шорец Е.В. относительно местоположения выделяемого Аленборн Г.И. земельного участка не могли приниматься судом в обоснование возражений Шорец Е.В. относительно исковых требований Аленборн Г.И., так как решение о выделении земельного участка в счет принадлежащих ей долей было принято Шорец Е.В. после истечения срока на подачу возражений на проект межевания. Считает, что у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении её исковых требований, так как возможность выделения земельного участка Аленборн Г.И. в счет долей в праве собственности не может ставиться в зависимость от желания выделить земельный участок в тех же границах, возникшего у Шорец Е.В. после окончания срока подачи возражений на проект межевания.
В возражениях на апелляционную жалобу Аленборн Г.И. председатель СПК "Родина" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Как установлено судом первой инстанции Аленборн Е.И. и Шорец Е.В. являются собственниками земельных долей размером по 50000 кв.м каждая, на земельном участке сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 975000 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: Республика Адыгея, Красногвардейский район, в границах <адрес>
Аленборн Г.И. обратилась к кадастровому инженеру Лаптинову М.В. для изготовления проекта межевания земельного участка, о чем в газете муниципального образования "Красногвардейский район" "Дружба" 29.08.2017 было опубликовано объявление.
22.09.2017 Шорец Е.В. направила в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Адыгея и кадастровому инженеру Лаптинову М.В. возражения на выдел земельного участка Аленборн Е.И., в которых указала, что выделяемая земельная доля расположена на земельном участке, обремененном арендой в пользу СПК "Родина", который в свою очередь, согласие на выдел земельного участка не давал.
Также Шорец Е.В. в августе 2017 года с целью выделения своей земельной доли и земельных долей Ц.Л.М. и Ш.А.А. обратилась к кадастровому инженеру П.А.А. для изготовления проекта межевания земельного участка площадью 125000 кв.м, и 03.10.2017 в газете муниципального образования "Красногвардейский район" "Дружба" было опубликовано соответствующее объявление.
От Аленборн Г.И. 02.11.2017 поступили возражения, в которых она указала, что выделение Шорец Е.В. земельного участка невозможно по причине того, что границы выделяемого земельного участка налагаются на границы, обозначенные в межевом плане, подготовленном по её заявлению кадастровым инженером Лаптиновым М.В., а также по причине обременения земельного участка арендой в пользу СПК "Родина".
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).
Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 статьи 13 (пункт 2).
Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).
Если указанное в пункте 3 статьи 13 решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).
Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6).
Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.
С у четом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.
Согласно выписки из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок в границах СПК "Родина" от 23.12.2004 площадью 975000 га, расположенного <адрес> с кадастровым номером N, собственники указанных долей приняли решение об образовании общей долевой собственности на данный земельный участок и заключении договора аренды с СПК "Родина" при множественности лиц на стороне арендодателя.
На основании данного решения собственников 25.09.2005 был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка с СПК "Родина" на срок пять лет с последующим продлением. Договор был подписан также от имени Аленборн Г.И., Ш.А.А. и Ц.Л.М. и зарегистрирован Красногвардейским отделом Управления Росреестра 17.02.2006.
Согласно выписке ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Адыгея на спорный земельный участок в пользу СПК "Родина" зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды на период с 17.02.2016 на неопределенный срок, в том числе и на доли, принадлежащие Аленборн Г.И., Шорец Е.В., Ш.А.А. и Ц.Л.М. Данное ограничение зарегистрировано на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленный сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 01:03:2703001:0065, из которого истец Алнборн Г.И. и ответчик Шорец Е.В. намерены выделить свои доли и образовать новые участки, обременен арендой на неопределенный срок.
Доказательств того, что и Аленборн Г.И., и Шорец Е.В. возражали против предоставления земельного участка в аренду, суду не предоставлено.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что арендатор СПК "Родина" не давало своего согласия на выдел земельных участков в счет доле, принадлежащих Аленборн Г.И. и Шорец Е.В., суд первой инстанции принял правильное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Аленборн Г.И. и встречных исковых требований Шорец Е.В.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногвардейского районного суда от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Аленборн Гильды Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
