Дата принятия: 05 февраля 2018г.
Номер документа: 33-438/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2018 года Дело N 33-438/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андриановой И.В.,
судей: Дрокиной С.Г., Юдиной И.С.,
при секретаре Коломытцевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 февраля 2018 г. частную жалобу Конюховой Эллы Юрьевны на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 ноября 2017 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 октября 2015 г. удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" (далее - ООО "РУСФИНАНС БАНК"), с Конюховой Э.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 204 549,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 245, 49 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя *** *** *** от *** обращено взыскание на заработную плату Конюховой Э.Ю. в размере 50 %.
Конюхова Э.Ю. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда путем выплаты задолженности по 2 000 руб. ежемесячно. Заявление мотивировано тем, что установленный процент взыскания является завышенным, а также тем, что на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Ежемесячно заявитель оплачивает дополнительные занятия ребёнка по пяти школьным предметам в размере 3 000 руб., обед в школе -1 872 руб. Кроме того, у заявителя имеются кредитные обязательства перед другими банками, сумма платежей по которым составляет 4 100 руб. и 3 100 руб. ежемесячно, плата за коммунальные услуги составляет около 5 000 руб. Также у заявителя имеются долговые обязательства перед ФИО8, которые она исполняет в размере 2 500 руб. в месяц. На сегодняшний день заявитель находится в разводе, алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка не получает.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 ноября 2017 г. в удовлетворении заявления Конюховой Э.Ю. отказано.
В частной жалобе Конюхова Э.Ю. просит определение суда отменить. Указывает, что суммы, оставшейся после обращения взыскания, не достаточно для нормального проживания и материального обеспечения её несовершеннолетней дочери. Ссылается на статью 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 4, часть 2 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 г. N 1439-О-О и считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
По смыслу приведенных норм предоставление рассрочки исполнения судебного постановления является правом суда при установлении имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Заявляя о рассрочке, Конюхова Э.Ю. ссылается на тяжелое финансовое положение, низкий ежемесячный доход, кредитные обязательства, нахождение на её иждивении несовершеннолетнего ребенка, обязательства по ежемесячной оплате коммунальных услуг и оплату образовательных услуг в школе.
Однако приведенные в заявлении должника доводы не носят исключительного характера. Само по себе наличие низких доходов не может являться безусловным основанием к предоставлению рассрочки, поскольку не свидетельствует об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В материалах дела отсутствуют сведения о применении в отношении должника мер принудительного исполнения и осуществлении судебным приставом-исполнителем действий по установлению его имущественного положения с целью обращения на него взыскания. При отсутствии таких сведений довод о тяжелом материальном положении должника, не позволяющем исполнить решение суда в установленный срок, является безосновательным и голословным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" (в редакции от 5 марта 2013 г.), при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что предоставление должнику рассрочки до полного погашения суммы путем ежемесячной уплаты по 2 000 руб. в значительной степени снижает эффективность принятого судом решения, так как ущемляет интересы взыскателей. При этом, исполнение решения суда затянется на длительное время, что явно является неразумным сроком исполнения решения суда и фактически обесценит для взыскателя полученное возмещение.
С учетом изложенного, коллегия полагает, что удовлетворение заявления о рассрочке исполнения решения приведёт к затягиванию реального исполнения решения суда и, как следствие, к нарушению разумных сроков исполнения решения и интересов взыскателя.
С учетом изложенного, определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 ноября 2017 г. подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила::
Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 ноября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Конюховой Эллы Юрьевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
