Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 марта 2018 года №33-438/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 33-438/2018
Судья Антонова Н.И. 28 февраля 2018г. Дело: N 2-5835-33-438
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2018г. по апелляционным жалобам УФК по Новгородской области и Байгурова Р.Ю. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2017г. дело по иску Байгурова Р.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Новгородской области о признании права на реабилитацию и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя прокуратуры Новгородской области Степановой Е.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы Байгурова Р.Ю., и объяснения представителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области Данилова Д.А., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Байгуров Р.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее также Минфин РФ) в лице УФК по Новгородской области о признании права на реабилитацию, взыскании компенсации морального вреда в размере 600000 руб. и материального ущерба в размере 2645 руб.
В обоснование иска Байгуров Р.Ю. ссылался на то, что он обвинялся в совершении шести преступлений, в том числе в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 3 статьи 162 УК РФ, пунктами "ж" и "з" части 2 статьи 105 УК РФ, пунктом "в" части 3 статьи 162 УК РФ. Постановлением Новгородского областного суда от 26 апреля 2004г. уголовное дело в отношении него в части обвинения в совершении указанных выше преступлений было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. В последующем, постановлением Новгородского областного суда от 01 сентября 2017г. за ним было признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ, в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по обвинению в совершении упомянутых преступлений. В результате незаконного предъявления обвинения в совершении указанных преступлений, наказание за которые предусмотрено лишение свободы на длительный срок, он испытывал физические и нравственные страдания, у него наблюдалось нарушение пищеварения и сна. Кроме того, в связи с рассмотрением уголовного дела с него были взысканы денежные средства на оплату труда адвоката в размере 5290 руб. Поскольку он был признан виновным в совершении лишь 3-х из 6-ти преступлений, то взысканием с него оплаты труда адвоката в размере 2645 руб. (5290 руб.: 2) ему был причинен ущерб в требуемом размере.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 09 ноября 2017г. в принятии искового заявления Байгурова Р.Ю. в части возмещения материального ущерба в размере 2645 руб. отказано.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 09 ноября 2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда привлечены УМВД России по Новгородской области (далее также УМВД), следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области (далее также Следственное управление), Маловишерский межрайонный следственный отдел (далее также Следственный отдел), прокуратура Новгородской области.
Истец Байгуров Р.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-номер УФСИН России по адрес.
Представитель третьего лица Следственного отдела в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика Минфина РФ в лице УФК по Новгородской области Дмитриев К.Л., представители третьих лиц прокуратуры Новгородской области Сидорова С.А., УМВД Омельченко А.С., Следственного управления Данилов Д.А. в судебном заседании полагали иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2017г. иск удовлетворен частично и постановлено: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Байгурова Р.Ю. в счет компенсации морального вреда 10000 руб.
Не соглашаясь с решением суда, представитель Минфина РФ в лице УФК по Новгородской области в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Байгуров Р.Ю. просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 100000 руб. по тем основаниям, что суд не в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
От прокуратуры Новгородской области в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы Байгурова Р.Ю., в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы истца.
От Байгурова Р.Ю. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы Минфина РФ, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы ответчика.
Истец, представитель ответчика Минфина РФ в лице УФК по Новгородской области, представители третьих лиц Следственного отдела и УМВД в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались, причину неявки в суд не сообщили. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названных выше лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы и доводы возражений относительно жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда") и статьей 151 ГК РФ.
Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Пункт 1 статьи 1070 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу абзаца 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К личным неимущественным правам и нематериальным благам, принадлежащим гражданину, относятся достоинство личности, честь и доброе имя (пункт 1 статья 150 ГК РФ).
Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет ряд его прав и гарантий, предусмотренных и статьей 150 (пункт 1) ГК РФ и Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21), право на личную неприкосновенность (статья 22), право на защиту своей чести и доброго имени (статья 23).
Статьей 1100 (абзац 3) ГК РФ предусмотрено, что когда моральный вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, компенсация этого вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, указанное право получило конкретизацию и развитие в главе 18 "Реабилитация" (статьи 133-139) УПК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2006г. N 19-О).
Право на возмещение морального вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют обвиняемый (подсудимый), в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (пункт 2 части 2 статьи 133 УПК РФ).
Исходя из пункта 1 статьи 1070 ГК РФ и части 1 статьи 133 УПК РФ, моральный вред возмещается государством за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры в порядке, установленном законом.
Статья 133 УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления (Определение Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2006г. N 19-О).
Право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 УПК РФ).
В случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган (1071 ГК РФ).
Пунктом 11 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г. N 17 разъяснено, что реабилитированное лицо не обязано доказывать наличие вины конкретных должностных лиц в причинении ему вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, поскольку такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.
Из приведенных правовых норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ усматривается, что любые незаконные действия (бездействие) могут вызвать у человека нравственные страдания (чувства и эмоции в виде отрицательных и негативных переживаний) той или иной степени. То есть, лицо, незаконно привлеченное к уголовной ответственности, во всех случаях испытывает чувства тревоги (напряжения, опасения, беспокойства) и страха за негативную перспективу в будущем, а также унижения в связи с посягательством на достоинство, честь и доброе имя. Поэтому для решения вопроса о компенсации морального вреда, причиненного реабилитированному лицу, в основном достаточен сам факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности.
Как видно из материалов дела, постановлением Новгородского областного суда от 26 апреля 2004г. уголовное дело в отношении Байгурова Р.Ю. в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 3 статьи 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 13 июня 1996г.), пунктами "ж" и "з" части 2 статьи 105 УК РФ (в ред. ФЗ от 13 июня 1996г.), пунктом "в" части 3 статьи 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 13 июня 1996г.), прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24, пунктом 1 части 1 статьи 27 и частью 7 стать 246 УПК РФ (отсутствие события преступления, непричастность к совершению преступления).
Приговором Новгородского областного суда от 12 мая 2004г. Байгуров Р.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "ж" части 2 статьи 105 УК РФ (в ред. ФЗ от 13 июня 1996г.), частью 3 статьи 30 и пунктом "<...>" части <...> статьи <...> УК РФ (в ред. ФЗ от 13 июня 1996г.), частью 3 статьи 30 и пунктом "к" "ж" части 2 статьи 105 УК РФ (в ред. ФЗ от 13 июня 1996г.) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 марта 2011г. приговор Новгородского областного суда от 12 мая 2004г. в отношении Байгурова Р.Ю. был приведен в соответствие с действующим законодательством. Наказание, назначенное Байгурову Р.Ю. по части 3 статьи 30 и пункту "<...>" части <...> статьи <...> УК РФ в виде 4 лет лишения свободы снижено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы. Назначенное Байгурову Р.Ю. наказание на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде 15 лет лишения свободы снижено до 14 лет 11 месяцев лишения свободы.
Постановлением Новгородского областного суда от 01 сентября 2017г. за Байгуровым Р.Ю. было признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ, в связи с прекращением его уголовного преследования по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 3 статьи 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 13 июня 1996г.), пунктами "ж" и "з" части 2 статьи 105 УК РФ (в ред. ФЗ от 13 июня 1996г.), пунктом "в" части 3 статьи 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 13 июня 1996г.).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами и третьими лицами, а потому правильно признаны судом установленными.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что сам по себе факт незаконного уголовного преследования истца за указанные выше преступления, которые он не совершал, является достаточным для того, чтобы вызвать у него чувства тревоги, страха и унижения, то есть причинить ему моральный вред (нравственные страдания).
В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом в обоснование компенсации морального вреда не представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда, являются несостоятельными.
Каких-либо оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, не имеется.
При таких обстоятельствах, принимая решение, суд правильно руководствовался приведенными выше правовыми нормами и правомерно исходил из того, что незаконное привлечение истца к уголовной ответственности причинило ему моральный вред.
Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд правомерно в силу статей 1070 и 1071 ГК РФ возложил обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Также принимая решение, суд в полной мере учел заслуживающие внимания обстоятельства, которые влияют на оценку размера компенсации морального вреда, причиненного истцу.
Исходя из статей 151 (абзац 2) и 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994г.).
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г. N 17 разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному учитываются степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих об объеме нравственных страданий, вызванных незаконным привлечением истца к уголовной ответственности (обвинение в совершении особо тяжких преступлений, продолжительность незаконного уголовного преследования, в том числе посягательства на его честь, достоинство и доброе имя, уголовное преследование прекращено не в полном объеме обвинения, мера пресечения применялась к истцу в связи с обвинением в совершении иных преступлений, за которые он был осужден и отбывает наказание, и др.), а также принимал во внимание индивидуальные особенности истца (его возраст, от которого зависит степень страданий, впервые осужденного к лишению свободы), характер и степень его нравственных страданий, время, прошедшее с момента причинения морального вреда (около 13 лет), отсутствие каких-либо значительных негативных последствий от нарушенных прав.
Учитывая указанные выше обстоятельства причинения истцу морального вреда и частичную реабилитацию истца, которая сама по себе в какой-то мере компенсирует моральный вред, а также с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности суд обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.
Определенный судом размер компенсации морального вреда заниженным либо завышенным не является, поэтому судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
Другие доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, правильно применил нормы материального права и определилразмер компенсации морального вреда, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2017г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы УФК по Новгородской области и Байгурова Р.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка