Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: 33-438/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N 33-438/2018
город Мурманск
21 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Кузнецовой Т.А.
Грошенко И.Б.
при секретаре
Леметти Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнатюк Екатерины Владимировны к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя истца Гнатюк Екатерины Владимировны - Коломиец Александра Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 декабря 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Гнатюк Екатерины Владимировны к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о защите прав потребителей, понуждении к выдаче акта о страховом случае - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Гнатюк Е.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о защите прав потребителей.
В обоснование требований указала, что 06 октября 2017 года по вине водителя П.Р.Ю., управлявшего автомобилем "***", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ей транспортное средство марки "Audi Q3" получило механические повреждения.
Поскольку ее гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", то 12 октября 2017 года она направила заявление о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая.
ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, произвело страховую выплату в сумме 10700 рублей, однако в трехдневный срок не предоставило акт о страховом случае.
21 ноября 2017 года ответчику вручена претензия с требованием предоставить указанный акт с расчетом страхового возмещения.
Просила обязать ответчика передать копию акта о страховом случае в отношении принадлежащего ей транспортного средства с расчетом страхового возмещения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей за нарушение трехдневного срока предоставления по заявлению от 12 октября 2017 года акта о страховом случае с расчетом страхового возмещения, 3000 рублей - за нарушение трехдневного срока предоставления акта о страховом случае с расчетом страхового возмещения по претензии от 21 ноября 2017 года, 4000 рублей - за не предоставление акта о страховом случае с расчетом страхового возмещения, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Истец Гнатюк Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Коломиец А.Е. в судебном заседании наставил на удовлетворении заявленных требований, за исключением требований о компенсации морального вреда, указав, что права истца частично восстановлены, ответчиком предоставлена калькуляция к акту о страховом случае.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Баланда П.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Коломиец А.Е., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования Гнатюк Е.В.
Находит ошибочными вывода суда об отсутствии нарушенного права, учитывая, что судом установлен факт уклонения страховщика от предоставления акта о страховом случае в трехдневный срок по заявлению от 12 октября 2017 года и претензии от 21 ноября 2017 года.
Отмечает, что предъявленный иск обусловлен неисполнением страховщиком обязанности по договору страхования, в связи с чем в силу части 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО нарушенные права и законные интересы подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Указывает, что пунктом 4.23 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П, предусмотрен законный способ получения информации о качестве страховой услуги в части своевременного предоставления информации об обоснованности размера выплаченного страхового возмещения в виде расчета страхового возмещения.
Считает, что суд уклонился от исследования представленных истцом доказательств, а именно: формы акта о страховом случае согласно Приложению N 6 к Соглашению о прямом урегулировании убытка, утвержденному Постановлением Президиума РСА от 13 января 2015 года, согласно которой помимо независимой экспертизы или калькуляции, обязательным является указание в акте на последствия дорожно-транспортного происшествия в виде повреждений, признанных страховщиком.
Полагает, что страховщик своими действиями фактически лишил выгодоприобретателя возможности проверить и заявить в досудебном порядке обоснованные возражения в отношении произведенной выплаты без дополнительных расходов на проведение независимой экспертизы по объему повреждений.
По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд освободил страховщика от возложенной на него законом обязанности. Тогда как гражданские права, в том числе на получение информации, могут быть ограничены на основании федерального закона (часть 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Гатюк Е.В. и ее представитель Коломиец А.Е., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстра", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.
В силу пункта 4.23 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).
Под страховой выплатой в силу содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснений понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 06 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности Гнатюк Е.В. и находящегося под управлением водителя В.Т.Б. и автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, с цистерной "***", государственный регистрационный номер *, под управлением водителя П.Р.Ю.
Гражданская ответственность Гнатюк Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ *).
12 октября 2017 года воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, истец обратилась с заявлением о получении страховой выплаты.
Признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" 30 октября 2017 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 10700 рублей.
21 ноября 2017 года истец вручил страховщику претензию с требованием предоставить копию акта о страховом случае с расчетом страхового возмещения.
Поскольку копия акта с расчетом страхового возмещения не была вручена истцу, она обратилась с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения ответчиком прав истца, поскольку требуемый истцом акт о страховом случае не влечет возникновения у потребителя каких-либо прав или обязанностей, его отсутствие не создает для истца препятствий по реализации прав на получение страховой выплаты в полном объеме.
Материалами дела подтверждено, что страховщиком выдана потерпевшему по его заявлению копия акта о страховом случае по утвержденной форме, а так же калькуляция к акту о страховом случае.
Поскольку истцу предоставлена достоверная информация по оказанной услуге, в том числе по проведенной технической оценке, расчету и сумме страхового возмещения, позволяющая истцу проверить обоснованность размера страховой выплаты, оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче запрашиваемого истцом документа у суда не имелось.
Доказательств тому, что Гнатюк Е.В. была лишена возможности ознакомиться с иными документами в отношении поврежденного транспортного средства, в том числе независимой технической экспертизой, изготовить копии документов при ознакомлении с ними с помощью своих технических средств, материалы дела не содержат.
Cсылка истца о том, что ответчиком нарушены потребительские права истца на полную и достоверную информацию, связанную со страховой выплатой в соответствии с нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является несостоятельной, поскольку заявленные истцом требования не связаны с вопросом о получении потребителем соответствующей информации при заключении договора страхования, которая бы обеспечивала возможность правильного выбора страховой услуги.
В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.
В случае несогласия истца с размером страховой выплаты, он не лишен возможности провести независимую экспертизу и восстановить свое право на возмещение ущерба в полном объеме в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая, что действиями ответчика нарушений прав и законных интересов истца не допущено, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца, в том числе и требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку оно является производным от первоначальных требований.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о несоответствии акта о страховом случае от 25 октября 2017 года форме акта о страховом случае согласно Приложению N 6 к Соглашению о прямом урегулировании убытка, утвержденному Постановлением Президиума РСА от 13 января 2015 года, не влияет на законность выводов суда.
Представленная в материалы дела копия акта о страховом случае по форме и содержанию в полной мере соответствует положениям пунктов 4.22, 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П).
В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не содержат указания на обстоятельства, не исследованные судом, подлежащие проверки по разрешенному судом спору, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, несоответствии их установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гнатюк Екатерины Владимировны - Коломиец Александра Евгеньевича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
