Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: 33-438/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N 33-438/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Звездочкиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ефимова Олега Владимировича на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 07 декабря 2017 года, которым с индивидуального предпринимателя Ефимова Олега Владимировича, Ефимовой Марины Николаевны, ООО "Скопинский комбинат строительных материалов" в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ефимову О.В. и Терехиной Ю.О.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ПАО "Сбербанк России" Бельчиковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ИП Ефимову О.В., Ефимову О.В., Ефимовой М.Н., Терехиной Ю.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.12.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ИП Ефимовым О.В. был заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с лимитом 5 000 000 рублей на срок по 05.12.2016г. под 13% годовых. Согласно п.3 договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет Заемщика N на основании его распоряжения. В соответствии с п.5 Договора первая уплата процентов - 20 января 2014г., в дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 20 числа каждого месяца. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик предоставил Кредитору поручительство Ефимовой М.Н. в соответствии с договором поручительства N от 17.12.2013г.; имущественное обеспечение в соответствии с договором залога N от 17.12.2013г., заключенного с Ефимовым О.В. (автоклав АП 12-2х17); имущественное обеспечение в соответствии с договором залога N от 17.12.2013г., заключенного с Ефимовым О.В. (погрузчик <скрыто>); имущественное обеспечение в соответствии с договором залога N от 17.12.2013г., заключенного с Терехиной Ю.О. (грузовой самосвал <скрыто>).
Бак свои обязательства выполнил, перечислил заемщику по договору денежные средства, заемщик ИП Ефимов О.В. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату заемных средств, в связи с этим, по состоянию на 23.03.2017г. образовалась задолженность. В адрес заемщика и поручителя банком направлены требования от 23.03.2017г. о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которые остались без ответа. По состоянию на 30.08.2017г. заемщик имеет перед истцом задолженность по вышеуказанному договору от 17.12.2013г. в размере 321 163 руб.59 коп.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ИП Ефимова О.В., Ефимовой М.Н. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N от 17.12.2013 года в размере 321 163 руб. 59 коп.; в счет погашения задолженности по указанному договору обратить взыскание на заложенное имущество: в соответствии с договором залога N от 17.12.2013г., принадлежащее Ефимову О.В., - автоклав АП 12-2х17, залоговая стоимость в размере 1 739 400 рублей; в соответствии с договором залога N от 17.12.2013г., принадлежащее Ефимову О.В.,- погрузчик <скрыто>, залоговая стоимость 600 000 руб.; в соответствии с договором залога N от 17.12.2013г., принадлежащее Терехиной Ю.О., - грузовой самосвал -N, (на базе шасси <скрыто>, залоговая стоимость 1 680 000 рублей, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой, определить порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов; взыскать с ИП Ефимова О.В., Ефимовой М.Н., в равных долях в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину, оплаченную за подачу иска в суд, в размере 6 412 рублей; взыскать с Ефимова О.В., Терехиной Ю.О. в равных долях в пользу ПАО Сбербанк, государственную пошлину, оплаченную за подачу иска в суд, в размере 6 000 рублей.
Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил свои исковые требования и определением суда от 10 ноября 2017 года к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика был привлечен поручитель ООО "Скопинский комбинат строительных материалов".
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ИП Ефимова О.В., Ефимовой М.Н., ООО "Скопинский комбинат строительных материалов" в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N от 17.12.2013 года в размере 321 163 руб. 59 коп, включающую в себя просроченную ссудную задолженность в размере 245 668 руб. 56 коп., неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 75 443 руб. 43 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 51 руб. 60 коп.; в счет погашения задолженности по указанному договору обратить взыскание на заложенное имущество: в соответствии с договором залога N от 17.12.2013г., в редакции дополнительных соглашений к нему, принадлежащее Ефимову Олегу Владимировичу, - автоклав АП 12-2х17, залоговая стоимость в размере 1 302 000 рублей; в соответствии с договором залога N от 17.12.2013г., в редакции дополнительных соглашений к нему, принадлежащее Ефимову Олегу Владимировичу,- погрузчик <скрыто>, залоговая стоимость 453 900 руб.; в соответствии с договором залога N от 17.12.2013г., в редакции дополнительных соглашений к нему, принадлежащее Терехиной Юлии Олеговне, - грузовой самосвал -<скрыто>, (на базе шасси N), ПТС <адрес>, VIN N, год выпуска 2008, цвет белый, залоговая стоимость 1 404 000 рублей, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой, определить порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов; взыскать с ИП Ефимова О.В., Ефимовой М.Н., ООО "Скопинский комбинат строительных материалов" в равных долях в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину, оплаченную за подачу иска в суд, в размере 6 412 рублей; взыскать с Ефимова О.В., Терехиной Ю.О. в равных долях в пользу ПАО Сбербанк, государственную пошлину, оплаченную за подачу иска в суд, в размере 6 000 рублей.
Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 07 декабря 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ИП Ефимов О.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая, что в нарушение требований действующего законодательства истцом не представлено допустимых доказательств направления требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжения договора, не доказана правомочность требования, так как непонятно подписано оно уполномоченным лицом или нет, а, следовательно, не доказан факт соблюдения обязательного досудебного порядка.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 811, 819, 323, 334, 361, 363, 340, 348, 350 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП Ефимова О.В., Ефимовой М.Н., ООО "Скопинский комбинат строительных материалов" в солидарном порядке в пользу банка задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N от 17.12.2013 года в размере 321 163 руб. 59 коп., обратив взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ефимову О.В., Терехиной Ю.О., установив начальную продажную стоимость в размере его залоговой стоимости, определенной сторонами в договорах залога.
Выводы суда о заключении кредитного договора, договоров поручительства и договоров залога между истцом и ответчиками, о наличии кредитной задолженности, ее размер и начальная продажная стоимость заложенного имущества ответчиками не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и как следствие отсутствие права на обращение в суд не могут служить основанием к отмене решения суда, так как они не основаны на законе, поскольку по делам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.
Статья 452 Гражданского кодекса РФ предусматривает досудебный порядок урегулирования спора об изменении или расторжении договора.
Поскольку заявленное банком требование, основанное на п. 2 ст. 811 ГК РФ, не является односторонним расторжением договора, то на него не распространяется положение п. 2 ст. 452 ГК РФ о досудебном урегулировании спора о расторжении договора. Каких либо требований о расторжении кредитного договора истцом не заявлено.
Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. При этом договор должен содержать четкие положения об условиях претензионного порядка урегулирования спора или четкую запись об установлении такого порядка.
Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 17.12.2013 года положений о досудебном порядке урегулирования спора не содержит.
Таким образом, законом и договором не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности. Условиями кредитного договора право кредитора на обращение с иском в суд не ставится в зависимость от направления заемщику требования о возврате суммы долга, так как кредитор вправе, но не обязан направить соответствующее требование заемщику.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и не предоставлении доказательств направления требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, подписанного уполномоченным лицом, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Ссылки в апелляционной жалобе на п.6.1 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся Приложением N 1 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 17.12.2013 года, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку положения данного пункта касаются вопросов направления сообщений между банком и заемщиком и не влияют на право банка на обращение в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, как не влияет на данное право банка и факт получения ответчиками требований о взыскании задолженности.
В связи с вышеизложенным не имеют правового значения и доводы ответчика относительно представленного истцом списка внутренних почтовых отправлений.
Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Олега Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
