Дата принятия: 23 мая 2018г.
Номер документа: 33-438/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 года Дело N 33-438/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей Лайпанова А.И., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Бадён И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Теркулова В.М. на решение Хабезского районного суда от 27 декабря 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице Карачаево-Черкесского отделения N8585 к Теркулову В.М. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения представителей истца ПАО "Сбербанк России", в лице Карачаево-Черкесского отделения N8585 - Кремень М.И., Евдаева Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России", в лице Карачаево-Черкесского отделения N8585 обратилось в Хабезский районный суд с иском к Теркулову В.М. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 16 августа 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (правопреемник ПАО "Сбербанк России", далее - Банк) и Теркуловым В.М. был заключен кредитный договор N..., по которому заемщик получил потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 25,5 % годовых. Поскольку Теркулов В.М. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору N... от 16 августа 2013 года, на 10 ноября 2017 года образовалась задолженность в размере -<данные изъяты> рублей.
Со ссылкой на нормы действующего законодательства - ст.ст. 307, 309, 310, 450 Банк просил взыскать с Теркулова В.М. задолженность по кредитному договору N... от 16 августа 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере - <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик Теркулов В.М., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Решением Хабезского районного суда КЧР от 27 декабря 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, судом постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N... от 16 августа 2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России", в лице Карачаево-Черкесского отделения N8585 и Теркуловым В.М..
Взыскать с Теркулова В.М. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице Карачаево-Черкесского отделения N8585 задолженность по кредитному договору N... от 16 августа 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., срочные проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб.).
Взыскать с Теркулова В.М. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице Карачаево-Черкесского отделения N8585 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Теркулов В.М. обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что 16 августа 2013 года, при получении кредита он подписал заявление на подключение к программе страхования и оплатил <данные изъяты> рублей. По договору страхования покрываются следующие риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1-ой или 2-ой группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни. Так же указывает, что при заключении кредитного договора, он имел постоянное место работы, проходил службу в органах внутренних дел. 24.03.2016 года на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности выполнять служебные обязанности уволен из органов внутренних дел по состоянию здоровья. 22.03.2017 года ему установлена инвалидность <данные изъяты> группы, заболевание получено в период военной службы. Ссылается на то, что в период действия кредитного договора наступил страховой случай, и он освобождается от уплаты кредита.
Возражений на апелляционную жалобу ответчика, сторона истца не представила.
Ответчик Теркулов В.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, проверив уведомления ответчика-участника процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, находит их надлежащими, так как извещения направлены заблаговременно, все адреса в извещениях указаны правильно. В апелляционной жалобе ответчик указывал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Однако извещение, направленное по адресу: <адрес> на который он ссылался в апелляционной жалобе было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения", а извещение, отправленное по указанному в договоре адресу было Теркулову В.М. вручено.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания сомневаться в его надлежащем извещении, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, в силу которых неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в апелляционной инстанции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Теркулова В.М.
Представители истца ПАО "Сбербанк России", в лице Карачаево-Черкесского отделения N8585 - Кремень М.И., Евдаев Д.В. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснили, что ответчик Теркулов В.М. не обращался в адрес Банка, ссылаясь на то, что с ним произошел страховой случай и по договору страхования покрываются кредитные риски в случае установление инвалидности 1-ой или 2-ой группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни, не представил соответствующих документов и доказательств обращения в страховую компанию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, которые применены судом первой инстанции при разрешении спора, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено, что 16 августа 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (правопреемник ПАО "Сбербанк России") и Теркуловым В.М. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым ему был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 25,5 % годовых.
Из материалов дела следует, что Теркулов В.М. допускал нарушение срока выплаты кредита.
Учитывая правила ст. ст. 810, 811 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в связи с имеющейся у Теркулова В.М. просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, Банк имел право требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из заявления Теркулова В.М. от 16 августа 2013 года, приложенного к апелляционной жалобе, следует, что при заключении кредитного договора, он согласился подключиться к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков на сумму полученного кредита и на весь срок кредитования.
В доказательство того, что он является инвалидом <данные изъяты> группы, не работает вследствие инвалидности, приложил незаверенные копии справки об инвалидности и трудовой книжки.
Если данные документы расценивать как доказательство позиции ответчика и проанализировать, то можно установить следующее.
Из справки об инвалидности серии <данные изъяты> от 18.04.2017 года следует, что Теркулову В.М., <данные изъяты> года рождения, установлена инвалидность <данные изъяты> группы сроком до 01.04.2018 года. Причина инвалидности - заболевание получено в период военной службы.
Данных о том, что при очередном освидетельствовании Теркулову В.М. продлен срок инвалидности, материалы дела не содержат. Каких-либо доказательств, что заболевание ответчика является страховым случаем, и имело место в период действия договора страхования, ответчик в суд первой и апелляционной инстанции не представил.
В соответствии с действующим законодательством, наступление у застрахованного лица страхового случая влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя. Для этого необходимые документы ответчиком должны быть представлены в соответствующие органы.
Документы, подтверждающие обращение к страховщику или в адрес Банка по страховому случаю ответчиком к апелляционной жалобе не приложены, в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.
Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых, принадлежит только истцу.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Тогда как доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе о не согласии с удовлетворением требований, т.к. в период действия кредитного договора он признан инвалидом, допустимыми доказательствами не подтверждены. Ответчик, зная о дате слушания спора, в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы Банка, не предоставил, заняв пассивную позицию в опровержении письменных доказательств истца. По этим же основаниям коллегией не установлено нарушений судом первой инстанции требований ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности заявленных исковых требований.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решение суда, поскольку предусмотренные для этого ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хабезского районного суда от 27 декабря 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице Карачаево-Черкесского отделения N8585 к Теркулову В.М. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Теркулова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
