Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4381/2023

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 1 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелконян ГегинеТиграни к АО "СЗ "Новый горизонт" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Мелконян ГегинеТигранина решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мелконян Г.Т., уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, после проведения судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 321426 руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30561,28 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 118927 руб. и с 01.01.2013г. по дату фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что 06.11.2020г. между ней и ответчиком был заключен Договор N КотБДача-19.1(кв)-2/7/3(1) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить объект недвижимости по адресу: <данные изъяты> участок 6/11 <данные изъяты>.1, 19.2 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства - квартиру, в срок до <данные изъяты>.

Квартира получена истцом по акту приема-передачи <данные изъяты>.

По условиям договора ответчик, как застройщик, обязался передать истцу объект с произведенными в нем отделочными работами, качество которых должно соответствовать условиям договора, проектной документации, СНиПам, ГОСТам и иным требованиям действующего законодательства.

При приемке квартиры и в период гарантийного срока в квартире истцом были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 405301 руб.Ответчик выявленные недостатки объекта в установленный законом срок не устранил, денежные средства на их устранение не возместил.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с СЗ "Новый горизонт" в пользу Мелконян Г.Т. в счет расходов на устранение недостатков в квартиревзысканы денежные средства в размере 321426 руб., неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022г по 10.01.2022г в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 118927 руб. и с <данные изъяты> по дату фактического исполнения отказано.

С АО "СЗ "Новый горизонт" в доход бюджета городского округа <данные изъяты> взыскана госпошлина в размере 6414,26 руб.

Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения до <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе истец Мелконян Г.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Истец и представитель ответчика АО "СЗ "Новый горизонт" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1, 2, 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен Договор N КотБДача-19.1(кв)-2/7/3(1) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить объект недвижимости по адресу: <данные изъяты> участок 6/11 <данные изъяты>.1, 19.2 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства - квартиру, в срок до <данные изъяты>

Квартира передана истцу по акту приема-передачи <данные изъяты>.

При приемке квартиры и в период гарантийного срока в квартире истцом были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов, составляет 405 301 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалась сумма, необходимая для устранения недостатков квартиры, заявленная истцом, определением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, возникших в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 321 426 руб.

Суд, руководствуясь положениями статьи 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положив в основу решения заключение проведенной по делу экспертизы, установившей наличие недостатков в квартире, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных и отделочных работ, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 321 426 рублей.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ <данные изъяты> "Об участии в долевом строительстве" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца о пропуске застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 01.01.2022г. по <данные изъяты>

При этом, суд пришел к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб., посчитав такую сумму неустойки за спорный период соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

В данной части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также с <данные изъяты> по дату фактического исполнения.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что данные меры ответственности установлены Законом о защите прав потребителей и не применяются судом с даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства". К такому выводу суд пришел с учетом того, что в пункте 2 указанного постановления указано, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Закона об участии в долевом строительстве с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Поскольку законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, а также не содержит положений о компенсации морального вреда и штрафа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, неустойки за невыплату стоимости устранения недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае не исполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

При вынесении решения суд первой инстанции не учел, что Постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" установило особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу постановления - <данные изъяты>.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи <данные изъяты>, в связи с чем, положения Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 442 не применяются к возникшим между сторонами правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты>г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в Единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиков более чем на 6 месяцев нарушенысроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 1732) уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно.

Данное Постановление вступило в силу <данные изъяты>.

С учетом изложенного, истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение требования о выплате стоимости устранения недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1% от суммы 321 426 рублей, в сумме в размере 118 927 руб., судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <данные изъяты> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также компенсационного характера неустойки, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).