Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-4381/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Медведева А.А.,

судей Назаровой Л.В., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Колесниченко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 9 марта 2021 года по делу

по иску К.А.Г. к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула (далее по тексту Комитет), в их обоснование К.А.Г. указывал, что 10.11.2020г. на принадлежащий истцу автомобиль Тойота Королла, с регистрационным знаком ***, припаркованный возле здания по адресу: <адрес> в результате порыва ветра упало дерево, причинив транспортному средству механически повреждения. Согласно заключению специалиста-оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 105 535 руб. Истец считает, что вред его имуществу причинен в результате бездействия лиц ответственных за состояние деревьев на территории г.Барнаула, нарушения ими правил содержания зеленых насаждений, поскольку упавшее дерево находилось в неудовлетворительном состоянии и подлежало санитарной вырубке до его падения.

В этой связи К.А.Г. просил взыскать с Комитета в возмещение ущерба 105 535 руб., а также возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 311 руб. и расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 марта 2021 года исковые требования К.А.Г. удовлетворены.

С Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула в пользу К.А.Г. взыскано в счет возмещения материального ущерба - 105 535 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 3 311 руб., расходов по оценке ущерба - 5 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказан размер ущерба. Истцом в качестве доказательства размера ущерба представлено заключение специалиста, согласно которому износ составных частей автомобиля составил 114 %. Согласно заключению *** от 16.11.2020г., имеющемуся в материалах проверки о возбуждении уголовного дела, материальный ущерб составил 47 268 руб. 40 коп. Автор жалобы указывает, что для восстановления автомобиля возможно использование контрактных запасных частей, поскольку с учетом года выпуска автомобиля и пробега замена поврежденных деталей на новые приведет к улучшению транспортного средства при несопоставимо высоких расходах на их приобретение. Комитетом перед судебным заседанием в суд по электронной почте направлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое не было разрешено судом в установленном порядке.

Так же в апелляционной жалобе указано, что Комитет является по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку земельный участок, на котором росло дерево, упавшее на автомобиль истца, не является муниципальной собственностью. При этом суд не разрешилходатайство Комитета о запросе сведений о принадлежности данного земельного участка конкретному лицу.

В письменных возражениях представитель истца просит оставить решение суда без изменения.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика настаивала на доводах апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.11.2020г. около *** часов К.А.Г. припарковал свой автомобиль Тойота Королла, с регистрационным знаком *** на парковке у здания расположенного по адресу: <адрес>. Около *** часов на автомобиль К.А.Г. упало сухостойное дерево, в результате чего автомобиль был поврежден.

Суд пришел к выводу, что падение дерева на автомобиль истца явилось следствием ненадлежащее осуществление Комитетом комплекса мер в области озеленения, отсутствие надлежащего мониторинга зеленых насаждений и контроля за их своевременной санитарной обрезкой. В этой связи обязанность по возмещению вреда К.А.Г. возложена на Комитет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что Комитет является по делу надлежащим ответчиком является обоснованным, отвечает установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Так, в силу пункта 3.1.1 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 N 15 (далее - Правила благоустройства) содержание элементов благоустройства территории города осуществляют физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками зданий (помещений в них), сооружений, включая временные сооружения, а также владеющие земельными участками на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, или уполномоченные ими лица. Содержание элементов благоустройства, расположенных на территории общественных пространств, осуществляет, в том числе Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, по договорам с организациями в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города, за исключением случаев возложения в установленном законом порядке указанных обязанностей на иных субъектов благоустройства в рамках их участия в благоустройстве общественных пространств.

Согласно п. 3.6.1 - 3.6.7 содержание зеленых насаждений осуществляется в соответствии с требованиями Правил, Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153, СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий", утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 N 972/пр.

Озеленение территорий города, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов осуществляются специализированными организациями по договорам с комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на эти цели.

Физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели, владеющие земельными участками на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, обязаны принимать меры по охране зеленых насаждений в соответствии с законом Алтайского края от 08.09.2003 N 41-ЗС "Об охране зеленых насаждений городских и сельских поселений Алтайского края".

В соответствии со статьей 67 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края" (принят Решением Барнаульской городской Думы от 28.02.2018 N 71) Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула - орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления и координации деятельности предприятий городского автомобильного, электрического, речного транспорта, дорожного хозяйства, благоустроительного комплекса, городского освещения, связи, организации дорожного движения, исполнения полномочий муниципального заказчика на выполнение работ по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, по благоустройству, озеленению, а также по использованию, охране, защите и воспроизводству городских лесов.

Положением о Комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы 28.03.2014 N 284 предусмотрено, что основной целью Комитета является решение вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности, благоустройства, транспорта, дорожного движения, уличного освещения и связи (п. 2.1.).

Для реализации основной цели Комитет выполняет, в том числе, функции по обеспечению благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты и воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых территорий, расположенных в границах городского округа, осуществление муниципального лесного контроля и надзора (п.2.3).

В соответствии с разделом 3 Положения Комитет осуществляет полномочия муниципального заказчика на выполнение работ, в частности, по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, по содержанию, эксплуатации и ремонту объектов благоустройства, сетей освещения и элементов обустройства автомобильных дорог, содержанию городских лесов.

Согласно пункту 3.7.2 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27 октября 2017 года N 15, (далее - Правила) организация содержания и эксплуатации автомобильных дорог, их отдельных конструктивных элементов и дорожных сооружений осуществляется комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на эти цели, за исключением случаев возложения в установленном законом порядке указанных обязанностей на иных субъектов благоустройства в рамках их участия в благоустройстве общественных пространств.

Проанализировав приведенные правовые акты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию как зеленых насаждений, так и по обеспечению безопасности дорожной инфраструктуры на территории г.Барнаула лежит на Комитете.

Для освобождения от ответственности Комитету надлежало представить суду доказательства того, что им выполнены все необходимые мероприятия по обеспечению возможности безопасной парковки автомобилей на указанной парковочной площадке, либо, того, что вред имуществу истца причинен не по вине Комитета. Например, представить доказательства иных причин причинения вреда имуществу истца, за которые не несет ответственности Комитет.

Таких доказательств суду не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что суд не проверил наличие собственника у земельного участка, на котором росло дерево, несостоятельна.

Во-первых, в данном случае обязанность по возмещению вреда на Комитет возложена не как на собственника земельного участка, а как на лицо, ответственное за содержание зеленых насаждений и дорожной инфраструктуры на территории города Барнаула. Тогда как принадлежащий истцу автомобиль в момент падения на него дерева был припаркован в специально оборудованном парковочном кармане, являющемся частью дорожной инфраструктуры.

Доказательств того, что дорога в данной части, и в том числе парковочный карман не входят в зону ответственности Комитета - ответчик в дело не представил.

Аргумент о том, что суд не сделал запрос о собственниках соседних с названым парковочным карманом земельных участках подлежит отклонению.

По общему правилу, закрепленному в ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания подлежащих доказыванию обстоятельств лежит на сторонах. По смыслу ст.57 ГПК РФ суд оказывает сторонам помощь с сборе доказательств только при условии, что получение доказательств для стороны затруднительно.

Ссылаясь на то, что суд не сделал по ходатайству ответчика запрос в Управление имущественных отношений Алтайского края относительно земельных участков, Комитет ни как не мотивирует, какие препятствия получить в названном управлении интересующие сведений были у самого Комитета. При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает процессуальных нарушений в том, что суд уклонился от возложения на себя функций по получению доказательств в интересах ответчика.

Во-вторых, в деле имеются сведения из ЕГРН и из публичной кадастровой карты, из которых следует, что автомобильная дорога и парковочный карман, находятся в черте города Барнаула, на землях населенного пункта. Сама дорога с парковочным карманом находятся в собственности городского округа город Барнаул (л.д.61). Собственность на соседние земельные участки (в том числе и на те, которые перечислены в апелляционной жалобе) не разграничена. Следовательно, в силу выше приведенных положений муниципальных нормативных актов, ответственность за содержание дорожной инфраструктуры и зеленых насаждений в данной части, несет Комитет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Комитет не является по делу надлежащим ответчиком, несостоятельны.

Так же в апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер причиненного истцу ущерба, выражая несогласие с определенной судом на основании заключения оценщика ***-АЛ от 08.12.2020г., подготовленного ИП Г.О.С., стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 105 535 руб.

Действительно размер ущерба суд определилна основе названного заключения специалиста, полученного в досудебном порядке истцом.

Само по себе получение заключение специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта в досудебном порядке не делает такое доказательство недопустимым, поскольку оно является документом (ст.71 ГПК РФ) и может быть оценено судом в порядке ст.67 ГПК РФ.

Между тем, ответчик, к которому предъявлены требования о возмещении ущерба, вправе оспаривать размер ущерба.

Судебная коллегия сочла ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы обоснованным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из существа спора, значимым для его разрешения обстоятельством является размер ущерба, и установление приведенных юридически значимых обстоятельств возможно только с применением специальных познаний в области автотехники и товароведения.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судебная коллегия находит, что названные принципы районным судом при разрешении спора были нарушены.

Как видно из материалов дела 9 марта 2021г. за полчаса до начала судебного заседания ответчиком в суд было направлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба. Это ходатайство судом разрешено не было.

Имеющаяся в деле справка о том, что названное ходатайство Комитета передано судье только на следующий день, правового значения не имеет. Поступившее до начала судебного заседания ходатайство должно было быть своевременно передано судье, и разрешено в установленном порядке. Обязанность организовать свою работу так, чтобы поступившие в суд обращения участников процесса были своевременно переданы судье, лежит на суде. На сторону не могут быть возложены негативные последствия ненадлежащей организации работы суда.

Бремя доказывания возражений против заявленной к взысканию суммы, для которых назначается экспертиза, лежит на ответчике, им же заявлено ходатайство о производстве экспертизы.

В свете приведенных выше обстоятельств и требований закона, ходатайство ответчика о назначении экспертизы судебной коллегией было удовлетворено, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов *** Кабинета автотехнических экспертиз ИП В.А.А., поступившего в Алтайский краевой суд 20.07.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак *** поврежденного в результате ДТП 10.11.2020г. составляла:

- без учета износа 422 300 руб.;

- с учетом износа 125 000 руб.

Эксперты отметили, что возраст автомобиля на момент его повреждения составлял более 19 лет, а его износ был равен 115%, ввиду чего ремонт автомобиля путем использования новых деталей приведет к улучшению транспортного средства при несопоставимых расходах на их приобретение. Эксперты сделали вывод о том, что в данном случае разумным и распространенным на практике буде восстановление автомобиля с использованием бывших в употреблении и контрактных деталей. Стоимость такого ремонта на дату происшествия округленно составляет 128 000 руб.