Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-4381/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ФИО8,

судей - ФИО2, ФИО3,

при секретаре - ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Согаз" по доверенности ФИО7 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 P.M. обратился в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование искового заявления указано, что <дата> по адресу Республика Дагестан, ФАД Астрахань-Махачкала, на 445 км + 470 м произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств КАМАЗ 55111А за г/н N рус под управлением ФИО5 и Мерседес Бенц ML 350 за г/н -99СС 26 рус под управлением ФИО1.

Согласно административному материалу виновным в заявленном ДТП признан ФИО5

Транспортное средство, которым управлял виновник, согласно СТС серия 39 47 N на момент заявленного ДТП, принадлежало ФИО5, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в АО "СОГАЗ", полис ОСАГО серия XXX N.

В результате произошедшего ДТП т/с Мерседес Бенц ML 350 за г/н N рус причинен ущерб.

Собственником поврежденного т/с согласно ПТС серии 77 ТТ N на момент заявленного ДТП является ФИО1 Р.М., гражданско-правовая ответственность его не была застрахована.

<дата> для осуществления страховой выплаты ответчику было подано заявление на оплату и приложен полный пакет документов.

Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц ML 350 за г/н N рус была заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N от 14.06.2019г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 524 523,78 руб.

Стоимость проведения указанной экспертизы составила 5 000 рублей.

Будучи не сгласным с позицией ответчика, истцом была подана досудебная претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения и требованием произвести выплату страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы, которая была им получена <дата>.

В ответ на претензию компания своим письмом от <дата> N СГ-91823 сообщила об отказе в страховой выплате.

Будучи несогласным с позицией ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о пересмотре решения компании от <дата> N У-19-13651.

Решением от <дата> N У-19-13651/5010-008 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 удовлетворил частично требования истца, признав наступление страхового случая вследствие ДТП от <дата> и решил, что выплате подлежит 46 900 рублей, расходы на проведение экспертизы возместить отказал.

С таким ответом истец не согласен, поскольку автомобиль истца получил ущерб на значительно более высокую сумму.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 400 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1, удовлетворены частично, постановлено:

"Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 376 600 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, услуги представителя - 10 000 рублей, а всего: 460 600 (четыреста шестьдесят тысяч шестьсот) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 P.M., отказать. Взыскать с АО "Согаз" в пользу ООО "АНЭ Эксперт-Техно" расходы по проведению судебной экспертизы N от <дата> в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7 806 (семь тысяч восемьсот шесть) рублей".

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Согаз" по доверенности ФИО7 просит отменить решение Советского районного суда г.Махачкалы, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом не установлены и не проверены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Судом не установлены и не проверены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что является основанием для отмены решения суда на основании п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом при вынесении решения не учтено получение денежных средств истцом в размере 46 900 руб. Документы по перечислению были представлены в суд, также было направлено ходатайство об истребовании информации о получении истцом денежных средств.

Суд не истребовал информацию по ходатайству, доводы о причинах отказа в удовлетворении ходатайства также отсутствуют.

Вывод суда о том, что решение Финансового уполномоченного было исполнено АО "СОГАЗ" с нарушением срока не подтверждается материалами дела.

Поставленные судом перед экспертной организацией ООО "АНЭ Эксперт-Техно" и ООО "Республиканский центр экспертиз и оценки" вопросы аналогичны вопросам, рассматриваемым ООО "ПЭК", при этом истцом не представлено обоснований назначения повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

В решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд назначил судебную экспертизу и отверг результаты экспертного заключения ООО "ПЭК".

Суд проигнорировал существенные обстоятельства по делу и определилназначить судебную экспертизу, которая с точки зрения правового и/или технического характера обоснована не была.

Судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для его отмены судом апелляционной инстанции.

Взысканные судом неустойка, штраф явно не соответствуют обстоятельствам дела и последствиям, по мнению суда, нарушенного обязательства.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия сторон, не явившихся на судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела допущены.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <дата> N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что <дата> по адресу Республика Дагестан, ФАД Астрахань-Махачкала, на 445 км + 470 м произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств КАМАЗ 55111А за г/н N рус под управлением ФИО5 и Мерседес Бенц ML 350 за г/н -99СС 26 рус под управлением ФИО1.

Согласно административному материалу виновным в заявленном ДТП признан ФИО5

Транспортное средство, которым управлял виновник, согласно СТС серия 39 47 N на момент заявленного ДТП, принадлежало ФИО5, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в АО "СОГАЗ", полис ОСАГО серия XXX N.

В результате произошедшего ДТП т/с Мерседес Бенц ML 350 за г/н N РУС причинен ущерб.

Собственником поврежденного т/с согласно ПТС серии 77 ТТ N на момент заявленного ДТП является ФИО1 Р.М., гражданско-правовая ответственность его не была застрахована.

<дата> для осуществления страховой выплаты ответчику было подано заявление на оплату и приложен полный пакет документов.

Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц ML 350 за г/н N рус была заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N от 14.06.2019г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 524 523,78 руб.

Стоимость проведения указанной экспертизы составила 5 000 рублей.

Будучи несогласным с позицией ответчика, истцом была подана досудебная претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения и требованием произвести выплату страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы, которая была им получена <дата>.

В ответ на претензию компания своим письмом от <дата> N СГ-91823 сообщила об отказе в страховой выплате.

Будучи несогласным с позицией ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о пересмотре решения компании от <дата> N У-19-13651.

Решением от <дата> N У-19-13651/5010-008 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 удовлетворил частично требования истца, признав наступление страхового случая вследствие ДТП от <дата> и решил, что выплате подлежит 46 900 рублей, расходы на проведение экспертизы возместить отказал.

С таким ответом истец не согласен, поскольку автомобиль истца получил ущерб на значительно более высокую сумму.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 400 000 рублей.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции определением от <дата> назначил по делу судебную транспортно- трасологическую и автотехническую экспертизу. При этом в определении суда не содержится мотивов её назначения.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судебная экспертиза была назначена в отсутствие к тому предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований, при ее назначении судом первой инстанции были нарушены процессуальные права АО "СОГАЗ".

Согласно заключению судебной экспертизы N от <дата>, проведенного экспертом ООО "Республиканский центр экспертиз и оценки" следует, что сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о месте ДТП объяснений водителей-участников ДТП, в своей совокупности дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц ML 350 за г/н N РУС и КАМАЗ 5511 с г.н. Н540РС05 соответствуют заявленным обстоятельствам и могли образоваться в условиях ДТП от <дата> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML 350 за г/н N РУС с учетом износа составляет 473544,58 руб.58 коп.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу назначена повторная судебная транспортно- трасологическая и автотехническая экспертиза

Из заключения эксперта ООО "АНЭ Эксперт-Техно" N от <дата> следует, что механизм образования только следующих повреждений, зафиксированных в административном материале, с учетом представленных фотоматериалов, ТС Меrcedes Benz МL 350 гос. рег. знак Т999СС 26 соответствует обстоятельствам ДТП от 25.04.2019г, и для их устранения требуются следующие ремонтные воздействия:

Крыло переднее правое - деформация с заломами - замена/окраска

Дверь передняя правая - деформация с острыми складками - замена, окраска

Дверь задняя правая - деформация с острыми складками металла, разрывы -замена, окраска

Облицовка переднего бампера - сломано крепление справа в результате деформации крыла переднего правого - замена/окраска

Фара правая - сломано крепление в результате деформации крыла переднего правого - замена