Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-4381/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

судей Коржева М.В., Веригиной И.Н.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Емельянова С.А. к ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району г. Владивостока о признании права истца на назначение досрочной пенсии

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения представителя истца - Гранин М.Д., судебная коллегия,

установила:

Емельянова С.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение. Просил установить факт наличия у него специального трудового стажа по должности электросварщика ручной сварки с правом досрочной трудовой пенсии по старости согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". В заявлении указал, что он имеет право на назначение льготной пенсии согласно списку N, раздел XXXIII, код позиции ... как электросварщик ручной сварки, его трудовая деятельность подтверждается трудовой книжкой и справками работодателей. Установление данного факта необходимо ему для реализации права на досрочную трудовую пенсию.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд принял к производству иск Емельянова С.А. об отмене решения "Об отказе в установлении пенсии" N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району г. Владивостока, установлении права на назначение досрочной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты наступления возраста ... лет, произведения расчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и перешел к рассмотрению дела в порядке искового производства.

Из иска следует, что Емельянова С.А. подал заявление-обращение с целью назначения и выплаты досрочной страховой пенсии в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось ... лет, решением от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по причине отсутствия специального стажа, установлен стаж в ... день, в то время как необходимо ... месяцев. Не включено ... месяцев, когда он работал во вредных условиях, что подтверждается соответствующими справками и записями в трудовой книжке.

В судебное заседание суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ не явились стороны, извещены надлежащим образом, представитель ответчика представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения по иску, аналогичные содержанию решения об отказе в назначении пенсии, истец об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении не просил. Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, удовлетворив ходатайство представителя ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель истца на иске настаивал по доводам, в нем изложенным, дополнительно указал, что все спорные периоды истец осуществлял только ручную сварку, простоев в работе, прогулов не было, работал полный рабочий день, в отпусках без сохранения заработной платы не был, условий для осуществления другого вида сварки на предприятиях не было.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, отменено решение ГУ УПФР по <адрес> "Об отказе в установлении пенсии" N от ДД.ММ.ГГГГ, признано за истцом право на назначение досрочной трудовой пенсии на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ по достижении возраста ... лет, на ГУ УПФР по <адрес> возложена обязанность установить досрочную трудовую пенсию на основании п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет пенсии с указанной даты.

С решением суда не согласился представитель ответчика - Маркович Д.А., подал на него апелляционную жалобу, в которой настаивал на законности отказа в назначении пенсии по доводам, изложенным в решении об отказе, указывал, что право на назначение досрочной страховой пенсии у истца возникнет по достижению возраста ... лет, не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Не согласился с датой назначения пенсии, поскольку назначение пенсии носит заявительный характер, с заявлением истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что суд отменил решение Управления N от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым невозможно установить, какие периоды подлежат включению в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии, при этом в резолютивной части решения не указаны периоды, которые подлежат включению в специальный стаж. Просил решение суда отменить, принять новое решение, в иске отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, ответчик ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края переименовано в УПФР в г. Владивостоке Приморского края (межрайонное). Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Представитель истца Гранин М.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что все доказательства представлены в суд первой инстанции, иных не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя истца Гранин М.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания судом апелляционной инстанции установлены.

В силу ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, которое включает право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", подразделяющий два вида трудового стажа, с учетом которого осуществляется пенсионное обеспечение: это страховой стаж (статьи 3, 8) и стаж на соответствующих видах работ, дающий определенным категориям граждан право на страховую пенсию по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 8 (мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Частью 2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшими положениями ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что истец, достигнув ДД.ММ.ГГГГ возраста 55 лет, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ленинскому району г. Владивостока о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по <адрес> N Емельянова С.А. было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа продолжительностью не менее 12 лет 6 месяцев.

В специальный стаж истца не были включены следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (... дней) работа в должности ...", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (... дней) работа в должности ...", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (... дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (... дней) в должности ...".

Суд первой инстанции счел, что данные периоды работы должны были быть включены в специальный стаж истца, установил с учетом их длительности и периода в ... день, включенного ответчиком, что решение об отказе в назначении досрочной пении подлежит отмене с установлением наличия права истца на досрочную пенсию с возраста ... лет, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возложил обязанности произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанными выводами суда.

В период осуществления истцом трудовой деятельности действовали Список N профессий, работ должностей, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N, а также Список N, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР N от ДД.ММ.ГГГГ.

Список N производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах 1956 г. раздел "Общие профессии" предусматривал наименование профессий: "газосварщики и их подручные" и "электросварщики и их подручные".

По действующему законодательству правом на пенсию в связи с особыми условиями труда по разделу XXXIII "Общие профессии" под кодом 23200000-19906 Списка N 2 (утв. Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26.01.1991г.) пользуются электрогазосварщики, занятые полный рабочий день на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, электросварщики ручной сварки.

При этом время выполнявшихся до ДД.ММ.ГГГГ работ, предусмотренных Списком N г. засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком от 26.01.1991г.

Требований о подтверждении занятости рабочих указанных профессий на резке и ручной сварке, в отличие от Списка N от 1991 г., названный Список не содержит.

Таким образом, период работы, выполняемый истцом до ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (... дней) в должности электросварщика (как указано в трудовой книжке, а не сварщика, как указано в решении об отказе в назначении пенсии)) ОАО Курганское монтажное управление "Уралметаллургмонтаж", действительно незаконно не включен в специальный стаж истца.

Также незаконно в специальный стаж истца не включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ (01 месяц 28 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 месяц 26 дней) в должности электросварщика ручной сварки (как об этом указано в трудовой книжке) ООО "ПТК "Дальзавод". Дополнительных подтверждений в данном случае не требуется.

В то же время оснований для включения в специальный стаж истца периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02 года 01 месяц 15 дней) в должности электросварщика АО "Центр Судоремонта "Дальзавод" у ответчика не имелось, поскольку истцом не было представлено доказательств занятости в указанный период на ручной сварке, как того требуют положения Списка N от 1991 года. При этом то обстоятельство, что из удостоверения сварщика N следует, что согласно протоколу аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ с действительностью удостоверения до ДД.ММ.ГГГГ, истец допущен к ручной дуговой сварке, достаточным и допустимым доказательством работы в должности электросварщика ручной сварки как того требует Список N от 1991 года не является.

Учитывая, что истцом не заявлялось требование о включении периодов работы в специальный стаж, судебная коллегия лишена возможности апелляционным определением включить периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 месяц 27 дней), ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ (01 месяц 28 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 месяц 26 дней) в специальный стаж истца с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В то же время с учетом установленного ответчиком стажа в 10 лет 1 месяц 1 день и с учетом необоснованного невключения в специальный стаж истца периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 месяц 27 дней), ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ (01 месяц 28 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 месяц 26 дней), которые должны были быть в него включены, право на назначение досрочной пенсии по достижению истцом возраста 55 лет, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, у него не возникло в связи с отсутствием стажа в 12 лет 6 месяцев, как того требует ФЗ N 400-ФЗ. С учетом изложенного, основания для отмены решения "Об отказе в установлении пенсии" N от ДД.ММ.ГГГГ, установлении права на назначение досрочной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом судебная коллегия указывает, что у истца в настоящее время и без вышеуказанных периодов имеется право на досрочную страховую пенсию по старости, поскольку он достиг возраста 56 лет.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.09.2020 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Емельянова С.А. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.09.2020 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Емельянова С.А. отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка