Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-4381/2021

05 апреля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Красновой Ларисы Анатольевны к ПАО "Росети Сибири" о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя ПАО "Россети Сибири" Ступина С.И.

на определение Березовского районного суда Красноярского края от 12 октября 2020 года, которым постановлено:

"Заявление Красновой Ларисы Анатольевны к ПАО "МРСК Сибири" (ПАО "Россети Сибири") о взыскании неустойки за неисполнение решения суда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Россети Сибири" в пользу Красновой Ларисы Анатольевны судебную неустойку за неисполнение решения Березовского районного суда Красноярского края от 05.03.2019 года в размере 100 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со дня истечения двухмесячного срока исполнения возложенной судом обязанности - 12.06.2019 года по день фактического исполнения данной обязанности - 04.06.2020 года, а всего 35900 рублей, расходы по направлению заявления в адрес ответчика в размере 197 рублей 02 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Краснова Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО "МРСК Сибири" судебной неустойки из расчета 100000 рублей за первый месяц неисполнения решения суда в части осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, а за второй и последующий месяцы по день фактического исполнения по 150000 рублей в месяц, почтовых расходов на отправление заявления ответчику в размере 197 руб. 02 коп. Требования мотивировала тем, что 12.05.2017 года между ней ПАО "МРСК Сибири" был заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а 21.12.2017 года дополнительное соглашение, согласно которому продлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 31.03.2018 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ПАО "МРСК Сибири" по договору, она в целях восстановления своих нарушенных прав, вынуждена была обратиться в суд. Решением суда от 05.03.2019 года на ПАО "МРСК Сибири" возложена обязанность в течение 2-х месяцев со дня его вступления в законную силу осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта - жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, <адрес> кадастровый номер земельного участка N, в соответствии с условиями договора N от 12.05.2017 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Решение вступило в законную силу 12.04.2019 года, а потому ПАО "МРСК Сибири" обязано было осуществить технологическое присоединение в срок до 12.06.2019 года, однако свою обязанность не исполнило.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ПАО "Россети Сибири" (ранее ПАО "МРСК Сибири") просит об отмене определения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку взыскание судебной неустойки (астрент) направлено на стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, тогда как не допускается ее присуждение в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

В возражениях на частную жалобу представителя Красновой Л.А. - Пархоменко А.А. просит отказать в удовлетворении частной жалобы, полагая, что определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке. Такого характера нарушение допущено судом первой инстанции при рассмотрении заявления о присуждении судебной неустойки.

Как следует из материалов дела, решением Березовского районного суда Красноярского края от 05.03.2019 года на ПАО "МРСК Сибири" возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу выполнить обязательства, установленные договором от 12.05.2017 года N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенным с Красновой Ларисой Анатольевной.

Решение суда вступило в законную силу 12.04.2019 года.

На основании решения годового Общего собрания акционеров ПАО "МРСК Сибири" от 01.06.2020 года Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" переименовано на Публичное акционерное общество "Россети Сибири".

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения N от 04.06.2020 года ПАО "МРСК Сибири" оказало Красновой Л.А. услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от 12.05.2017 года N в полном объеме, исполнив тем самым решение суда от 05.03.2019 года.

Разрешая заявление о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда, обязывающее ПАО "МРСК Сибири" осуществить технологическое присоединение жилого дома Красновой Л.А. к электрическим сетям длительное время не исполнялось, и было исполнено лишь 04.06.2020 года при этом, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для его исполнения, не имеется.

Между тем, выводы суд о возможности присуждения судебной неустойки в ситуации, когда на дату рассмотрения заявления взыскателя о присуждении судебной неустойки решение суда уже исполнено, основан на неверном применении норм материального права и не может быть признан правильным.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, введенной в действие Федеральным законом N 42-ФЗ с 1 июня 2015 года, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Из пунктов 31 и 32 Постановления Пленума N 7 следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Тем самым, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она, в первую очередь направлена, - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре целью судебной неустойки не является.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения, а тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

В настоящем деле, разрешая заявление Красновой Л.А., суд приведённые выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации во внимание не принял, и присудил к взысканию с ПАО "Россети Сибири" судебную неустойку за период со дня истечения двухмесячного срока исполнения возложенной судом обязанности (с 12.06.2019 года) по день фактического исполнения данной обязанности (04.06.2020 года), что не соответствует правовой природе и назначению неустойки, предусмотренной статьей 308.3 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Березовского районного суда Красноярского края от 12 октября 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Красновой Ларисы Анатольевны о взыскании с ПАО "Россети Сибири" судебной неустойки за неисполнение решения Березовского районного суда Красноярского края от 05.03.2019 года и расходов по направлению заявления в адрес ответчика, отказать.

Председательствующий: Р.А. Русанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка