Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-4381/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Ждановой С.В., Шиповской Т.А.,

при секретаре Объедковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело N 2-2899/2021 по иску прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах Царева Александра Сергеевича к ООО "Волгоградская инженерная наладочно-диагностическая электро-лаборатория" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Царева Александра Сергеевича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 июля 2020г., которым исковые требования прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах Царева Александра Сергеевича к ООО "Волгоградская инженерная наладочно-диагностическая электро-лаборатория" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворены;

взыскана с ООО "Волгоградская инженерная наладочно-диагностическая электро-лаборатория" в пользу Царева Александра Сергеевича задолженность по заработной плате за период январь - март 2020г. в размере 26724 рублей 57 копеек, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на 8 мая 2020 г. в размере 2165 рублей 04 копейки, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей;

решение в части взыскания с ООО "Волгоградская инженерная наладочно-диагностическая электро-лаборатория" в пользу Царева Александра Сергеевича задолженности по заработной плате за период январь - март 2020 г. в размере 26724 руб. 57 коп, обращено к немедленному исполнению;

взыскана с ООО "Волгоградская инженерная наладочно-диагностическая электро-лаборатория" в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственная пошлина в размере - 901 рублей 74 копейки.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав Царева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Волгоградской областной прокуратуры Скуратову И.А., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным? судебная коллегия

установила:

прокурор Центрального района г. Волгограда обратился в суд в интересах Царева А.С. с иском к ООО "Волгоградская инженерная наладочно-диагностическая электро-лаборатория" (далее - ООО "Виндэл") о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что в ходе проверки по обращению Царева А.С. установлено, что на основании трудового договора он работал в ООО "Виндэл" с 31 декабря 2019 г. слесарем-сантехником.

На основании приказа от 2 марта 2020 г. Царев А.С. был уволен по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако при увольнении ответчиком требования статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации не выполнены, не выплачена задолженность по заработной плате за период январь - март 2020г. в размере 26 724 рублей 57 копеек. Поскольку на момент прекращения трудовых отношений работодатель не исполнил обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, он подлежит привлечению к материальной ответственности, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Вследствие неправомерных действий работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, нарушены личные неимущественные права Царева А.С.

Ссылаясь на данные обстоятельства, прокурор просил взыскать с ООО "Виндэл" в пользу Царева А.С. задолженность по заработной плате в размере - 26 724 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 2165 рублей 04 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Царев А.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм и неправильное установление фактических обстоятельств дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее извещение и несогласие с суммой взыскания, которая, по его мнению, должна определяться сведениями о фактическом получении начисленного дохода, указанного в справке формы 2-НДФЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьями 21 - 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Царев А.С. с 31 декабря 2019г. работал в ООО "Виндэл" по трудовому договору N <...> в должности слесаря-сантехника.

На основании приказа от 2 марта 2020 г. Царев А.С. уволен с указанной должности по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно расчетному листку за январь, февраль, март, 2020 г. у ответчика образовалась перед Царевым А.С. задолженность по заработной плате в размере 26 724 рублей 57 копеек.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований о наличии у работодателя перед работником задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства, предусматривающими право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации), корреспондирующего к обязанности работодателя произвести выплату в полном размере причитающейся работнику заработной платы в установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате заработной платы, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "Виндэл" задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Определяя размер задолженности по заработной плате в размере 26 724 рублей 57 копеек, суд учел, что инициируя обращение в суд с настоящим иском, прокурор, действуя в интересах Царева А.С., равно как и сам процессуальный истец, связывали нарушение трудовых прав с обстоятельствами неисполнения ООО "Виндэл" императивных положений статей 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, предписывающих работодателю в день прекращения трудового договора исполнить обязанность произвести с работником полный расчет, т.е. выплату всех сумм, причитающихся ему от работодателя.

Указывая на неисполнение работодателем соответствующей обязанности на момент прекращения между сторонами трудовых отношений, прокурор, действуя в интересах Царева А.С., ссылался на сведения, содержащиеся в расчетном листке за апрель 2020 г., согласно которым, долг работодателя перед работником по выплате заработной плате на конец отчетного периода, соответствующего дате увольнения истца (2 марта 2020 г.), составил 26 724 рублей 57 копеек.

В подтверждение доводов истца о наличии задолженности по заработной плате ответчиком представлены расчетные листы за январь - март 2020 г., в которых определен размер задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом в указанной сумме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, справка 2-НДФЛ доказательством наличия задолженности не является, поскольку содержит сведения о начисленной заработной плате за спорный период без вычета НДФЛ и удержаний на основании исполнительного документа; при этом суммы, указанные в справке 2 -НДФЛ совпадают с суммами начисленной заработной платы истцу в расчетных листках.

Так, из расчетных листков и сообщения ООО "Виндэл" N <...> от 19 мая 2021 г., поступившего по запросу судебной коллегии, приобщенного к материалам дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследованного и оцененного в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что Цареву А.С. за спорный период была начислена заработная плата в размере 40957 рублей 76 копеек, из которой работодателем произведено удержание налога на доходы физических лиц - 5325 рублей и удержание алиментов по исполнительному листу в размере 8908 рублей 19 копеек, вследствие чего сумма заработной платы, подлежащая выплате истцу, составила 26724 рубля 57 копеек.

По этим основаниям судебная коллегия не может руководствоваться представленным истцом расчетом, поскольку он основан на данных о выплаченной работодателем заработной плате без учета исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц и удержаний по исполнительному листу. Обязанность производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог) возложена на работодателя в соответствии с федеральным законом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 109 Семейного кодекса Российской Федерации).

Приведенные в суде апелляционной инстанции Царевым А.С. доводы о неполучении удержанной суммы алиментов взыскателем отмену решения не влекут, поскольку данное обстоятельство не освобождает работодателя от предусмотренной законом обязанности исчислить заработную плату должника с учетом удержаний по исполнительному документу и не препятствует заинтересованному лицу (взыскателю алиментов), в случае нарушения его прав, обратиться в установленном порядке с соответствующими требованиями о взыскании денежных средств.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о наличии у ответчика перед ним задолженности по заработной плате в размере, превышающем заявленный в исковом заявлении, поскольку объективными данными эти доводы не подтверждены.

В связи с установлением судом нарушения работодателем срока выплаты заработной платы, судом обоснованно сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с рассмотрением дела в отсутствие истца и при его ненадлежащем извещении, не нашли своего подтверждения.

Учитывая, что Царевым А.С. не представлено доказательств того, что извещение суда возвращенное в суд за истечением срока хранения, не было получено им по не зависящим от него причинам, судебное извещение, в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует считать доставленным.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению Царева А.С. о месте и времени слушания дела и вправе был рассмотреть дело в отсутствие апеллянта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Царева Александра Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка