Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-4381/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ваниной Е.Н.

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

8 июля 2021 года

дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично:

Взыскать с Фотиной Марины Павловны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 15.05.2014 в размере 22 144,77руб. основного долга, 14 144,82руб. процентов, 8871,13руб. штрафных санкций, 1820,95руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 46 981 рубль 67 копеек.

Во взыскании остальной части заявленной по иску денежной суммы отказать".

По делу установлено:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Фотиной М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 15.05.2014 года за период с 21.08.2015 года по 19.11.2019 года в размере 106 333 руб. 64 коп, в том числе основной долг 32 506 руб. 89 коп., проценты 51 383 руб. 88 коп., штрафные санкции 22 442 руб. 87 коп., взыскании расходов на уплату государственной пошлины 3326 руб. 67 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15.05.2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Фотиной М.П. заключен кредитный договор N на сумму 50 000 руб. на срок до 20.06.2019 года под 36% годовых. Условиями договора предусмотрено начисление неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в размере 2% за каждый день просрочки. Заемщик обязательства по кредиту не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, оно проигнорировано.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

С выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору за период до 02.03.2017 года по мотивам пропуска срока исковой давности судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В письменных возражениях на иск ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Фотиной М.П. была выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 50 000 руб., по условиям заключенного сторонами договора кредит предоставлен на 60 месяцев и подлежал погашению 20 числа каждого месяца в размере не менее 2% остатка задолженности, размер процентов при условии безналичного использования составлял 0,0614% в день, в случае, если клиент снимает наличные или переводит денежные средства с карты на счет "до востребования" или любой иной счет ставка процентов составляла 0,14% в день (л.д. 24).

Заявление о выдаче судебного приказа ОАО АКБ "Пробизнесбанк", согласно оттиску на почтовом конверте, сдано на почту 02.03.2020 года (л.д. 97-98, 100-101).

16.03.2020 года мировым судьей судебного участка N Красноперекопского судебного района г. Ярославля был выдан приказ по требованиям ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Фотиной М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.05.2014 года за период с 21.08.2015 года по 19.11.2019 года. 29.04.2020 года определением мирового судьи данный судебный приказ отменен на основании возражений ответчика (л.д. 85). Требования в исковом порядке направлены в суд почтой 28.11.2020 года (л.д. 67).

При таких обстоятельствах суд правильно определил, что по платежам до 02.03.2017 года срок исковой давности пропущен, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору (в том числе основного долга, процентов, штрафных санкций).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24); срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (п. 25); согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26).

Принятое судом решение данным разъяснениям соответствует.

Довод жалобы о том, что действие Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не распространяется на указанный представителем ответчика период задолженности, поскольку оно было принято после спорного периода, не может повлиять на отмену решения суда, поскольку постановления Пленума не являются нормами права, регулирующими гражданские правоотношения, а представляет собой толкование норм права, не изменяющее их содержание. Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации формируют правоприменительную практику и являются обязательными не для участников правоотношений, а для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права. В силу того, что разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о толковании и применении действующих норм права являются обязательными для судов общей юрисдикции, после издания соответствующих разъяснений они должны применяться судами при рассмотрении дел.

Ранее действовавшее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в п. 20 так же давало разъяснение о том, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Обстоятельства, связанные с отзывом у Банка лицензии, введением конкурсного производства, признанием его несостоятельным (банкротом), срок исковой давности по требованиям Банка к должникам не прерывают. Доводы жалобы об этом не основаны на законе.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2021 года без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка