Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-4381/2021

Г. Пермь 21 апреля 2021 года

Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В.,

при помощнике Емельяновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Нахабина Виталия Юрьевича на определение Кировского районного суда г. Перми от 19 февраля 2021 года которым постановлено:

"Отказать в принятии заявления Нахабина Виталия Юрьевича об индексации присужденных денежных сумм".

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением постоянного действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 17.12.2014 по делу N ** постановлено: "Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Статут" и Онопко В.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность: по кредитному договору N ** от 22.10.2012 в сумме 945834,25 руб., в том числе основной долг 703551,51 руб., проценты 132009,97 руб., неустойка 110272,77 руб.; по кредитному договору N ** от 30.10.2012 в сумме 2398 812,45 руб., в том числе основной долг 1 780 266,58 руб., проценты 348237,90 руб., неустойка 270 307,97 руб.; по кредитному договору N ** от 29.03.2013 в сумме 365403,53 руб., в том числе основной долг 281221,89 руб., проценты 50936,79 руб., неустойка 33244,85 руб. Взыскать солидарно с ООО "Юридическая компания "Статут" и Онопко В.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" третейский сбор в размере 48106,00 руб.".

Определениями Кировского районного суда г. Перми от 17.03.2015 и от 14.05.2015, вступившими в законную силу, заявления ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 17.12.2014 удовлетворены.

Определениями Кировского районного суда г. Перми от 13.10.2015, от 10.12.2015 произведена замена стороны взыскателя по решению Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 17.12.2014 на его правопреемника Нахабина В.Ю.

Нахабин В.Ю. обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 17.12.2014.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 19.02.2021 в принятии заявления Нахабина В.Ю. об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Выражая свое несогласие с определением суда первой инстанции от 19.02.2021 Нахабин В.Ю. в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов указал, что суд переоценил обстоятельства, установленные третейским судом в рамках рассматриваемого дела, дал собственную оценку вступившим в законную силу решению Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 17.12.2014 и определениям Кировского районного суда г. Перми от 17.03.2015, 13.10.2015, что законодательством не предусмотрено. Просит отменить определение суда от 19.02.2021, разрешить заявленные требования по существу.

На основании частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 16 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" споры в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением, постоянно действующим третейским судом, утратившими право администрировать спор в соответствии с частью 13 настоящей статьи, продолжают рассматриваться третейским судом, и все функции по администрированию арбитража подлежат выполнению третейским судом как при арбитраже, осуществляемом третейским судом, образованным сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, если стороны спора не договорятся об иной процедуре разрешения спора и если арбитражное соглашение не становится неисполнимым.

Отказывая в принятии заявления об индексации присужденных денежных средств, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление об индексации сумм, взысканных третейским судом, рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Суд усмотрел наличие оснований для отказа в принятии искового заявления.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, вопрос об индексации сумм, взысканных по решению третейского суда, должен разрешаться также третейским судом.

Довод жалобы о переоценке судом обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции проверен, однако не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы о том, что судом сделан вывод о незаконности принятого третейским судом решения, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" со дня вступления в силу данного федерального закона (1 сентября 2016 г.) нормы Закона о третейских судах не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

В связи с окончанием 01.11.2017 г. переходного периода реформы арбитража (третейского разбирательства) согласно п. 13 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" с 01.11.2017 г. для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. Данное право предоставляется актом Правительства РФ.

Вынесенные после 01.11.2017 г. решения учреждений, не получивших право администрировать арбитраж, считаются принятыми с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной законом.

Решение о взыскании сумм, которые просит проиндексировать заявитель, принято 17.12.2014 г., т.е. до 01.11.2017 года. Обжалуемое определение не содержит выводов о его незаконности.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Перми от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Нахабина Виталия Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Пермского

краевого суда -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка