Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2020 года №33-4381/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-4381/2020
г. Екатеринбург 15.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Орловой А.И.,
судей Мехонцевой Е.М.,
Торжевской М.О.
при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. при участии прокурора Волковой М.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1225/2019 по иску по иску Ш. к Суходоеву Евгению Александровичу о признании сделок недействительными, по иску Суходоева Евгения Александровича к Ш. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого помещения,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 19.12.2019.
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от 20.05.2019 Сажиной Н.Ю., ответчика, третьего лица Шлыгиной Н.П., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительными сделками: договора от 16.02.2019 купли-продажи жилого помещения - трехкомнатной квартиры с кадастровым номером N площадью 54,8 кв. м, расположенной по адресу: ... (далее - спорная квартира); договора займа от 19.01.2019; дополнительных соглашений от 04.02.2019 N 3 и от 11.02.2019 N 4 к договору займа от 19.01.2019, договора ипотеки недвижимого имущества от 19.01.2019, заключенных между Ш. и Суходоевым Е.А.; применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 16.02.2019 путем прекращения права собственности Суходоева Е.А. на спорную квартиру.
Суходоев Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ш. о признании ответчика утратившей право пользования спорной квартирой и выселении без предоставления другого жилого помещения.
Определением суда от 27.06.2019 данные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
На основании части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен Сысертский межрайонный прокурор.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шлыгина Н.П. и управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Сысертскому району.
Решением суда от 19.12.2019 иск Ш. удовлетворен, иск Суходоева Е.А. оставлен без удовлетворения.
Судом признаны недействительными сделками: договор от 16.02.2019 купли-продажи спорной квартиры, договор займа от 19.01.2019 с дополнительными соглашениями от 04.02.2019 N 3 и от 11.02.2019 N 4, договор об ипотеке спорной квартиры. Применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от 16.02.2019 в виде прекращения права собственности Суходоева Е.А. на спорную квартиру. В иске Суходоева Е.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Суходоев Е.А. просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш. и удовлетворении исковых требований Суходоева Е.А. В обоснование жалобы заявлено о критичной оценке заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, несогласии с выводами суда об отсутствии у ответчика денежных средств для исполнения сделок, что противоречит предоставленным банковским выпискам по счету, также ответчик полагает, что суд незаконно отказал в применении двусторонней реституции (взыскании денежных средств по договорам), не имелось оснований для признания недействительными договора займа и ипотеки, так как обязательства по данным договорам прекратились в связи с заключением договора купли-продажи (новацией), ссылается на нарушение судом норм процессуального права в части необоснованного привлечения третьих лиц, неизвещения лиц о времени и месте судебного разбирательства.
Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.
В рамках апелляционного рассмотрения определением судебной коллегии от 15.05.2020 по делу была назначена дополнительная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство по делу приостановлено.
29.06.2020 производство по гражданскому делу возобновлено в связи с готовностью заключения экспертизы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), истец, ответчик, их представители и третье лицо Шлыгина Н.П. извещены 29.06.2020 телефонограммами, третье лицо Управление социальной политики N 25 - почтой 29.06.2020, прокурор - извещением от 29.06.2020.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик на доводах жалобы настаивал, представитель истца по доверенности от 20.05.2019 Сажина Н.Ю., третье лицо Шлыгина Н.П. возражали по доводам жалобы, просили решение суда оставить без изменения. Иные лица в судебное заседание не явились. Прокурор Волкова М.Н. в своем заключении полагала решение суда законным и обоснованным, иск Суходоева Е.А. о выселении не подлежащим удовлетворению.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 19.01.2019 между Суходоевым Е.А. (заимодавец) и Ш. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец передает в собственность заемщику 560 000 руб. сроком до 19.01.2021 с взиманием за пользование займом 60% годовых, а в случае нарушения условий договора - 0,5% в день от суммы займа. Согласно расписке от 19.01.2019 Ш. указанную сумму получила.
В обеспечение исполнения обязательств по названному договору займа 19.01.2019 между Суходоевым Е.А, и Ш. заключен договор об ипотеке недвижимого имущества, в соответствии с которым Ш. передала Суходоеву Е.А. в залог принадлежащее ей жилое помещение - квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: ... (спорную квартиру), залоговая стоимость которой определена в 2000000 руб. Обременение в виде ипотеки зарегистрировано в ЕГРН.
27.01.2019 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к вышеназванному договору займа, в соответствии с которым Ш. взяла дополнительно у Суходоева Е.А. 100000 руб., ввиду чего сумма займа увеличилась до 660000 руб. В этот же день Ш. составлена соответствующая расписка.
30.01.2019 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2 к этому же договору займа, в соответствии с которым Ш., взяла дополнительно у Суходоева Е.А. 140000 руб., ввиду чего сумма займа увеличилась до 800000 руб. Ш. в этот же день также составлена соответствующая расписка.
04.02.2019 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 3 к договору займа, в соответствии с которым Ш. взяла дополнительно у Суходоева Е.А. 80000 руб., ввиду чего сумма займа увеличилась до 880000 руб. В этот же день истцом составлена соответствующая расписка.
11.02.2019 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 4 к договору займа от 19.01.2019, в соответствии с которым Ш. взяла дополнительно у Суходоева Е.А. 80000 руб., ввиду чего сумма займа увеличилась до 960000 руб. Ш. также в этот же день составлена соответствующая расписка.
16.02.2019 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым истец продала ответчику спорную квартиру по цене 1350000 рублей. Согласно условиям договора Ш. передано 560000 руб. по договору займа 19.01.2019, 690000 руб. переданы в день заключения договора купли-продажи и 100000 руб. будут переданы в течение пяти дней после регистрации перехода прав. В этот же день Ш. составлена расписка о получении ею 690000 руб. в счет оплаты квартиры и указано, что общая сумма полученных ею средств составила 1250000 руб.
Согласно расписке от 11.03.2019 Ш. получила от Суходоева Е.А. 100000 руб. в качестве оставшегося (окончательного) платежа.
Переход права собственности на квартиру к Суходоеву Е.А. зарегистрирован в ЕГРН.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о признании сделок недействительными, обоснованно учел, что с 2010 года у Ш. диагностированы следующие заболевания: ...
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 06.11.2019 Ш. признана ограниченно дееспособной на основании заключения судебной стационарной психолого-психиатрической экспертизы, в соответствии с которым у Ш. имеется психическое расстройство - ..., вследствие которого она может понимать значение своих действий и руководить ими только при помощи других лиц.
Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от 12.09.2019 N 3-0838-19, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, у Ш. на момент совершения юридически значимых действий (в период подписания договора займа от 19.01.2019 и договора купли-продажи от 16.02.2019) имелось и выявляется в настоящее время психическое расстройство - ...
Эксперты пришли к выводу, что психическое состояние Ш. на момент совершения юридически значимых действий (в период подписания договора займа от 19.01.2019 и договора купли-продажи от 16.02.2019) определялось ... Ш. в период подписания договора займа от 19.01.2019 и договора купли-продажи от 16.02.2019 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Поскольку, как следует из материалов дела, между сторонами на протяжении длительного времени складывались отношения, связанные с передачей денежных средств: истец неоднократно составляла расписки о получении ею у ответчика денежных сумм, в т.ч. по договору займа, дополнительным соглашениям, договору купли-продажи, о недействительности которых заявлено, при этом, она давала пояснения в правоохранительных органах о получении денежных сумм, судебная коллегия нашла необходимым назначить по делу дополнительную судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, поставив перед экспертами вопрос о том, была ли способна Ш. понимать значение своих действий или руководить ими в период с 19.01.2019 по 12.09.2019, в том числе: при заключении дополнительных соглашений от 04.02.2019 N 3 и от 11.02.2019 N 4 к договору займа; при выдаче расписок в получении денежных сумм от 19.01.2019, от 04.02.2019, от 11.02.2019, от 16.02.2019, от 11.03.2019; при даче пояснений органам внутренних дел 26.06.2019.
В соответствии с выводами дополнительного заключения комиссии экспертов от 11.06.2020 N 3-0461-20 у Ш. в период с 19.01.2019 по 12.09.2019 (в том числе, при подписании всех договоров и расписок, даче пояснений) имелось психическое расстройство - ...
Психическое состояние Ш. в период с 19.01.2019 по 12.09.2019 определялось ... Поэтому эксперты сделали вывод, что Ш. не могла самостоятельно понимать значение своих действий и руководить ими в период времени с 19.01.2019 по 12.09.2019.
Указанные выше особенности психического состояния в динамически развивающейся ситуации гражданских правоотношений Ш. и Суходоева Е.А. с неопределенностью исходов и высокими рисками нарушали актуальную способность Ш. оценки последствий и рисков совершаемых действий и лишали ее возможности в полной мере соотносить свои действия с объективными требованиями ситуации. Поэтому эксперты сделали вывод о том, что при оформлении договора займа, договора ипотеки, заявления и расписки от 19.01.2019, дополнительных соглашений, расписок и договора купли-продажи с расписками Ш. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
С учетом результатов психолого-психиатрической экспертизы, а также дополнительной экспертизы вывод о том, что оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным.
В силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Юридически значимыми обстоятельствами в делах об оспаривании сделок по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наличие или отсутствие психического расстройства или иного болезненного состояния у лица в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает по делу экспертизу.
В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у судебной коллегии не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют надлежащую квалификацию и стаж работы. Выводы экспертов подробно мотивированны, основаны на анализе медицинской документации Ш., материалов гражданских дел, а также на собранном анамнезе подэкспертной в результате ее наблюдения и исследований в рамках стационара ГБУЗ СО "СОКПБ", где Ш. находилась в период с 15.08.2019 по 12.09.2019. Каких-либо признаков симуляции экспертами не отмечено, при том, что объективно установлено наличие обращений и прохождение истцом лечения у психиатра задолго до юридически значимых событий. Выводы экспертов о психическом состоянии истца однозначны, категоричны и двоякого толкования не подразумевают.
При таких обстоятельствах все оспариваемые истцом сделки совершены с пороком воли, а значит, являются недействительными по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что не имелось оснований для признания недействительными договора займа и ипотеки, так как обязательства по данным договорам прекратились в связи с заключением договора купли-продажи (новацией), несостоятельны. Расторжение договоров и проверка законности этих договоров имеют разные правовые последствия. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Вопреки ошибочным суждениям ответчика проверка действительности сделки может быть произведена и в отношении исполненного, прекращенного (расторгнутого) договора. Каких-либо исключений закон в этой связи не содержит. Более того, для прекращения обязательств новацией (или предоставлением отступного) требуется воля сторон обязательств, которой со стороны истца при подписании договора купли-продажи не имелось. Таким образом, суд обоснованно признал недействительными все состоявшиеся между сторонами сделки.
Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает применение реституции с фактом исполнения сделки.
Суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела применил последствия недействительности договора купли-продажи, прекратив право собственности ответчика на квартиру, отказав во взыскании денежных средств с истца со ссылкой на то, что расписки, написанные истцом в болезненном состоянии, факт передачи денег не подтверждают, достаточных доходов для исполнения сделок у ответчика не имелось.
В соответствии с частью 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, а именно, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Указанное касается не только обстоятельств передачи истцом ответчику прав на недвижимое имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения истцом денежных средств в натуре.
В силу статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Ответчик в качестве доказательств уплаты денежных средств истцу сослался только на тексты договоров и расписок.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, что в момент подписания договоров и выдачи расписок истец находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем все совершенные ею юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий. А потому и указание истца о получении денежных средств в расписках и договорах, выполненных в период ее нахождения в болезненном состоянии, не может свидетельствовать о фактическом получении ею денежных средств от Суходоева Е.А. в том размере, который зафиксирован в этих документах. Данные документы составлены с пороком воли истца, а значит, объективного исполнения договоров займа и купли-продажи со стороны займодавца (покупателя) перед истцом не подтверждают. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 74-КГ15-149, N 32-КГ17-29.
С учетом того, что договоры, расписки и содержащиеся в них указания на получение денег не являются достоверным и допустимым доказательством получения денежных средств лицом, которое не было способно отдавать отчет своим действиям в момент их написания, факт передачи денежных средств должен быть подтвержден иными доказательствами.
Передача денег по договорам не была оформлена банковской операцией или удостоверена нотариусом, ее очевидцев нет, объективного финансового отражения денежных расчетов между сторонами не имеется.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, а в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии с письменным заявлением Ш. в органы полиции от 26.06.2020 о привлечении Суходоева Е.А. к уголовной ответственности, Ш. признавала получение от Суходоева Е.А. 350 - 400000 рублей, указывая, что деньги она получала в разных местах, в том числе у него в офисе, "наличкой", а так же, что расписки были составлены на сумму 1000000 рублей, (л.д. 238-239 том 2).
В соответствии с выводами дополнительной судебной экспертизы на момент дачи истцом пояснений органам внутренних дел 26.06.2019 у Ш. не была восстановлена способность самостоятельно понимать значение своих действий и руководить ими. Вместе с тем, отсутствие у Ш. грубого интеллектуально-мнестического дефекта позволяло ей правильно воспринимать внешнюю сторону юридически значимых событий и давать в дальнейшем пояснения о внешней стороне юридически значимых событий, в том числе при написании заявления 26.06.2019. Таким образом, Ш. могла правильно воспринимать внешнюю сторону юридически значимых событий и давать об этом объяснения органам внутренних дел 26.06.2019.
С учетом наличия письменного доказательства, подтверждающего признание истцом долга перед ответчиком на общую сумму 400000 рублей из спорных правоотношений займа и купли-продажи, при том, что, по мнению экспертов, по состоянию на 26.06.2019 истец правильно воспринимала и воспроизводила внешнюю сторону событий, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части применения реституции и, помимо прекращения права собственности ответчика на квартиру, также взыскать с истца в пользу ответчика 400000 рублей.
Тот факт, что по объяснениям истца денежные средства она получала и передавала своему знакомому, не имеет значения для правоотношений сторон, поскольку дальнейшее распоряжение полученными истцом от Суходоева Е.А. деньгами происходило по ее усмотрению.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части необоснованного привлечения третьих лиц, неизвещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, несостоятельны. На момент вынесения решения истец была признана ограниченно дееспособной, в связи с чем суд верно привлек к участию в деле попечителя и органы опеки и попечительства. Привлечение третьих лиц не повлияло каким-либо образом на правильность итогового решения.
О времени и месте судебного разбирательства от 19.12.2019, которым окончено рассмотрение дела по существу, лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом (ответчик - почтой (л.д. 6, 7 том 3), третьи лица - почтой (л.д. 1, 10, 11, 12 том 3), представители истца и ответчика - на судебном заседании от 02.12.2019, где оглашалась дата основного заседания (л.д. 245-250 том 2).
На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 19.12.2019 изменить в части применения последствий недействительности сделок, прекратив право собственности Суходоева Евгения Александровича на трехкомнатную квартиру с кадастровым номером N площадью 54,8 кв.м, расположенную по адресу: ..., взыскав со Ш. в пользу Суходоева Евгения Александровича денежную сумму в размере 400000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Суходоева Евгения Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: Орлова А.И.
Судьи: Мехонцева Е.М.
Торжевская М.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка