Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-4381/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-4381/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кудряшовой Д.И., Кучминой А.А.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлищева О.В. к Елисеевой Н.В. о возврате неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Елисеевой Н.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 19 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения ответчика Елисеевой Н.В., просившей решение суда отменить, и представителя истца Ростошинской Ж.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Павлищев О.В. обратился в суд с иском к Елисеевой Н.В. о возврате неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что в период времени с <дата> по <дата> ошибочно перечислил со своей банковской карты на банковскую карту Елисеевой Н.В. денежные средства в общей сумме 252 100 рублей. Павлищевым О.В. в адрес ответчика <дата> была направлена претензия о возврате указанных денежных средств. Поскольку Елисеева Н.В. требования, содержащиеся в претензии не исполнила, Павлищев О.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 252 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 801 рубль и по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 19 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Елисеевой Н.В. в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 240 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> и до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 609 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Елисеева Н.В., не согласившись с вынесенным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, перечисление Павлищевым О.В. денежных средств 32 транзакциями в течение продолжительного времени исключают ошибочность осуществления данных переводов. Обращает внимание, что Павлищев О.В. в банк, осуществляющий по его волеизъявлению переводы, с заявлением об ошибочности проведенных операций не обращался. Ссылается на то, что истцу известно об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ростошинская Ж.Е. просит решение суда оставить без изменения, жалобу Елисеевой Н.В. - без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с <дата> по <дата> со счета Павлищева О.В. на счет Елисеевой Н.В. происходили перечисления денежных средств на общую сумму 252 100 рублей, а именно: <дата> перечислено 5 000 рублей, <дата> - 4 000 рублей и 1 000 рублей, <дата> - 1 200 рублей, <дата> - 10 000 рублей, <дата> - 1 000 рублей, <дата> - 1 100 рублей, <дата> - 2 000 рублей, <дата> - 1 500 рублей и 500 рублей, <дата> - 17 000 рублей, <дата> - 2 000 рублей, <дата> - 10 000 рублей, <дата> - 2 000 рублей, <дата> - 25 000 рублей, <дата> - 37 000 рублей, <дата> - 1 000 рублей и 1 500 рублей, <дата> - 5 000 рублей, <дата> - 2 400 рублей, <дата> - 2 000 рублей, <дата> - 10 000 рублей, <дата> - 400 рублей, <дата> - 2 000 рублей, <дата> - 1 000 рублей, <дата> - 12 500 рублей, <дата> - 2 000 рублей, <дата> - 30 000 рублей, <дата> - 55 000 рублей, <дата> - 5 000 рублей, <дата> - 1 000 рублей, <дата> - 1 000 рублей.
По утверждению истца данные денежные средства были перечислены им ошибочно.
Доказательств наличия между Павлищевым О.В. и Елисеевой Н.В. каких-либо обязательств, договорных отношений в материалы гражданского дела не представлено.
Возражая против исковых требований, ответчик указывала, что ее сын Игуменцов И.С. в спорный период находился в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Павлищевой Е.В., финансовыми вопросами в бизнесе который занимался Павлищев О.В. Переводы осуществлялись истцом в рамках хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя Павлищевой Е.В. Денежные средства, перечисленные на счет Елисеевой Н.В., впоследствии переводились Игуменцовым И.С., занимающим должность заместителя директора по общим вопросам, контрагентам Павлищевой Е.В.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применив срок исковой давности, частично удовлетворил исковые требования, придя к выводу о том, что у ответчика имело место быть неосновательное обогащение в виде денежных средств, перечисленных ей ошибочно истцом.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.
Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца и правовой позиции ответчика, изложенной в обоснование возражений, учитывая характер перечисления истцом денежных средств на банковский счет ответчика, многократно регулярно в течение длительного периода с <дата> по <дата> разными суммами, данные денежные средства истцом перечислялись сознательно и добровольно, при этом истцу Павлищеву О.В. было известно об отсутствии у него обязательств перед ответчиком.
Доказательств тому, что денежные средства перечислялись истцом на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат. Достаточных и достоверных доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений, а также того, что ответчиком приняты на себя обязательства по возврату денежных средств, истцом не представлено. При перечислении денежных средств ответчику истец не указал такого назначения платежей, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе, осведомленность истца о реквизитах ответчика, а также неоднократность перечисления разных сумм в течение длительного периода времени, значительный размер перечисленных денежных средств, исключают ошибочность осуществления перевода.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Между тем, доказательств недобросовестного поведения ответчика Елисеевой Н.В. при получении ей денежных сумм от истца в течение продолжительного времени регулярно периодическими платежами - истцом суду не представлено и таких доказательств в материалах дела не имеется.
К утверждению истца о том, что перечисляя ответчику с <дата> по <дата> денежные средства, он систематически ошибался, судебная коллегия относится критически, так как для осуществления безналичного перевода денежных средств лицу необходимо совершить ряд осознанных, целенаправленных действий, кроме этого, лицо обязано подтвердить правильность реквизитов получателя и переводимую денежную сумму.
Судебная коллегия отмечает, что осведомленность истца о точных реквизитах счета получателя, его фамилии, имени, отчества, а также неоднократность перечисления разных сумм в течение длительного периода времени исключает ошибочность осуществления перевода денежных средств, на которую ссылался истец в исковом заявлении.
Принимая во внимание многократный (32 перевода) и регулярный характер перечисления истцом денежных средств на банковскую карту ответчика в течение длительного периода (с <дата> по <дата>), свидетельствующий о сознательности и добровольности совершения истцом переводов, а также отсутствие претензий к ответчику до <дата>, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, приходит к выводу, что денежные суммы не являются неосновательным обогащением и возврату не подлежат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение Кировского районного суда города Саратова от 19 февраля 2020 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 19 февраля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Павлищева О.В. к Елисеевой Н.В. о возврате неосновательного обогащения отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
