Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-4381/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-4381/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,
судей Максименко И.В., Назарука М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Мельниковым А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Унгуряна Юрия к индивидуальному предпринимателю Ракову Кириллу Юрьевичу (далее - ИП Раков К.Ю.) о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционной жалобе ИП Ракова К.Ю. на решение Нижневартовского городского суда от 06.11.2019 года, которым постановлено:
исковые требования Унгуряна Ю. удовлетворить частично.
обязать ИП Ракова К.Ю. оформить на имя Унгуряна Ю. и выдать ему трудовую книжку с записями о приеме на работу с 22.08.2018 года в качестве <данные изъяты> с 21.07.2019 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.
Обязать ИП Ракова К.Ю. выдать Унгуряну Ю. справку формы 2-НДФЛ.
Обязать ИП Ракова К.Ю. предоставить индивидуальные (персонифицированные) сведения на Унгуряна Ю. в ГУ-УПФР в г.Нижневартовске ХМАО-Югры за период с 22.08.2018 года по 31.12.2018 года исходя из заработной платы 18 977,10 рублей, с 01.01.2019 года по 21.07.2019 года исходя из размера заработной платы 19 176 рублей.
Обязать ИП Ракова К.Ю. произвести исчисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за Унгуряна Ю. за период с 22.08.2018 года по 31.12.2018 года исходя из заработной платы 18 977,10 рублей, с 01.01.2019 года по 21.07.2019 года исходя из размера заработной платы 19 176 рублей.
Взыскать с ИП Ракова К.Ю. в пользу Унгуряна Ю. заработную плату за период с 22.08.2018 года по 21.07.2019 года в сумме 118 090,01 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 26 839,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 5 653 рубля, а всего взыскать 170 582,85 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Унгуряна Ю. отказать.
Взыскать с ИП Ракова К.Ю. в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 5 599 рублей.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия
установила:
Унгурян Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что с 22.08.2018 года состоял с ИП Раковым К.Ю. в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>, для осуществления трудовой деятельности ответчиком ему был предоставлен автомобиль. При трудоустройстве он предоставил ответчику паспорт, патент на осуществление деятельности менеджера, пенсионное страховое свидетельство, ИНН. Сторонами был заключен бессрочный трудовой договор, в соответствии с которым ему установлен должностной оклад в размере 10 908 рублей, в т.ч. районный коэффициент 70 %. Поскольку он является гражданином Молдовы, уведомление о заключении трудового договора было направлено в УВМ по ХМАО-Югре. 27.05.2019 года он обратился к ответчику с просьбой о выдаче справки 2-НДФЛ, трудовой книжки и ее заверенной копии для подачи заявления о получении вида на жительство. Указанные документы ему выданы не были, ответчик отказал в предоставлении работы в связи с ремонтом автомобиля, на котором он осуществлял трудовую деятельность. С 23.05.2019 года ответчик ему работу не предоставляет и заработную плату не выплачивает. Впоследствии ему стало известно, что на протяжении всего периода работы ответчик страховые взносы и налог на доходы физических лиц в отношении него не уплачивал, сведения в пенсионный орган не передавал. Поскольку он на территории Российской Федерации был трудоустроен впервые, у ответчика возникла обязанность по оформлению трудовой книжки, которая им исполнена не была. Поскольку размер его заработной платы ниже установленного в регионе минимального размера оплаты труда, в период с 22.08.2018 года по 31.12.2018 года его заработная плата должна быть не менее 18 977,10 рублей, в период с 01.01.2019 года по день обращения с иском - не менее 19 176 рублей. 03.07.2019 года он направил ответчику телеграмму с заявлением о расторжении трудового договора, от получения которой ответчик уклонился. Ответчик не выплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск, своими действиями нарушил его права, что повлекло невозможность своевременно получить вид на жительство. В связи с неправомерными действиями ответчика был вынужден обратиться за юридической помощью, испытывает нравственные страдания, его семья находится в сложном финансовом положении, поскольку он является иностранными гражданином и имеется заключенный трудовой договор с ответчиком, у него отсутствует возможность заключить трудовой договор с иным лицом. Просит расторгнуть трудовой договор от 22.08.2018 года, заключенный между ним и ИП Раковым К.Ю., обязать ИП Ракова К.Ю. оформить и выдать ему трудовую книжку с записями о приеме на работу 22.08.2018 года в качестве менеджера по перевозкам и увольнении с 21.07.2019 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника); выдать ему справку формы 2-НДФЛ; предоставить индивидуальные (персонифицированные) сведения в ГУ-УПФР в г. Нижневартовске ХМАО-Югры за период с 22.08.2018 года по 31.12.2018 года исходя из заработной платы 18 977,10 рублей, с 01.01.2019 года по 21.07.2019 года исходя из размера заработной платы 19 176 рублей; произвести исчисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц в отношении него за период с 22.08.2018 года по 31.12.2018 года исходя из заработной платы 18 977,10 рублей, с 01.01.2019 года по 21.07.2019 года - 19 176 рублей; взыскать с ИП Ракова К.Ю. в его пользу заработную плату за период с 22.08.2018 года по 21.07.2019 года в размере 118 090,01 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26 839,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 5 653 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Раков К.Ю., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, судом не была дана правовая оценка его возражениям на иск, документам, представленным в их обоснование, показаниям свидетеля (ФИО)1 Полагает, суд необоснованно признал, что (ФИО)1 действовала в его интересах, при этом не учел полученные истцом от (ФИО)1 денежные средства. Суд оставил без удовлетворения его ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы. Полагает, суд необоснованно исходил из полной занятости истца, материалами дела не подтверждается работа истца ежедневно в течение 8 часов с выходными днями в субботу и воскресенье. Судом неверно установлен срок обращения истца за взысканием заработной платы.
В письменных возражениях истец Унгурян Ю. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Унгурян Ю. обратился в суд с настоящими требованиями, указывая, что на основании трудового договора в период с 22.08.2018 года по 21.07.2019 года работал у ИП Ракова К.Ю. <данные изъяты>.
Ответчик отрицал возникновение трудовых отношений с истцом.
Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска обосновано выводами о том, что между сторонами спора был заключен трудовой договор; истец фактически был допущен ответчиком к выполнению работы, предусмотренной трудовым договором; ответчиком допущены нарушения обязанностей, возложенных на него как на работодателя, а также нарушения трудовых прав истца.
Судебная коллегия находит такие выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, и надлежащей оценке имеющихся доказательств.
Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст.ст.16, 67 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при установлении наличия либо отсутствия трудовых отношений суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (п.17). При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (п.18). По общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, возникают на основании трудового договора (п.19).
Как следует из материалов дела, между ИП Раковым К.Ю. (работодатель) и Унгуряном Ю. (работник) был заключен трудовой договор с иностранным гражданином (обладающим патентом) от 22.08.2018 года, согласно которому истец с 22.08.2018 года был принят на работу к ответчику на должность менеджера по перевозкам. Договор содержит подпись от имени Ракова К.Ю. и оттиск печати с содержанием "индивидуальный предприниматель Раков Кирилл Юрьевич".
Заключение с истцом указанного трудового договора ответчик признал, оформив соответствующую Форму уведомления о заключении трудового договора.
В своих письменных возражениях и в суде первой инстанции ответчик также признавал, что заключил данный трудовой договор.
Вопреки позиции ответчика в суде первой инстанции и доводам его жалобы о том, что подписание трудового договора имело формальный характер, фактические трудовые отношения между сторонами не возникали, в действительности у истца имелись какие-то правоотношения с иным лицом ((ФИО)1), совокупностью материалов дела подтверждается, что истец с ведома и по поручению ответчика фактически был допущен к работе.
В частности, договорами, транспортными накладными, доверенностями на имя истца, в т.ч. подписанными непосредственно ответчиком, реестрами, показаниями свидетелей подтверждается, что в соответствии с заключенными ИП Раковым К.Ю. договорами истец систематически проходил предрейсовые медицинские осмотры в качестве водителя транспортных средств ИП Ракова К.Ю., осуществлял заправку топливом предоставленного ему ответчиком автомобиля ISUZU государственный регистрационный знак (номер), от имени ИП Ракова К.Ю. получал адресованные работодателю товарно-материальные ценности и осуществлял их перевозку.
Данные доказательства также опровергают возражения ответчика о том, что каких-либо работников и автомобиля ISUZU у него никогда не имелось.
Как показала суду свидетель Яцик В.В., истцу было известно, что он работает именно на ИП Ракова.
Достоверность имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком не оспаривалась и по правилам ст.56 ГПК РФ доказательствами не опровергнута.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами трудовых отношений.
В соответствии с положениями ст.ст.22, 127, 136, 140 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в т.ч. денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, производится в день увольнения работника.
В силу ст.91 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по ведению учета времени, фактически отработанного каждым работником.
Из приведенных положений правовых норм и условий трудового договора сторон следует, что именно на работодателя возложено процессуальное бремя доказывания факта выплаты работнику в полном размере и в установленные сроки всех причитающихся сумм, в соответствии с фактически отработанным работником временем.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик не доказал, что в спорный период истец фактически отработал менее нормы рабочего времени, установленной трудовым договором, и ему в полном размере выплачены причитающиеся суммы заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Истцом такие обстоятельства отрицались.
Имеющиеся в материалах дела документы, поименованные как "расходный кассовый ордер" и "табель учета рабочего времени", в нарушение требований ч.2 ст.71 ГПК РФ представлены в форме незаверенных светокопий, не удостоверены уполномоченным лицом, их относимость к трудовым отношениям истца с ИП Раковым К.Ю. ни содержанием таких документов, ни иными доказательствами не подтверждена.
С учетом вышеизложенного, установив, что предусмотренный истцу трудовым договором размер оклада противоречит требованиям закона, суд обоснованно произвел расчет задолженности ответчика перед истцом исходя из установленного в соответствующие периоды минимального размера оплаты труда, с применением районного коэффициента. Правильность такого расчета соответствует требованиям ст.ст.9, 133, 133.1, 135 ТК РФ, и по правилам ст.56 ГПК РФ не опровергнута. Вопреки доводам жалобы, материалами дела не подтверждено, что ответчик заявлял суду в установленном порядке ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы.
При этом судом в таком расчете учтены суммы заработной платы, получение которых было признано истцом.
Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил производные исковые требования.
В жалобе также оспаривается вывод суда о том, что истцом не был пропущен срок обращения с требованием о взыскании заработной платы.
Согласно положениям ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других причитающихся выплат в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Учитывая установленный период трудовых отношений сторон и дату обращения с настоящим иском в суд (05.07.2019 года), суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы.
Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе и имеющихся доказательствах, правильность выводов суда по существу спора не опровергают, на предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены решения суда не указывают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 06.11.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи коллегии Максименко И.В.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
