Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4381/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-4381/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Швецовой М.В.
при секретаре Савельевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 декабря 2020 года дело по апелляционным жалобам МВД России, ОМВД России по Вязниковскому району Владимирской области на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 2 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Рыжова Романа Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рыжова Романа Викторовича в возмещение компенсации морального вреда 3000 руб.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя МВД России - Мадариной А.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыжов Р.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
В обоснование иска указано, что 24.03.2019 участковым инспектором ОМВД России по Вязниковскому району Владимирской области Хализовым И.А. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.13 Кодекса РФ об административном правонарушении. Он с составленным в отношении него протоколом не согласился, просил суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения, так как дело сфабриковано. Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 10.06.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено в связи с отсутствием события правонарушения. Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 15.08.2019 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Хализова И.А. - без удовлетворения. В результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинен моральный вред, который выразился в том, что ему пришлось собирать и представлять суду доказательства невиновности, выслушивать лживые объяснения Хализова И.А., тратить свое время на участия в судебных заседаниях; ему причинены нравственные страдания: стресс, сердечные и головные боли, бессонница.
Истец Рыжов Р.В. надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.53), в судебное заседание не явился.
Ответчик МВД России представило письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просило отказать (л.д.64-65). Указало, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу в силу требований ст.ст.1069,1071 ГК РФ, ст. 6 БК РФ, ч.3 ст.125 ГК РФ, надлежащим ответчиком по делу является государство в лице финансового органа - Минфина России. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд не оценивает законность действий сотрудников органов внутренних дел, а прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью еще не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции. Действия участкового уполномоченного полиции Хализова И.А. не были признаны незаконными. Иным нормативным правовым актом их противоправность (незаконность действий) не устанавливалась. Факт возбуждения и прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о противоправности (незаконности) действий должностного лица, осуществляемых в рамках возложенных на него полномочий. В силу требований ст.1100 ГК РФ оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Представитель ответчика МВД России - Ковалева И.М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Третье лицо ОМВД России по Вязниковскому району Владимирской области представило письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просило отказать (л.д.61-63). Указало, что к административной ответственности Рыжов Р.В. привлечен не был, к нему меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания не применялись, Рыжов Р.В. в специальное помещение для задержанных лиц не помещался, в дежурную часть не доставлялся. Вина как в форме умысла, так и в форме неосторожности должностных лиц МВД России судом установлена не была, как и то, имелась ли вина Хализова И.А. при составлении 24.03.2019 протокола об административном правонарушении в отношении Рыжова Р.В., поскольку сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Доказательств виновного поведения Хализова И.А. при составлении в отношении Рыжова Р.В. протокола не имеется. Хализов И.А. действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, незаконных действий в отношении Рыжова Р.В. не предпринимал. То обстоятельство, что Ряжов Р.В. впоследствии не был привлечен к административной ответственности, не означает, что сбор административного материала и составление протокола являются незаконными, а само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Полагало, что поскольку действия должностных лиц при составлении протокола об административном правонарушении не признаны незаконными в установленном порядке, у Рыжова Р.В. отсутствуют правовые основания для предъявления заявленных требований к РФ в лице МВД России.
Представитель третьего лица ОМВД России по Вязниковскому району Владимирской области - Ковалева И.М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Третье лицо Хализов И.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.52), в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик МВД России просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что незаконность действий сотрудника полиции не установлена, Рыжовым В.В. не представлено доказательств причинения каких-либо нравственных или физических страданий, оснований, предусмотренных ст.1100 ГК РФ, для компенсации морального вреда не имеется.
Апелляционная жалоба третьего лица ОМВД России по Вязниковскому району Владимирской области содержит аналогичные доводы, дополнительно указано, что надлежащим ответчиком по делу должен выступать Минфин России.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Рыжов Р.В., третье лицо Хализов И.А. (извещались посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.119-120,122), третьего лица ОМВД России по Вязниковскому району Владимирской области (извещалось посредством направления судебного извещения по факсимильной связи, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, л.д.116,118,121) не явились, представителей не направили, сведений об уважительности неявки не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В ст.53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В п.1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда).
В ч.1 ст.6, п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Сотрудникам полиции для выполнения возложенных обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Согласно ч.3 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ.
На основании п.1 ст.1099 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.
В силу п.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, перечислены в ст.1100 ГК РФ.
Из содержания ст.53 Конституции РФ следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях (определения от 16.10.2001 N 252-О, от 03.07.2008 N 734-О-П, от 24.01.2013 года N 125-О и др.).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П п.1 ст.151 ГК РФ во взаимосвязи со ст.ст.15,16,1069 и 1070 ГК РФ в части установления условия о виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.1, п.2 ч.1 ст.24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), признаны соответствующими Конституции РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, понимание положений ст.151 ГК РФ, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства по делу в вышеуказанных случаях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции РФ, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.
Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2019 участковым уполномоченным ОУУП ОМВД России по Вязниковскому району Владимирской области Хализовым И.А. в отношении Рыжова Р.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.13 Кодекса РФ об административном правонарушении, согласно которому Рыжов Р.В. 24.03.2019 в 19 часов 40 минут, находясь в квартире N ****, осуществил ложный вызов полиции по телефону ****, сообщив заведомо ложную информацию о том, что его знакомая умерла.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области, от 10.06.2019 дело об административном правонарушении в отношении Рыжова Р.В., привлекаемого к административной ответственности по ст. 19.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения (л.д.16-17).
Решением судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 15.08.2019 постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области, от 10.06.2019 оставлено без изменения, а жалоба участкового уполномоченного ОУУПиДН ОМВД России по Вязниковскому району Владимирской области Хализова И.А. - без удовлетворения (л.д.18-20).
Обращаясь в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, Рыжов Р.В. ссылался на то, что в связи с незаконными действиями сотрудника полиции в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, прекращенное судом в связи с отсутствием события правонарушения, и в связи с незаконным административным преследованием ему были причинены нравственные страдания, за которые подлежит взысканию денежная компенсация.
Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Рыжова Р.В. прекращено в связи с отсутствием события правонарушения, суд посчитал установленным факт неправомерного привлечения к административной ответственности, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, возложив обязанность по возмещению вреда, причиненного необоснованным привлечением к административной ответственности, на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть на МВД России за счет казны РФ.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, а доводы апелляционных жалоб о неправильном установлении судом обстоятельств по делу, отсутствии вины должностного лица и оснований для компенсации морального вреда, а также недоказанности причинения Рыжову Р.В. морального вреда, полагает несостоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Рыжова Р.В. следует, что в ОМВД России по Вязниковскому району 24.03.2019 в 13 час. 55 мин. было зарегистрировано сообщение от неизвестного мужчины о том, что " 24.03.2019 в 13-55 час. по адресу: ****, женщина отравилась спиртом техническим, умирает, скорая не приезжает три часа" (КУСП N 362 от 24.03.2019) (л.д.141). 24.03.2019 в 18 час. 20 мин. было зарегистрировано сообщение от Рыжова Р.В. о том, что "24.03.2019 в 18-20 час. по адресу: ****, человек умирает, хочет чтобы полиция составила протокол" (КУСП N 3069 от 24.03.2019) (л.д.140). Сообщение КУСП N 3069 от 24.03.2019 приобщено к материалу КУСП N 3062 от 24.03.2019 (л.д.139). Также в материалах указанного дела имеются объяснения Рыжова Р.В. и **** С.В. от 24.03.2019 (л.д.142-143).
24.03.2019 участковым уполномоченным ОУУП ОМВД России по Вязниковскому району Владимирской области Хализовым И.А. в отношении Рыжова Р.В. составлен протокол об административном правонарушении, дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мирового судьи (л.д.138). Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области, от 10.06.2019 из показаний Хализова И.А. установлено, что протокол об административном правонарушении им составлялся по сообщению КУСП N 3069 от 24.03.2019, согласно которому Рыжов Р.В. сообщил, что "24.03.2019 в 18-20 час. по адресу: ****, человек умирает, хочет чтобы полиция составила протокол". В бланке сообщения КУСП N 3069 от 24.03.2019 имеется отметка, что по сообщению выезжал ППС ****. Выезд **** подтвердил и в своих показаниях Хализов И.А. Вместе с тем мировой судья установил, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения о проверке сотрудниками адреса: ****, проживающие там лица на предмет сообщения Рыжова Р.В. опрошены не были, рапорта по данному факту к материалам дела не приобщены. Согласно пояснениям Хализова И.А., Рыжов Р.В. 24.03.2019 доставлялся сотрудниками ППС сначала в дежурную часть отдела МВД России по Вязниковскому району, а потом к нему. В то же время Рыжовым Р.В. представлена справка за подписью начальника дежурной части ОМВД России по Вязниковскому району, согласно которой Рыжов Р.В. с 00 час. 00 мин. 24.03.2019 по 00 час. 00 мин. 25.03.2019 в специальное помещение для задержанных лиц ОМВД России по Вязниковскому району не помещался, в дежурную часть не доставлялся (л.д.21). На основании изложенного мировой судья установил, что в представленных материалах отсутствуют достоверные сведения о том, что именно Рыжов Р.В. сообщил в полицию информацию о том, что "24.03.2019 в 18-20 час. по адресу: ****, человек умирает, хочет чтобы полиция составила протокол". Отсутствует документальное подтверждение ложности самого факта, изложенного в зарегистрированном сообщении, то есть надлежащим образом должностными лицами ОМВД России по Вязниковскому району Владимирской области не проверена полученная информация, указанный адрес на предмет нахождения в нем людей, которым возможно нужна медицинская помощь, не проверен, объяснения с проживающих там лиц не отобраны. При этом мировой судья не принял во внимание объяснения Рыжова Р.В. от 24.03.2019, поскольку в судебном заседании Рыжов Р.В. пояснил, что данных объяснений не давал и не подписывал. Кроме того, Хализов И.А. пояснил, что данные объяснения были им получены по первоначальному сообщению неустановленного лица (КУСП N 3062 от 24.03.2019), по результатам которого протокол по ст.19.13 КоАП РФ не составлялся (л.д.149-159). Не приняты во внимание и пояснения **** С.В., поскольку она по адресу**** не проживает, и не сообщила информацию о каких-либо событиях, произошедших по указанному адресу. Оценив представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, полученные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу об отсутствии признаков события административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и постановилпроизводство по делу об административном правонарушении в отношении Рыжова Р.В. прекратить в связи с отсутствием события правонарушения (л.д.16-17).
Из решения судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 15.08.2019, которым вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Хализова И.А. - без удовлетворения, следует, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достоверные сведения о том, что именно Рыжов Р.В. сообщил полиции о том, что "24.03.2019 в 18-20 час. по адресу: **** человек умирает, хочет чтобы полиция составила протокол". Должностными лицами ОМВД России по Вязниковскому району Владимирской области надлежащим образом не проверена полученная информация и указанный в сообщении адрес, объяснения с проживающих там лиц не отобраны. Судья установил, что вывод мирового судьи об отсутствии события правонарушения является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
Из материалов данного гражданского дела также следует, что ОМВД России по Вязниковскому району Владимирской области была проведена служебная проверка по факту прекращения дела об административном правонарушении в отношении Рыжова Р.В., привлекаемого к административной ответственности по статье 19.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении участкового уполномоченного полиции ОУУПиДН ОМВД России по Вязниковскому району Владимирской области Хализова И.А., по результатам которой 30.10.2019 за нарушение требований ст.24.1 Кодекса РФ об административном праворнарушении, выразившихся в преждевременном и необоснованном составлении административного протокола на Рыжова Р.В., Хализов И.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора публично в устной форме. Из заключения следует, что в нарушении должностного регламента (должностной инструкции), а также ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Хализов И.А., не проведя в полном объеме мероприятий по доказыванию вины Рыжова Р.В. в совершении им административного правонарушения, необоснованно и преждевременно составил на него административный протокол 24.03.2019, что в последующем при рассмотрении административного материала в суде повлекло прекращение дела об административном правонарушении (л.д.57-58).
Из материалов проверки N 482 В пр-19 по заявлению Рыжова Р.В. следует, что 30.10.2019 Рыжов Р.В. обратился в Вязниковский межрайонный отдел СУ СК России по Владимирской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ОМВД России по Вязниковскому району (л.д.127-130). Постановлением старшего следователя Вязниковского межрайонного отдела СУ СК России по Владимирской области от 28.11.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Рыжова Р.В. в отношении сотрудников полиции ОМВД России по Вязниковскому району Владимирской области участкового уполномоченного Хализова И.А., помощника оперативного дежурного **** В.А., а также сотрудников ОР ППСР **** С.К. и **** Е.А., по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.285,286,292,303 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их деяниях признаков составов вышеуказанных преступлений (л.д.134-135). В данном постановлении указано, что несмотря на то, что 10.06.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении Рыжова Р.В. по ст.19.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием события правонарушения, указанное не позволяет сделать категоричный вывод о том, что в действиях сотрудников ОМВД России по Вязниковскому району содержатся признаки именно уголовно-наказуемых деяний, предусмотренных ст.ст.285,286,292,303 УК РФ, при этом не исключается, что в их действиях могут усматриваться признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в некачественном и не полном сборе административного материала в отношении Рыжова Р.В., невыполнении всего комплекса мероприятий, направленных на установление вины Рыжова Р.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 Кодекса РФ об административном правонарушении, что повлекло в свою очередь принятие судом решения о прекращении в отношении Рыжова Р.В. дела об административном правонарушении.
Вышеуказанные документы из дела N 5-185/2019 об административном правонарушении в отношении Рыжова Р.В., из материала проверки N 482 В пр-19 по заявлению Рыжова Р.В. (л.д.127-152) приняты судебной коллегий и приобщены к материалам настоящего гражданского дела в качестве дополнительных доказательств на основании ст.327.1 ГПК РФ, поскольку они определяют юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора.
Судебная коллегия полагает, что совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, достоверно подтверждается факт необоснованного возбуждения дела об административном правонарушении (составлении протокола об административном правонарушении) в отношении Рыжова Р.В. в результате допущенных должностным лицом ОМВД России по Вязниковскому району Владимирской области существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленных судом при рассмотрении административного дела, повлекших прекращение производства по делу ввиду отсутствия события правонарушения, и факт причинения Рыжову Р.В. в результате возбужденного в отсутствие к тому законных оснований дела об административном правонарушении, что причинило Рыжову Р.В. нравственные страдания и в свою очередь, является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда. Доводы стороны ответчиков об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как вины должностного лица МВД России в незаконном привлечении Рыжова Р.В. к административной ответственности не имеется, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Рыжова Р.В. явилось отсутствие события административного правонарушения, что свидетельствует о том, что должностным лицом МВД России ненадлежащим образом были исполнены требования ст.ст.28.1,28.2 Кодекса РФ об административном правонарушении в части определения повода и оснований для возбуждения дела об административных правонарушениях, нарушены требования, регламентирующие порядок производства по делам об административных правонарушениях. Незаконность действий при составлении протокола об административном правонарушении подтверждается и результатами служебной проверки. Действующее законодательство не содержат указания на необходимость отдельного судебного постановления о признании незаконными действий государственных органов, при рассмотрении требований о возмещении вреда, причиненных незаконными действиями их должностных лиц. Доказательств отсутствия вины должностного лица стороной ответчиков в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было.
Обосновывая требования о компенсации морального вреда, Рыжов Р.В. ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий должностного лица МВД России, неправомерно составившего протокол об административном правонарушении, в связи с необходимостью доказывать свою невиновность. Достоинство гражданина как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст.150 ГК РФ. Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, в нравственных переживаниях в связи с затрагиванием доброго имени лица, обратившегося в суд, что обоснованно учтено судом первой инстанции. Доводы апеллянтов о том, что Рыжов Р.В. не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, не могут быть признаны обоснованными, поскольку сам факт незаконного административного преследования не может не вызывать у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством, в том числе, вызванных ограничением своих прав, и необходимостью доказывать свою невиновность. Незаконное возбуждение дела об административном правонарушении должностным лицом МВД России, причинило Рыжову Р.В. нравственные переживания, связанные с посягательством на его достоинство, нарушило неимущественные права, в период производства по делу об административном правонарушении Рыжов Р.В. претерпевал бремя ответственности за правонарушение, которого не совершал, что очевидно и нашло свое подтверждение при разрешении дела.
Судебная коллегия полагает выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда правильными, а доводы апелляционных жалоб о недоказанности факта претерпевания истцом нравственных страданий и о необоснованном взыскании компенсации морального вреда несостоятельными. Учитывая то, что основание прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Рыжова Р.В. предполагает отсутствие его вины, являются обоснованными доводы истца об испытании им нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, нахождении в стрессовой ситуации, равно как и о нарушении таких личных неимущественных благ истца, как достоинство. При установленных по делу обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
При определении размера компенсации морального вреда, исходя из положений вышеприведенных норм материального права, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.ст.61,67 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями личности, степень вины причинителя вредя, характер правонарушения, в совершении которого обвинялся Рыжов Р.В., время, прошедшее с момента причинения вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с МВД России за счет казны РФ в пользу Рыжова Р.В. денежной компенсации морального вреда в размере 3000 руб. Оснований для вывода о несоразмерности размера денежной компенсации морального вреда, присужденной истцу, перенесенным нравственным страданиям, у судебной коллегии не имеется. Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий, компенсация за которые с учетом принципов разумности и справедливости могла бы быть установлена в меньшем размере, чем определилсуд первой инстанции не представлено. Доводов о завышенном размере компенсации морального вреда апелляционные жалобы не содержат.
Доводы апелляционной жалобы ОМВД России по Вязниковскому району Владимирской области о том, что исковые требования необоснованно удовлетворены к ответчику МВД России, является несостоятельным.
Согласно пп.12.1 п.1, пп.1 п.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в пп. 100 п. 11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы РФ, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. Согласно пп.52 п.13 раздела II Положения МВД России осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта РФ и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.
Таким образом, поскольку вред причинен действиями должностного лица ОМВД России по Вязниковскому району Владимирской области, денежная компенсация морального вреда правомерно взыскана с РФ в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, за счет казны РФ.
Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи, с чем являются несостоятельными. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" требования к решению суда, судом первой инстанции соблюдены.
Основания для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, исходя из доводов апелляционных жалоб, отсутствуют. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы МВД России, ОМВД России по Вязниковскому району Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.В. Денисова
М.В. Швецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
