Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-4381/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-4381/2020
Санкт-Петербург 07 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Свирской О.Д.
судей Алексеевой Е.Д., Матвеевой Н.Л.
при секретаре Ческидове Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Акимова Д.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2020 года по делу N 2-1065/2020, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "САК "Энергогарант" - Семеновой В.Н., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
15 августа 2019 года Акимов Д.В. обратился в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в размере 878842 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 21.01.2019 (21 рабочий день после получения последнего документа ответчиком 13.12.2018) по день подачи искового заявления в размере 38157 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 52950 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что принадлежащий истцу автомобиль F, г.р.з. N, был застрахован по договору добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности "Защита плюс" от 23.10.2015 N с периодом действия с 25.10.2015 по 24.10.2016.
По условиям договора страховая сумма составляет 1600000 руб.
08.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого данное транспортное средство получило механические повреждения.
Истец по телефону уведомил страховщика о страховом случае и предоставил транспортное средство для осмотра. Поврежденный автомобиль истца ответчиком был осмотрен.
Однако в принятии документов было отказано, т.к. в предоставленных документах ГИБДД имелось указание на наличие в действиях истца правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 187 Санкт-Петербурга от 02.09.2016 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2016 постановление мирового судьи судебного участка N 187 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Акимова Д.В. - без удовлетворения.
Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 03.10.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 187 и апелляционное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга в отношении Акимова Д.В. отменены.
Данное судебное постановление истцом предоставлено ответчику 13.12.2018 после его получения.
Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, претензию в порядке досудебного урегулирования спора оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, возражал против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, т.к. последний документ, подтверждающий обоснованность требования о выплате страхового возмещения, издан в октябре 2018 года, постановление о привлечении его к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования, отменено.
Представитель ответчика ПАО "САК "Энергогарант" при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль F, г.р.з. N, совершено истцом в состоянии алкогольного опьянения, что не является страховым случаем и исключает выплату страхового возмещения. Кроме того, представитель ответчика просил применить исковую давность, ссылаясь на то, что о произошедшем 08.01.2016 событии истец уведомил страховщика только 13.12.2018, то есть спустя три года после дорожно-транспортного происшествия. Истец самостоятельно отремонтировал транспортное средство, не предъявив его для осмотра страховщику до проведения ремонта, тогда как по условиям договора страхования страховое возмещение выплачивается в форме производства восстановительного ремонта автомобиля на СТО официального дилера по направлению страховщика. Также указывал на то, что с 10.12.2012 по 12.08.2019 истец Акимов Д.В. на основании трудового договора являлся сотрудником ПАО "САК "Энергогарант", где состоял в должности эксперта, но, несмотря на это, о наступлении страхового события своевременно Страховщику не сообщил, поврежденное транспортное средство для осмотра не представил, за направлением на ремонт автомобиля к Страховщику не обращался.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истец Акимов Д.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом не принято во внимание, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Акимова Д.В. послужило отсутствие доказательств его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не истечение срока привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В нарушение статей 57, 67 ГПК РФ в принятом по делу решении суд незаконно сослался на материалы проверки сотрудников ГИБДД, как на доказательство наличия у Акимова Д.В признаков алкогольного опьянения, в то время как вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2018 года по делу N 4а-1315/2018 таких обстоятельств не установлено, как и доказательств отказа Акимова Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного определения начала течения срока исковой давности по обращению Акимова Д.В. 13.12.2018 к Страховщику ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о страховом случае, произошедшем 08.01.2016, о наступлении которого Страховщику потерпевшим было устно сообщено по телефону еще в январе 2016 года. Административное расследование по факту ДТП от 08.01.2016 фактически было окончено вынесением постановления Санкт-Петербургского городского суда по административному делу N 4а-1315/2018 от 03 октября 2018 года. С заявлением о страховом событии Акимов Д.В. обратился к Страховщику 13.12.2018, то есть после получения заверенной судом копии постановления от 03 октября 2018 года. В рамках настоящего гражданского дела судом установлено, что обращение истца в страховую компанию с заявлением о страховом случае напрямую зависело от результатов рассмотрения его жалобы на решение мирового судьи от 02 сентября 2016 года, которое по существу было рассмотрено судом надзорной инстанции 03 октября 2018 года. Отказ Страховщика в выплате страхового возмещения был направлен в адрес истца в июле 2019 года, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять не от даты наступления страхового события, а от даты отказа Страховщика произвести страховую выплату. 31.01.2019 ответчик письменно уведомил истца об увеличении срока рассмотрения заявления о наступлении страхового случая в связи с необходимостью направления запросов в организации и проведением проверки представленных истцом документов. Однако после неоднократных обращений истца в Страховую организацию о причинах затягивания срока рассмотрения заявления, ответчик лишь в июле 2019 года отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на истечение срока давности. Представленные стороной истца доказательства о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 878842 руб., положенные в обоснование размера страхового возмещения, судом не признаны не отвечающими требованиям закона и/или полученными с его нарушением. Вместе с тем, в нарушение статьи 196 ГПК РФ вопрос о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы судом на разрешение сторон не ставился.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Акимова Д.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (статья 930).
В силу статьи 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Согласно статье 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Из материалов дела следует, что 23.10.2015 между истцом Акимовым Д.В. и Страховщиком ПАО "САК "Энергогарант" заключен договор страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта Продукт "Защита плюс" N сроком действия с 25.10.2015 по 24.10.2016 в отношении принадлежащего истцу транспортного средства марки F, г.р.з. N, выпуска 2014 года.
Страховая сумма по договору составляет 1600000 руб.
При заключении договора истцом оплачена страховая премия в размере 52960 руб.
Согласно условиям договора, форма выплаты страхового возмещения по риску "ущерб" осуществляется путем производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО официального дилера по направлению Страховщика, с которым у Страховщика имеются договорные отношения.
Договор добровольного страхования автотранспортных средств заключен сторонами на основании "Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденного приказом ПАО "САК "Энергогарант" от 26.09.2014 N.
При рассмотрении дела судом установлено, что 08.01.2016 по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль F, г.р.з. N, под управлением водителя Акимова Д.В., совершил столкновение с автомобилем М, г.р.з. N, под управлением водителя Адаминова В.М.
В результате дорожно-транспортного происшествия повреждена задняя часть автомобиля Мерсидесс.
У принадлежащего истцу автомобиля F повреждена передняя часть транспортного средства.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Акимов Д.В. (автомобиль F).
Согласно протоколу об административном правонарушении N от 08.01.2016, составленному инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, водитель Акимов Д.В., управляя автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, несоответствующее обстановке поведение, в нарушение пункта 2.3.3 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такими действиями совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Должностным лицом составлен протокол N от 08.01.2016 о направлении Акимова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии перечисленных признаков опьянения, протокол об отстранении водителя Акимова Д.В. от управления транспортным средством, протокол о задержании принадлежащего истцу транспортного средства Ford Kuga, акт приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.
От подписи в указанных процессуальных документах отстраненный от управления транспортным средством водитель Акимов Д.В. отказался.
Определением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга дело об административном правонарушении, совершенным гражданином Акимовым Д.В., передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 187 Санкт-Петербурга.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 187 Санкт-Петербурга от 02 сентября 2016 года по делу N 5-21/2016 Акимов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года по делу N 12-712/2016 постановление мирового судьи судебного участка N 187 Санкт-Петербурга от 02 сентября 2016 года оставлено без изменения, жалоба Акимова Д.В. - без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2018 года по делу N 4а-1315/2018 постановление мирового судьи судебного участка N 187 Санкт-Петербурга от 02 сентября 2016 года и решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Из указанного постановления следует, что основанием для его отмены послужило процессуальное нарушение, допущенное инспектором ДПС при составлении протокола о направлении водителя Акимова Д.В. на медицинское освидетельствование от 08.01.2016. Так, в графе протокола "Пройти медицинское освидетельствование", предусматривающей собственноручную запись водителя о согласии либо об отказе пройти медицинское освидетельствование, а в случае его отказа сделать такую запись, запись инспектора ГИБДД, имеется только запись инспектора ГИБДД, что водитель Акимов Д.В. от подписи отказался, при этом инспектор ГИБДД не внес в данную графу запись, что Акимов Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При рассмотрении дела мировым судьей указанный недостаток протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование устранен не был, инспектор ГИБДД, составивший административный материал, вызван и опрошен в судебном заседании по обстоятельствам составления административного материала не был. Поскольку срок исковой давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
13 декабря 2018 года истец обратился к Страховщику ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового события.
К заявлению приложены: справка о дорожно-транспортном происшествии от 08.01.2016 (Приказ МВД России от 01.04.2011 N), постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2018 года по делу N 4а-1315/2018.
Выплатному делу по заявлению истца ответчиком присвоен реестровый номер N от 13.12.2018.
Из материалов дела следует, что на момент подачи страховщику заявления о наступлении страхового события поврежденный автомобиль истцом был отремонтирован (т. 1 л.д. 52).
Согласно служебной записке от 20.05.2019, поданной на имя директора ПАО "САК "Энергогарант" Акимовым Д.В., который в период с 10.12.2012 по 12.08.2019 на основании трудового договора являлся сотрудником ПАО "САК "Энергогарант", где состоял в должности эксперта, заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, он не подавал в связи с судебными разбирательствами по факту привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поврежденное транспортное средство на осмотр в Страховую компанию не предоставлял в связи с нахождением на лечении в период с января 2016 года по сентябрь 2016 года, осмотр транспортного средства произвел самостоятельно в ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" 10.06.2016, ремонт транспортного средства произвел также самостоятельно в несколько этапов по мере изыскания денежных средств до обращения к Страховщику с заявлением о наступлении страхового события.
01 июля 2019 года Страховщиком ПАО "САК "Энергогарант" в адрес Акимова Д.В. направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения на основании пункта 12.1.8 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств ввиду несвоевременного сообщения страхователем страховщику о наступлении страхового случая, непредъявлении страховщику поврежденного транспортного средства до его ремонта, а также обращения истца за страховым возмещением по истечении двухлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 966 ГК РФ.
Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия истец находился в состоянии алкогольного опьянения, пришел к правильному выводу о том, что данное событие не является страховым случаем, в связи с чем у Страховщика ПАО "САК "Энергогарант" в соответствии с условиями договора страхования отсутствует обязательство по выплате истцу страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 4.2.4. Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом ПАО "САК "Энергогарант" от 26.09.2014 N (далее Правила), в рамках настоящих Правил страхования не являются застрахованными и не входят в объем страхового покрытия события, произошедшие во время управления транспортным средством лицом, находившимся в состоянии любой степени алкогольного, наркотического или токсикологического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении транспортным средством, в том числе употребившим алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП, к которому он причастен, и до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения, или отказавшимся пройти освидетельствование. Случай отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к случаю нахождения водителя в состоянии опьянения.
Согласно выписному эпикризу N, Акимов Д.В. в период с 08.01.2016 по 22.01.2016 находился на стационарном лечении на хирургическом отделении Клиники сочетанной травмы НИИ Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе, куда он был доставлен с места дорожно-транспортного происшествия с диагнозом: автотравма, закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени, и где ему при госпитализации 08.01.2016 выполнен анализ (исследование) крови на этанол (N), по результатам которого в крови обнаружен этанол - 3,7% (т. 2 л.д. 3).
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу застрахованное транспортное средство, истец находился в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2018 года отменены постановление мирового судьи судебного участка N 187 Санкт-Петербурга от 02 сентября 2016 года по делу N 5-21/2016 и решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года по делу N 12-712/2016, согласно которым Акимов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно признаны не имеющими значение для дела.
В соответствии с пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5. КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. Таким образом, в данном случае дело не могло быть направлено вышестоящим судом на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Исходя из того, что дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности), а не на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения либо отсутствие состава административного правонарушения), то есть не по реабилитирующим основаниям, при том, что факт управления истцом транспортным средством и совершение им дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения установлен в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что произошедшее событие не является страховым случаем в связи с чем не подлежит страховому покрытию.
При таких обстоятельствах, у истца отсутствует право на получение от страховщика ПАО "САК "Энергогарант" страхового возмещения по договору страхования от 23.10.2015 N.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3. заключенного сторонами договора страхования, страховое возмещение осуществляется в форме восстановительного ремонта транспортного средства на СТО официального дилера по направлению страховщика, с которым у страховщика имеются договорные отношения.
Согласно пунктам 10.1.4, 10.1.7 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страхователь обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном транспортному средству, подать страховщику письменное заявление в установленной форме о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением обстоятельств происшествия, предоставить страховщику возможность провести осмотр ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба, сохранить поврежденное транспортное средство в том виде, в котором оно оказалось после событий, приведших к его повреждению до его осмотра страховщиком.
При повреждении транспортного средства страхователь обязан предоставить страховщику в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подачи заявления о произошедшем событии поврежденное транспортное средство для осмотра до его ремонта. По согласованию со страховщиком осмотр может быть произведен в более поздние сроки (пункт 10.4 Правил).
Пунктом 10.4.3 Правил предусмотрено, что в случае непредоставления поврежденного транспортного средства для осмотра, страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 12.1.8 Правил, страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае несвоевременного сообщения страхователем страховщику о страховом случае, а также непредоставления Страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра до его ремонта, в результате чего страховщик оказывается лишенным возможности установить факт наступления страхового случая и/или установить действительный размер причиненного ущерба.
Поскольку вопреки условиям договора страхования, истец подал страховщику письменное заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, только 13.12.2018, то есть по истечении 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев после произошедшего 08.01.2016 дорожно-транспортного происшествия, поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра не предоставил, не сохранил поврежденное транспортное средство в том виде, в котором оно оказалось после события, приведшего к его повреждению, до его осмотра страховщиком, ответчик вправе был отказать истцу в выплате страхового возмещения на основании пунктов 10.4.3, 12.1.8 договора страхования даже в отсутствие сведений о возникновении ущерба при управлении страхователем транспортным средством в состоянии опьянения.
Доводы истца о том, что он не мог предоставить страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра по причине того, что в период с января 2016 года по сентябрь 2016 года он проходил лечение, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, так как прохождение данного лечения не помешало ему организовать проведение осмотра транспортного средства 10.06.2016 на станции технического обслуживания ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад".
Несмотря на то, что в соответствии с пунктом 10.4 Правил страхования, по согласованию со страховщиком осмотр поврежденного транспортного средства может быть произведен в более поздние сроки, истец ни в период нахождения на амбулаторном лечении, ни после его окончания к Страховщику с заявлением о согласовании иного срока осмотра поврежденного транспортного средства не обратился, о страховом событии страховщику не сообщил, поврежденное транспортное средство для осмотра не представил, самостоятельно произвел его ремонт в отсутствие у страховщика каких-либо сведений о наступлении события "ущерб", имеющего признаки страхового случая.
То обстоятельство, что истец произвел осмотр своего автомобиля с составлением перечня повреждений в той организации, с которой у страховщика ПАО "САК "Энергогарант" имеются договорные отношения на проведение стоимости работ по восстановительному ремонту поврежденных транспортных средств, на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет, так как данный осмотр был организован не самим страховщиком с участием его представителя, как это предусмотрено условиями договора страхования, а самостоятельно истцом без привлечения представителя страховщика, без предъявления ему поврежденного транспортного средства и без получения от Страховщика направления на осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта.
Указание истца в апелляционной жалобе на то, что он не имел возможности своевременно обратиться к Страховщику с заявлением о страховом событии и предъявить ему поврежденное транспортное средство в неотремонтированном состоянии, поскольку он участвовал в длительных судебных разбирательствах по возбужденному в отношении него делу об административном правонарушении, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не препятствовало страхователю заявить о страховом событии, предоставить Страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство до производства самостоятельных работ по его восстановительному ремонту и предоставить сведения о наличии в производстве суда дела об административном правонарушении, что является основанием для отсрочки рассмотрения Страховщиком вопроса о признании события страховым случаем до выяснения всех обстоятельств происшествия и получения всех необходимых документов (пункты 10.8, 10.9 Правил страхования)
Однако истец, несмотря на то, что по условиям договора страховое возмещение производится в натуральной форме путем производства восстановительного ремонта транспортного средства по направлению Страховщика в сервисных центрах, у которых со Страховщиком имеется соответствующий договор, самостоятельно отремонтировал застрахованное транспортное средство, не предоставив его для осмотра Страховщику, не получив от него направления в сервисный центр на ремонт, и не сообщив о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, после чего обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения в денежной форме, что не соответствует согласованной сторонами форме (способу) страхового возмещения.
Доводы истца о том, что сразу после совершенного 08.01.2016 дорожно-транспортного происшествия он устно сообщил Страховщику о наступлении страхового события, однако последний отказал ему в принятии письменного заявления и прочих документов, не могут быть приняты во внимание, так как являются голословными и ничем не подтвержденными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по заявлению Акимова Д.В. от 13.12.2018, в котором он сообщил о наступлении 08.01.2016 страхового события, Страховщик ПАО "САК "Энергострой" правомерно принял решение об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку вопреки условиям договора данное заявление было подано Страхователем спустя почти 3 (три) года со дня произошедшего события, поврежденное транспортное средство не было предоставлено Страховщику для его осмотра, истец самостоятельно без извещения Страховщика отремонтировал автомобиль, не поставив Страховщика в известность о наступлении страхового события и не получив от Страховщика направление на производство восстановительного ремонта транспортного средства на СТО официального дилера. Кроме того, данное событие не является страховым случаем, поскольку ущерб застрахованному имуществу причинен при управлении данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что исключает возможность выплаты страховой суммы в соответствии с пунктом 4.2.4 Правил страхования.
Поэтому решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.
Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о неправильном выводе суда о пропуске истцом двухлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 966 ГК РФ, который ошибочно исчислен судом со дня повреждения застрахованного имущества, а не со дня отказа Страховщика в выплате страхового возмещения (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда, поскольку ошибочный вывод в указанной части не повлиял на принятие судом правильного по существу решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поэтому вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, как постановленный с нарушением норм материального права, подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении дела судом на обсуждение сторон не был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о правомерности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, проведение по делу такой экспертизы не требуется. Кроме того, имеющееся в материалах дела заключение специалиста ООО "МЦЭ "Северо-запад" от 29.12.2018 N о стоимости работ по устранению дефектов транспортного средства F, г.р.з. N, выпуска 2014 года, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению истцом объяснений, изложенных в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда, и которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Аношин А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
