Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-4381/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-4381/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.,
судей Пискловой Ю.Н., Перфиловой А.В.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2922/2019 по иску Ковалевой Татьяны Евгеньевны к Добрыниной (Цырковой) Марине Евгеньевне о переходе к истцу права кредитора в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника и о взыскании этой суммы, по апелляционной жалобе Добрыниной (Цырковой) Марины Евгеньевны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия,
установила:
Ковалева Т.Е. обратилась в суд с выше названным иском к Добрыниной (Цырковой) М.Е., свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С 22 июня 2016 года в квартире зарегистрирована Добрынина М.Е., которая там постоянно или преимущественно проживает и сохраняет право пользования данным жилым помещением в соответствии с условиями договоренности от 11 июня 2016 года.
Истец в квартире не зарегистрирована, не проживает, и не пользуется коммунальными услугами, поскольку имеет другое постоянное место жительства.
Однако, постоянно вносит плату за коммунальные услуги, которыми пользуется Добрынина М.Е., так за период с 12.10.2016 г. по 12.08.2019 г. оплатила 181 964,98 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с Добрыниной М.Е. в ее пользу долг в размере 181 964,98 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7239,30 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу Ковалева Т.Е. просила оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения, ссылаясь на правильность установления судом фактических обстоятельств дела.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2019 года с Добрыниной М.Е. в пользу Ковалевой Т.Е. взысканы денежные средства, уплаченные истцом за коммунальные услуги в размере 174 767, 08 руб., а также расходы на оплату при подаче иска государственной пошлины в размере 4 695,34 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не оспаривая факт проживания и пользование коммунальными услугами, а так же суммы уплаченной истицей за коммунальные услуги. Однако апеллянт, указывает на не законное приобретение права собственности на квартиру истицей в порядке наследования, поскольку она является наследницей данной квартиры по завещанию, однако истица чинит ей препятствия в своевременной оплате коммунальных услуг, в связи с тем что, квитанции выписываются на имя истицы.
Кроме того, указывает, что суд неправомерно отклонил ее ходатайства о наложении ареста на квартиру и приостановлении производства по делу, до установления законного права собственности на квартиру.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Ковалеву Т.Е.,, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, которая направила ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с болезнью, не представив никаких доказательств уважительности причин неявки, отклонив это ходатайство судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования по существу, суд посчитал доказанным факт проживания ответчика в спором жилом помещении и пользования ею коммунальными услугами, за которые оплату произвела истец. Учитывая, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с октября 2016 г. по август 2019 г. ответчик не осуществляла, суд взыскал с Добрыниной М.Е. в пользу Ковалевой Т.Е. денежные средства в размере 174 767,08рубля.
Суд исходил из того, что представленный истцовой стороной расчет соответствует суммам, указанным в квитанциях на оплату коммунальных платежей, чекам-ордерам о фактической оплате услуг, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и был принят судом. При этом, ответчик доказательств оплаты не представил. При этом суд исключил из расчета плату за отопление, поскольку эта услуга не относится к коммунальным услугам, а является платой за содержание жилого помещения, без которого не возможно сохранение жилого помещения
Кроме того, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Добрыниной М.Е. в пользу Ковалевой Т.Е. госпошлину в размере 4 695,34 рублей.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом в силу положений пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Аналогичное правило содержится в подпункте 2 пункта 1 статьи 292 Гражданского кодекса РФ.
В силу части 7 статьи 31 Жилищного кодекса РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами Ковалева Т.Е. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,
11 июня 2016 года между Ковалевой Т.Е. и Добрыниной М.Е. заключено соглашение, согласно которому ответчик зарегистрирована по месту жительства, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН постоянно или преимущественно в ней проживает в целях обеспечения сделки по продаже указанной квартиры Цырковой М.Е.
Согласно справки из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области Добрынина М.Е. зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Кроме того, факт проживания Добрыниной М.Е. в квартире принадлежащей Ковалевой Т.Е. подтверждается показаниям свидетеля К.Л.В., проживающей в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, допрошенной в судебном заседании, которая показала суду, что Добрынина М.Е. с 2016 г. по настоящее время проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Данное обстоятельство также подтверждается ежемесячными счетами на оплату за пользование газом, электроэнергией, водой, то есть в квартире проживают, поскольку потребляются коммунальные услуги.
Истец Ковалева Т.Е. в спорной квартире не проживает и зарегистрирована по другому адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Обращаясь в суд с иском, Ковалева Т.Е. указывала, что ею за период за период с 12.10.2016 г. по 12.08.2019 г. оплачены коммунальные услуги в размере 181 964,98 руб. Факт проживания в квартире и пользования коммунальными услугами ответной стороной не оспаривался, ее доводы сводятся к оспариванию права собственности истца на спорную квартиру, что не являлось предметом спора. Не оспаривала ответчик и тот факт, что она не оплачивает расходы по коммунальным услугам, так как квитанции приходят на имя истца как собственника.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
Поскольку судом установлено, что истец в спорной квартире не проживает, по письменному соглашению в ней проживает ответчик, которая и пользуется коммунальными услугами, за которые оплату не производит, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу наличии оснований, для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов, поскольку ответчик является потребителем указанных ресурсов.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленные истцом квитанции об уплате услуг, письменное соглашение, подтверждают доводы истца о наличии между сторонами обязательственных отношений, к которым может быть отнесена спорная сумма, в связи с чем факт того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, доказан.
Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановления производства по делу до решения вопроса о праве собственности на квартиру, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не влечет отмену решения, поскольку, перечень оснований для приостановления производства по делу установлен ст. ст. 215,216 ГПК РФ и является исчерпывающим.
Доводы в жалобе по существу сводятся к оспариванию права собственности истца Ковалевой Т.Е., что не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела и не влекут отмену решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добрыниной (Цырковой) Марины Евгеньевны - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
