Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 декабря 2019 года №33-4381/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 декабря 2019 года Дело N 33-4381/2019
16 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Анашкиной И.А.,
при секретаре Дубравской А.И.,
с участием представителя истца Колягина В.В., ответчика Сагитова Х.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евротранс" к Сагитову Х. Х., Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании недействительным договора аренды земельного участка,
с апелляционной жалобой истца Общества с ограниченной ответственностью "Евротранс" на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 8 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Евротранс" (далее - ООО "Евротранс") обратилось в суд с иском к ответчику Сагитову Х.Х. и просит признать недействительным договор аренды земельного участка N 2197 от 24 октября 2018 года, заключенный между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО г. Севастополя) и Сагитовым Х.Х.
В обоснование исковых требований указал, что ООО "Евротранс" на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, а именно: контора транспортного цеха с кадастровым номером N, склад с кадастровым номером N, гараж с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 16 ноября 2018 года. Данные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером N, который на основании договора N от 29 декабря 2018 года передан в аренду ООО "Евротранс". Ответчик является собственником объектов недвижимого имущества (капитальных строений), а именно: складское помещение общей площадью 841,5 кв.м; административно-бытовое здание общей площадью 501.9 кв.м; док-склад общей площадью 343.3 кв.м; проходная общей площадью 34.8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 28 декабря 2006 года. Данные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером N который на основании договора N от 24 октября 2018 года передан в аренду Сагитову Х.Х. Считает, что указанный договор аренды противоречит нормам земельного и гражданского законодательства, нарушает права и интересы истца как собственника нежилых объектов недвижимости, расположенных на части земельного участка, переданного в аренду ответчику. Вместе с тем, площадь помещений, принадлежащих истцу, значительно меньше, чем площадь земельного участка, переданного истцу в аренду для обслуживания указанных нежилых помещений.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 8 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Евротранс" к Сагитову Х.Х., ДИЗО г. Севастополя о признании недействительным договора аренды земельного участка отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований. Указав, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам по делу. Оспариваемым договором затронуты права истца, поскольку земельные участки истца и ответчика являются смежными. Истец занимается регулярными перевозками, у истца отсутствует доступ, проезд к его объектам недвижимости, в связи с чем истец ограничен в осуществлении предпринимательской деятельности. Суд не учел наличие притязаний истца к ответчику, что нашло подтверждение в судебном решении от 23 июля 2019 года об устранении препятствий в пользовании имуществом и решении суда от 16 июля 2019 года о понуждении заключить Соглашение об установлении Сервитута, которые имеют преюдициальное для указанного дела значение. Также не учтено, что ответчик получил землю без торгов, что свидетельствует о том, что договор аренды между ДИЗО г. Севастополя и ответчиком заключен с существенными нарушениями норм права. Ответчику предоставлен земельный участок более чем в 8 раз превышающей по площади принадлежащие ответчику объекты недвижимости. Суд первой инстанции оставил без должной оценки то, что земельный участок, являющийся предметом оспариваемого Договора аренды, имеет вид разрешенного использования - "строительная промышленность", однако ответчик не является зарегистрированным субъектом предпринимательской деятельности без образования юридического лица.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил суд отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Представитель ответчика ДИЗО г. Севастополя, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и представителя ДИЗО г. Севастополя, поскольку имеются сведения об их надлежащем извещении.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ) а также тогда, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии обжалуемое решение приведенным требованиям закона полностью соответствует.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Евротранс" на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, а именно: контора транспортного цеха с кадастровым номером N, склад с кадастровым номером N, гараж с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 16 ноября 2018 года. Данные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером N, который на основании договора от 29 декабря 2018 года N 2714 был передан в аренду ООО "Евротранс".
Ответчик Сагитов Х.Х. является собственником объектов недвижимого имущества (капитальных строений), а именно: складское помещение общей площадью 841,5 кв.м; административно-бытовое здание общей площадью 501.9 кв.м; док-склад общей площадью 343.3 кв.м; проходная общей площадью 34.8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 28 декабря 2006 года.
Данные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером N.
24 октября 2018 года между ДИЗО г. Севастополя и Сагитовым Х.Х. заключен договор аренды земельного участка N 2197, согласно условиям которого, Сагитову Х.Х. предоставлен в аренду земельный участок площадью 14 045 кв.м с кадастровым номером 91:04:003017:399 по адресу: <адрес> сроком на 48 лет.
Истец считает, что названный договор является ничтожным, поскольку заключен с нарушением требований закона, нарушает его права, как собственника объектов недвижимости, находящихся на смежном земельном участке, ввиду того, переданный в аренду ответчику Сагитову Х.Х. земельный участок непосредственно примыкает к объектам недвижимости истца, что ограничивает доступ/проезд к этим объектам.
Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Истец полагает, что имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.
Согласно части 1. статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд должен исходить из презумпции действительности сделки, пока с достоверностью не доказано иное.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи с отсутствием доказательств нарушения прав истца предоставлением ответчику в аренду спорного земельного участка.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается.
Согласно пункту 1 статьи 39.6. Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6. Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.
Как верно указал суд первой инстанции, ответчик является собственником зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 91:04:003017:399, в связи с чем, договор аренды между ДИЗО г. Севастополя и ответчиком заключен без проведения торгов правомерно.
Согласно ст. 39.20 ЗК РФ, исключительное право на приобретение в собственность земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на указанных земельных участках.
Кроме того, как верно указал суд, в силу статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, формирование земельных участков, ограниченных стенами зданий, не допускается, поскольку данный способ установления границ противоречит принципу рационального использования земель. В связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений передачей в аренду ответчику земельного участка, значительно превышающего суммарную площадь принадлежащих ответчику зданий.
Предоставление земельного участка, являющегося предметом оспариваемого договора, который в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540, имеет вид разрешенного использования 6.6. "Строительная промышленность", лицу, не обладающему статусом субъекта предпринимательской деятельности, не влечет недействительность сделки.
Состоявшиеся судебные акты по спорам между истцом и ответчиком Сагитовым Х.Х относительно земельного участка, являющегося предметом оспариваемого Договора, подтверждают, что между сторонами имеется спор об устранении препятствий в пользовании принадлежащими им объектами недвижимости, но не опровергают выводов суда о том, что истцом не доказано наличие охраняемого законом интереса в оспаривании сделки, поскольку недействительность договора аренды земельного участка, заключенного между ДИЗО г. Севастополя и Сагитовым Х.Х., не влечет восстановление прав истца.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, изложенные в исковом заявлении, по существу сводятся к иному толкованию указанных норм закона и к иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не может являться основанием для отмены решения суда. Данные доводы получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределено бремя доказывания между сторонами, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Евротранс" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка