Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2019 года №33-4381/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N 33-4381/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 сентября 2019 года дело по частной жалобе Исупова Д. К. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июля 2019 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Исупова Д. К. к ООО "УралСпецСтрой" о взыскании задолженности по договору займа и встречное исковое заявление ООО "УралСпецСтрой" к Исупову Д. К. о признании незаключенным договора займа от 3 ноября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия
установила:
Исупов Д.К. обратился с иском к ООО "УралСпецСтрой" о взыскании задолженности по договору займа от 3 ноября 2016 года.
ООО "УралСпецСтрой" обратилось в суд с встречным исковым заявлением о признании незаключенным договора займа от 3 ноября 2016 года.
В ходе рассмотрения дела представитель ООО "УралСпецСтрой" Мерзлякова Н.Л. просила оставить исковое заявление Исупова Д.К. без рассмотрения, мотивировав его не предоставлением Исуповым Д.К. по требованию суда подлинника квитанции об уплате государственной пошлины, которая при подаче Исуповым Д.К. искового заявления была приложена к исковому заявлению в виде электронного образа документа; на рассмотрении встречного искового заявления не настаивала.
Определением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июля 2019 года исковое заявление Исупова Д. К. к ООО "УралСпецСтрой" о взыскании задолженности по договору займа и встречное исковое заявление ООО "УралСпецСтрой" к Исупову Д. К. о признании незаключенным договора займа от 3 ноября 2016 года были оставлены без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ в связи с нарушением части 2 ст. 71 ГПК РФ и непредставлением подлинника квитанции об оплате государственной пошлины.
В частной жалобе Исупов Д.К. просит определение отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.
На основании части 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 ст. 333 и частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения проверены судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы.
С выводами суда о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судебная коллегия согласиться не может.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.
В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, к своему исковому заявлению, поданному в электронном виде, Исупов Д.К. приложил документ об уплате государственной пошлины в виде электронного образа чек-ордера ПАО "Сбербанк России" от 18 сентября 2018 года, заверенного простой электронной подписью истца.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 23 апреля 2019 года истцу предложено представить подлинник либо копию, заверенную в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ) квитанции об уплате государственной пошлины не позднее дня предварительного судебного заседания, назначенного на 23 мая 2019 года на 11 час. 00 мин.; разъяснено, что при непредставлении подлинника или копий такого документа в указанный судом разумный срок исковое заявление, может быть оставлена без рассмотрения (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
17 мая 2019 года Исуповым Д.К. представлены в суд для приобщения к материалам дела подлинники договора денежного займа с процентами от 3 ноября 2016 года на 1 листе; квитанции N 1 от 3 ноября2016 года ОАО "АКБАРС" БАНК о внесении суммы займа 220000 рублей на 1 листе, чек-ордера ПАО "Сбербанк России" от 18 сентября 2018 года об уплате госпошлины на сумму 7580 рублей и графика погашения займа на 1 листе (входящий штамп канцелярии Ленинского районного суда г. Ижевска от 20 мая 2019 года, вх. номер 2804).
В связи с этим, ссылка суда на отсутствие оригинала квитанции об оплате государственной пошлины противоречит материалам дела; вопреки выводам суда, вышеуказанных оснований для оставления искового заявления Исупова Д.К. без рассмотрения, не имелось.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не выполнены указания судьи, что является основанием для оставления искового заявления, а вместе с ним встречного искового заявления как направленного на исключение полного удовлетворения первоначального иска, без рассмотрения, нельзя признать правильным, соответствующие доводы частной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июля 2019 года отменить, дело направить в Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.
Частную жалобу Исупова Д. К. удовлетворить.
Председательствующий Глухова И.Л.
Судьи Гулящих А.В.
Рогозин А.А.
Копия верна
Судья Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка