Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4381/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-4381/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.
при помощнике Кудряшовой Л.Р.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Шайхутдиновой Л.П. на заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2019 года по иску ООО "Русфинанс Банк" к Шайхутдиновой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" (далее банк) обратилось в суд с иском к Шайхутдиновой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 24 ноября 2016 года с ответчиком заключен кредитный договор на сумму 962040 руб. под 19,50 % годовых сроком на 48 месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Шайхутдиновой Л.П. в этот же день заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска.
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Банк просил суд взыскать с Шайхутдиновой Л.П. задолженность по кредитному договору в сумме 618090 руб. 42 коп., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 657000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 15380 руб. 90 коп.
В судебном заседании представитель банка, Шайхутдинова Л.П. участия не принимали.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Шайхутдинова Л.П. ставит вопрос об отмене решения суда указав, что не принимала участие в судебном заседании по причине плохого самочувствия, выражает несогласие с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, ссылается, на то, что истцом в материалы дела представлены неподписанные сторонами копии кредитного договора и договора залога.
Представителем банка Баюшевой А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции вторично не явились представитель банка, Шайхутдинова Л.П.
Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно сведениям с сайта Почта России, ООО "Русфинанс Банк", Шайхутдинова Л.П. о месте и времени рассмотрения дела извещены.
В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 24 ноября 2016 года между банком и Шайхутдиновой Л.П. заключен кредитный договор на сумму 962040 руб. под 19,50 % годовых сроком на 48 месяцев. Обязательства по возврату денежных средств заёмщиком не исполнены.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору составляет 618090 руб. 42 коп., из которой текущий долг по кредиту - 448461 руб. 67 коп., проценты на сумму текущего долга - 2395 руб. 89 коп., задолженность по погашению кредита - 135032 руб. 82 коп., долг по неуплаченным в срок процентам - 15646 руб. 16 коп., штрафы на просроченный кредит - 13613 руб. 92 коп., штрафы на просроченные проценты - 2939 руб. 96 коп.
Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи, согласуется с выпиской по счету.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с Шайхутдиновой Л.П. в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 618090 руб. 42 коп.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) / часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ/.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Шайхутдиновой Л.П. 24 ноября 2016 года заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска.
Согласно пункту 5.1 договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требования залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору /л.д.48-49/.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Между тем, судом неверно разрешен вопрос об определении начальной продажной стоимости автомобиля. Решение суда в этой части противоречит нормам материального права.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов /ст.350 Гражданского кодекса РФ/.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".
Поэтому из решения суда и его резолютивной части подлежит исключению указание на установление начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Доводы жалобы о том, что Шайхутдинова Л.П. не принимала участие в судебном заседании по причине плохого самочувствия, не имела возможности осуществлять защиту своих интересов и воспользоваться предоставленными ей гражданским процессуальным законом правами, не могут быть приняты во внимание.
На основании статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Материалами дела установлено, что 14 августа 2019 года ответчику направлено судебное извещение на 21 августа 2019 года на 9 часов 40 минут /т.2 л.д.1/. Согласно сведениям с сайта Почта России извещение, направленное в адрес Шайхутдиновой Л.П. возвращено с отметкой "неудачная попытка вручения" /т.2 л.д.2/. Извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено ответчику по месту регистрации, почтовый адрес указан правильно.
В судебное заседание Шайхутдинова Л.П. не явилась, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Медицинских документов, подтверждающих наличие заболевания, исключающего возможность явиться в судебное заседание, не представила. Иных доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание также не представила.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом не нарушены права ответчика, предусмотренные нормами гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела представлены неподписанные сторонами копии кредитного договора и договора залога, что является недопустимым доказательством, не может быть принят во внимание.
Истцом в материалы дела представлены доказательства, соответствующие требованиям закона. Кроме того ответчиком не оспаривается факт заключения кредитного договора и договора залога, получения денежных средств.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2019 года изменить, исключить из резолютивной части решения указание об установлении начальной продажной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска в сумме 657 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайхутдиновой Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Коробченко Н.В.
Судьи областного суда Карпова И.Ю.
Чуб Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
