Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-4381/2019, 33-193/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-193/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Муминовой Л.И.
Судей - Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.
При секретаре - Логиновой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" (далее по тексту Банк) к Смолянинову А.С., Смоляниновой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, поступившее по апелляционной жалобе представителя Смолянинова А.С. - Федорова Д.А. на решение Рыльского районного суда Курской области от 24 октября 2019 года, которыми постановлено о частичном удовлетворении иска.
Взыскана со Смолянинова А.С. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 649 022,99 руб., из которых: просроченная ссуда - 599 935,36 руб., проценты по просроченной ссуде - 2 307,99 руб., неустойка по ссудному договору - 44 962,11 руб., неустойка на просроченную ссуду - 1 817,53 руб.
Обращено взыскание на транспортное средство Фольксваген Пассат, серебристо-жёлтый цвет, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, установлена начальная продажная стоимость, с которой начинаются торги - 547 600 руб.; а также взысканы со Смоляниновых А.С., Е.И. в солидарном порядке в пользу Банка расходы по оплате госпошлины - 9 690,23 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Смоляниновым А.С. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в размере 738 863,03 рублей сроком на 60 месяцев под 28,90 % годовых для приобретения автомобиля.
В соответствии с условиями договора Смолянинов А.С. обязался производить погашение основного долга и процентов ежемесячными платежами по 23 396,92 руб.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Смоляниновым А.С. заключён договор залога, предметом которого является приобретённый автомобиль марки Фольксваген Пассат, серебристо-жёлтый цвет, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.
Заёмщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, в результате чего образовалась кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 691 121,99 руб., а также без согласия Банка продал автомобиль Смоляниновой Е.И.
Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать со Смолянинова А.С. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 649121,99 руб., из которых: 599 935,36 руб. - просроченная ссуда, 2 307,99 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 44 962,11 руб. - неустойка по ссудному договору, 1 817,53 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 99 руб. - комиссия за ведение карточных счетов; а также расходы по оплате государственной пошлины - 10 111,22 руб. Обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на предмет залога - транспортное средство Фольксваген Пассат, серебристо-жёлтый цвет, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащий Смоляниновой Е.И., установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги - 324 272,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 6 000 руб. (т.1 л.д.191-192).
Решением Рыльского районного суда Курской области от 24 октября 2019 года исковые требования Банка удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель Смолянинова А.С. - Федоров Д.А. просит отменить решение суда, и постановить в этой части новое решение, которым отказать Банку в иске в полном объёме.
Стороны, извещённые о слушании дела (Банк, Смолянинов А.С. - телефонограммы, Смолянинова Е.И. - уведомление о вручении) в суд апелляционной инстанции 16.01.2020 г. не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Смоляниновым А.С. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в размере 738 863,03 рублей сроком на 60 месяцев под 28,90 % годовых для приобретения автомобиля (т.1 л.д.15-16).
В соответствии с условиями договора Смолянинов А.С. обязался производить погашение основного долга и процентов ежемесячными платежами в размере 23 396,30 руб. (п.6).
Однако, Смолянинов А.С. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 691 121,99 руб. (расчёт т.1 л.д.8-9).
Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
В связи с тем, что Смолянинов А.С. ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст.811, 819 ГК РФ имеет право требовать уплаты как основного долга, процентов, так и неустойки с ответчика, который в силу закона, кредитного договора отвечает по указанному обязательству.
При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что заёмщиком существенно нарушаются условия кредитного договора, и требования Банка о взыскании кредитной задолженности с ответчика подлежат удовлетворению частично, отказав Банку в иске о взыскании комиссии за ведение банковских счетов размере 99 руб. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом и ответчиком не оспорен, не оспаривается судебное решение в этой части и истцом.
Кроме того, судом установлено, что обязательство по кредитному договору обеспечено залогом приобретённого автомобиля Фольксваген Пассат, серебристо-жёлтый цвет, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащего на праве собственности Смолянинову А.С. на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25-27).
Как следует из материалов дела, Смолянинов А.С. и Смолянинова Е.И. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.141).
ДД.ММ.ГГГГ между супругами Смоляниновым А.С. и Смоляниновой Е.И. заключён договор купли-продажи спорного автомобиля, право собственности на автомобиль зарегистрировано за Смоляниновой Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70-72).
Определением судьи Рыльского районного суда Курской области от 13.09.2019 г. Смолянинова Е.И. привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора (т.1 л.д.3).
Определением Рыльского районного суда Курской области от 25.09.2019 г. Смолянинова Е.И. исключена из числа третьих лиц и привлечена в качестве соответчика (т.1 л.д.96).
В соответствии со статьёй 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации регулирует ст. 349, 350 ГК РФ, в соответствии с которыми требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной стоимости автомобиля, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.
При этом, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей после 1 июля 2014 года, в том числе подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст.352 ГК РФ.
Согласно подп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп.1, 3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ изменённые положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г. К сделкам, совершённым до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учётом сложившейся практики его применения.
Разъяснения по этому вопросу изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (ответ на вопрос 4).
Как указано выше, договор купли-продажи спорного автомобиля заключён между Смоляниновыми А.С. и Е.И. 10.12.2018 г., то есть после внесения изменений в ст. 352 ГК РФ, поэтому по настоящему спору применимы положения ст.352 ГК РФ в редакции, действующей после 01.07.2014 г.
Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога (за исключением случаев отчуждения заложенного имущества добросовестному приобретателю и при залоге товаров в обороте), то есть правопреемник залогодателя становится на его место.
Судом установлено, что заёмщик без согласия Банка-залогодержателя произвёл отчуждение заложенного автомобиля по договору купли-продажи от 10.12.2018 г.
Как следует из материалов дела, истец, как добросовестный залогодержатель, провёл 01.12.2017 г. процедуру регистрации возникновения залога, переданного залогодателем Смоляниновым А.С., в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата - регистрационный номер N, что подтверждается выпиской из Реестра уведомлений, которую истец предоставил суду первой инстанции (т.1 л.д.14).
Из выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что залог спорного автомобиля зарегистрирован 01.12.2017 г., то есть до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, Смоляниновыми А.С. и Е.И.
Поскольку Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля, то залог нельзя считать прекращённым на основании подп.2 п.1 статьи 352 ГК РФ, а потому оснований для отказа Банку в иске об обращении взыскания на предмет залога, не имеется.
Учитывая, что резолютивная часть не отвечает требованиям ч.5 ст.198 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что "реализация автомобиля производится на публичных торгах".
Несостоятельны в жалобе ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела и не соблюдение принципов гражданского судопроизводства о равноправии сторон, а именно необоснованный возврат встречного искового заявления.
Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению споров. При этом, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска (ст.137 ГПК РФ).
Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление Смолянинову А.С., указал на отсутствие предусмотренных статьёй 138 ГПК РФ оснований для принятия встречного заявления к производству.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку принятие встречного иска к производству повлечёт необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, совместное рассмотрение исков не приведёт к более быстрому и правильному разрешению дела, а повлечёт затягивание процесса.
При этом судебная коллегия считает, что возвращение встречного иска не нарушает право Смолянинова А.С. на судебную защиту, так как не препятствует обращению с самостоятельным иском и рассмотрению его по существу в отдельном производстве.
Вместе с тем, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия обнаружила допущенные судом при его вынесении нарушения норм процессуального права, на которые представитель ответчика в апелляционной жалобе не указывает. Учитывая, что эти нарушения привели к неправильному разрешению дела в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины, коллегия приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку это соответствует интересам законности.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, которые неразрывно связаны с требованием о взыскании суммы задолженности, что указывает на имущественный характер спора, соответственно государственная пошлина подлежит уплате с суммы заявленных требований о взыскании кредитной задолженности.
При этом, не имеется оснований уплачивать государственную пошлину за требования об обращении взыскания на предмет залога.
Рассматривая заявление Банка о взыскании судебных расходов с ответчиков за требования об обращении взыскания на предмет залога, суд в соответствии с вышеизложенным пришёл к правильному выводу об отказе во взыскании с ответчиков 6 000 руб.
Однако, вывод суда о взыскании расходов по оплате госпошлины в солидарном порядке с ответчиков с суммы взысканной кредитной задолженности, является необоснованным, поскольку со Смолянинова А.С. взыскана кредитная задолженность, то с него подлежат, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу Банка расходы по оплате госпошлины в сумме 9 690,23 руб.
В соответствии с п.2 ч.1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков с принятием нового решения.
Руководствуясь ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыльского районного суда Курской области от 24 октября 2019 года в части взыскания расходов по оплате госпошлины - изменить и принять новое решение.
Взыскать со Смолянинова А.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по оплате госпошлины в размере 9 690,23 руб.
Дополнить резолютивную часть решения указанием: "реализация автомобиля производится на публичных торгах".
В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смолянинова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
