Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4381/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-4381/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Радюк С.Ю.
судей краевого суда Казакевич Ю.А., Жилинского А.Г.
при секретаре Красильщик Д.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 07 ноября 2018 года гражданское дело по иску Михайловой Л. В. к Михайлову А. А.чу, публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании недействительными договоров ипотеки и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде погашения записей об ипотеке,
по частной жалобе представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Юдиной Е.А.
на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Читы от 14 августа 2018 года, которым постановлено заявление представителя истца Михайловой Л. В. по доверенности Милова А. А.ча о принятии мер по обеспечению иска Михайловой Л. В. к Михайлову А. А.чу, публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании недействительным договоров ипотеки и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде погашения записей об ипотеке удовлетворить.
Запретить совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:
1. ? доли, принадлежащей Михайлову А. А.чу в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество:
- магазин, нежилое помещение, общей площадью 970 (девятьсот семьдесят) кв.м., этаж: подвал, 1,2,3, расположенный по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, пом. 5, кадастровый N;
2. ? доли, принадлежащей Михайлову А. А.чу в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество:
- здание, назначение нежилое, площадью 140,9 (сто сорок целых девять десятых) кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес>, строение 3, кадастровый N;
- здание, назначение нежилое, площадью 58,5 (пятьдесят восемь целых пять десятых) кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес>, строение 2, кадастровый N;
- здание, назначение нежилое, площадью 31,6 (тридцать одна целая шесть десятых) кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес>, строение 1, кадастровый N;
- здание, назначение нежилое, площадью 550,4 (пятьсот пятьдесят целых четыре десятых) кв.м., этажность: 1-2, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый N;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, лошадью 1.137 (одна тысяча сто тридцать семь) кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, Железнодорожный административный район, <адрес>, кадастровый N;
- встроенное помещение гаража, общей площадью 524,7 кв.м., кадастровый N, находящееся по адресу: <адрес>;
- земельный участок, общей площадью 1.178 кв.м., кадастровый N, находящийся по адресу: <адрес>;
3. ? доли, принадлежащей Михайлову А. А.чу в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество:
- административное здание, общей площадью 118,5 кв.м., кадастровый N, находящееся по адресу: <адрес>;
- нежилое здание (склад), общей площадью 999,4кв.м., кадастровый N, находящееся по адресу: <адрес>;
- земельный участок, общей площадью 4.500 кв.м., кадастровый N, находящийся по адресу: <адрес>;
4. 1/3 доли, принадлежащей А. А.чу в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество:
- здание - складские помещения в комплексе с офисными помещениями и гаражом-стоянкой, назначение: нежилое, площадью 618,3 (шестьсот восемнадцать целых три десятых) кв.м., инвентарный N.914, этажность 2, расположенное по адресу: <адрес>, Ингодинский административный район, <адрес>, кадастровый N;
- спортивно-оздоровительный комплекс, назначение: нежилое, площадью 483,10 (четыреста восемьдесят три целых десять сотых) кв.м., литер 2 А, этажность 1, цокольный этаж, инвентарный N.414, расположенный по адресу: <адрес>, Ингодинский административный район, <адрес>, кадастровый N;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания и использования спортивно-оздоровительного комплекса, площадью 470 (четыреста семьдесят) кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Ингодинский административный район, <адрес>, кадастровый N.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представителем истца Миловым А.А. при обращении в суд с вышеуказанным иском заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета ответчиком и другими лицами совершать регистрационные действия с долями Михайлова А.А. в следующем имуществе:
1. ? доли, принадлежащей Михайлову А. А.чу в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество:
- магазин, нежилое помещение, общей площадью 970 (девятьсот семьдесят) кв.м., этаж: подвал, 1,2,3, расположенный по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, пом. 5, кадастровый N;
2. ? доли, принадлежащей Михайлову А. А.чу в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество:
- здание, назначение нежилое, площадью 140,9 (сто сорок целых девять десятых) кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес>, строение 3, кадастровый N;
- здание, назначение нежилое, площадью 58,5 (пятьдесят восемь целых пять десятых) кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес>, строение 2, кадастровый N;
- здание, назначение нежилое, площадью 31,6 (тридцать одна целая шесть десятых) кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес>, строение 1, кадастровый N;
- здание, назначение нежилое, площадью 550,4 (пятьсот пятьдесят целых четыре десятых) кв.м., этажность: 1-2, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый N;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, лошадью 1.137 (одна тысяча сто тридцать семь) кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, Железнодорожный административный район, <адрес>, кадастровый N;
- встроенное помещение гаража, общей площадью 524,7 кв.м., кадастровый N, находящееся по адресу: <адрес>;
- земельный участок, общей площадью 1.178 кв.м., кадастровый N, находящийся по адресу: <адрес>;
3. ? доли, принадлежащей Михайлову А. А.чу в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество:
- административное здание, общей площадью 118,5 кв.м., кадастровый N, находящееся по адресу: <адрес>;
- нежилое здание (склад), общей площадью 999,4кв.м., кадастровый N, находящееся по адресу: <адрес>;
- земельный участок, общей площадью 4.500 кв.м., кадастровый N, находящийся по адресу: <адрес>;
4. 1/3 доли, принадлежащей А. А.чу в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество:
- здание - складские помещения в комплексе с офисными помещениями и гаражом-стоянкой, назначение: нежилое, площадью 618,3 (шестьсот восемнадцать целых три десятых) кв.м., инвентарный N.914, этажность 2, расположенное по адресу: <адрес>, Ингодинский административный район, <адрес>, кадастровый N;
- спортивно-оздоровительный комплекс, назначение: нежилое, площадью 483,10 (четыреста восемьдесят три целых десять сотых) кв.м., литер 2 А, этажность 1, цокольный этаж, инвентарный N.414, расположенный по адресу: <адрес>, Ингодинский административный район, <адрес>, кадастровый N;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания и использования спортивно-оздоровительного комплекса, площадью 470 (четыреста семьдесят) кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Ингодинский административный район, <адрес>, кадастровый N (л.д.33-37 том 1).
Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д.43-46 том 4).
В частной жалобе представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) Юдина Е.А. просит определение суда отменить. Со ссылкой на положения Закона о банкротстве указывает, что имущество Михайлова А.А., в том числе, являющееся совместным с Михайловой Л.В., в любом случае, независимо, будет ли оно являться залоговым или нет, подлежит реализации при банкротстве данного должника. Принимая во внимание, что ПАО Сбербанк в деле о банкротстве Михайлова А.А. основаны, помимо оспариваемых договоров ипотеки, также на договорах поручительства. Исход рассмотрения иска Михайловой Л.В. может повлиять только на то, каким образом будут в итоге распределены денежные средства, полученные от реализации имущества Михайлова А.А., на саму возможность реализации имущества решение по данному делу повлиять не может. Потому принятые обеспечительные меры являются неразумными, необоснованными, незаконными. В отношении Михайлова А.А. решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 февраля 2018 года введена процедура реализации имущества, принятые обеспечительные меры являются незаконными, принятыми с нарушением ст.126 Закона о банкротстве. Часть имущества, на которое наложены обеспечительные меры общим для Михайловых не является, поэтому его передача в залог не требовала согласия Михайловой Л.В и не нарушает прав истицы. Объект, расположенный по адресу: <адрес>, пом.5 продан, на что имеется согласие Михайловой Л.В., договоры ипотек расторгнуты. В силу изложенного названные договоры не могут быть признаны недействительными, обеспечительные меры наложены неправомерно. Обжалуемое определение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без выяснения необходимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, нарушают баланс интересов сторон. Кроме того, запрет на реализацию имущества ведет к затягиванию процедуры банкротства и соответственно, к увеличению размера текущих расходов (л.д.53-54 том 4).
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1-5 ч.1 ст.140 ГПК РФ. Согласно ч.3 этой же статьи меры по обеспечению иска должным быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечительные меры направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда (ч.1 ст.144 ГПК РФ).
Определением суда от 11 октября 2018 года принят отказ Михайловой Л.В. от исковых требований в части объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, пом.5.
Определением суда от 29 октября 2018 года заявление представителя ПАО "Сбербанк России" Ивановой О.В. об отмене мер по обеспечению иска по данному гражданскому делу удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры, наложенные определением судьи от 14 сентября 2018 года, в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, в частности, ? доли, принадлежащей Михайлову А. А.чу в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество:
- здания, назначение нежилое, площадью 140,9 (сто сорок целых девять десятых) кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес>, строение 3, кадастровый N;
- здания, назначение нежилое, площадью 58,5 (пятьдесят восемь целых пять десятых) кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес>, строение 2, кадастровый N;
- здания назначение нежилое, площадью 31,6 (тридцать одна целая шесть десятых) кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес>, строение 1, кадастровый N;
- здания, назначение нежилое, площадью 550,4 (пятьсот пятьдесят целых четыре десятых) кв.м., этажность: 1-2, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый N;
- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, лошадью 1.137 (одна тысяча сто тридцать семь) кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, Железнодорожный административный район, <адрес>, кадастровый N;
- встроенного помещения гаража, общей площадью 524,7 кв.м., кадастровый N, находящееся по адресу: <адрес>;
- земельного участка, общей площадью 1.178 кв.м., кадастровый N, находящийся по адресу: <адрес>;
? доли, принадлежащей Михайлову А. А.чу в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество:
- административного здания, общей площадью 118,5 кв.м., кадастровый N, находящееся по адресу: <адрес>;
- нежилое здания (склада), общей площадью 999,4кв.м., кадастровый N, находящееся по адресу: <адрес>;
- земельного участка, общей площадью 4.500 кв.м., кадастровый N, находящийся по адресу: <адрес>;
1/3 доли, принадлежащей А. А.чу в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество:
- здания - складских помещений в комплексе с офисными помещениями и гаражом-стоянкой, назначение: нежилое, площадью 618,3 (шестьсот восемнадцать целых три десятых) кв.м., инвентарный N.914, этажность 2, расположенное по адресу: <адрес>, Ингодинский административный район, <адрес>, кадастровый N;
- спортивно-оздоровительный комплекса, назначение: нежилое, площадью 483,10 (четыреста восемьдесят три целых десять сотых) кв.м., литер 2а, этажность 1, цокольный этаж, инвентарный N.414, расположенный по адресу: <адрес>, Ингодинский административный район, <адрес>, кадастровый N;
- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания и использования спортивно-оздоровительного комплекса, площадью 470 (четыреста семьдесят) кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Ингодинский административный район, <адрес>, кадастровый N.
Таким образом, принятые обжалуемым определением обеспечительные меры отменены судом в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции от представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Юдиной Е.Ю., имеющего соответствующие полномочия, обозначенные в доверенности, поступило заявление об отказе от частной жалобы в связи с отменой обеспечительных мер.
Проверив материалы дела, рассмотрев указанное заявление, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно части 1, части 2 статьи 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
В силу части 3 статьи 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Учитывая, что отказ от частной жалобы заявлен до вынесения судом апелляционного определения, подан в надлежащей форме, лицом уполномоченным к совершению указанного действия, носит добровольный и осознанный характер определение Железнодорожного районного суда г.Читы от 14 сентября 2018 года другими лицами не обжаловано, судебная коллегия находит возможным принять отказ представителя ответчика от частной жалобы и прекратить апелляционное производство по настоящему делу.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ представителя ПАО "Сбербанк России" от частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г.Читы от 14 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Михайловой Л. В. к Михайлову А. А.чу, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании недействительными договоров ипотеки и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде погашения записей об ипотеке.
Апелляционное производство по делу прекратить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
