Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-4381/2017, 33-140/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-140/2018
от 23 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.
при секретаре Биляк Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Ставского Евгения Геннадьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Ставского Евгения Геннадьевича Белова И.В. на решение Советского районного суда г. Томска от 09.10.2017,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя истца Ставского Е.Г. Белова И.В., возражения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Чмирь О.А.,
установила:
Ставский Е.Г. обратился в Советский районный суд г. Томска с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33880 руб., неустойку за период с 11.04.2017 по 06.07.2017 в размере 29475,60 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10120 руб.
В обоснование иска указал, что 13.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Nissan Expert", государственный регистрационный знак /__/ принадлежащего истцу, и автомобиля "Nissan Tiida", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Л., который признан виновным в ДТП. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах". Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 85000 рублей. Согласно экспертному заключению N 24-04-17 от 20.04.2017, подготовленному ООО "Судебная лаборатория экспертизы и оценки", размер ущерба составляет (стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом годных остатков) 122000 руб. 20.04.2017 истец обратился к ответчику с требованием о перерасчете суммы страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Ставского Е.Г. Белов И.В. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Чмирь О.А. иск не признала. Полагала, что с учетом выводов судебных экспертиз о рыночной стоимости автомобиля 158 000 рублей и стоимости годных остатков 72 000 рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 1000 рублей, а значит, составляет менее 10% от суммы выплаченного возмещения 85000 рублей и требования истца удовлетворению не подлежат.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Ставского Е.Г.
Обжалуемым решением иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Ставского Е.Г. Белов И.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
Считает, что принятое судом во внимание и положенное в основу решения суда экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушениями положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". Выражает несогласие с выводами суда в части стоимости годных остатков, полагая, что эксперт, проводивший экспертизу, является заинтересованным в исходе дела лицом.
Указывает, что экспертное заключение ИП П. не отвечает требованиям проверяемости и достоверности, поскольку не отражает в полном объеме произведенные расчеты и содержит ряд нарушений, а именно: при определении среднерыночной стоимости автомобиля эксперт применил положения п.5.3. Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", но не учел, что данный пункт требует использовать не менее 5 аналогов для сравнения; ссылаясь на п.5.3.1.5 Методических рекомендаций, эксперт определилкорректировку на торг в размере 7%, однако в таблицах с расчетами корректировок данная корректировка не применяется. Указывает, что, если при определении стоимости объекта исследования (оценки) использовалось несколько подходов, то результаты, полученные по каждому из них, согласовываются, что экспертом не выполнено. Указанные в экспертном заключении аналоги ТС под N3 и 4 не могут считаться аналогами ТС истца, поскольку объект N3 имеет другую мощность двигателя (125 л.с.) и привод 4WD; объект N4 имеет другой год выпуска (1999) и мощность двигателя (89 л.с.)
Выражает несогласие с выводом суда о применении п.3.5 Единой методики при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, указывая, что при определении размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, не являющихся расходами на восстановительный ремонт, указанный пункт положения неприменим.
Руководствуясь ст. 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судом установлено, что 13.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Nissan Expert", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего истцу, и автомобиля "Nissan Tiida", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Л., который признан виновным в ДТП; истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах"; ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 85000 рублей; претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.
Установив по результатам проведенных судебных экспертиз, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 86000 рублей, что находится в пределах 10% статистической погрешности по сравнению с выплаченным истцу страховым возмещением, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы об определении стоимости годных остатков транспортного средства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК Российской Федерации, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется при полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
В соответствии с п. 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 данной методики.
Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:
транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;
транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.
Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными данной методикой.
Из дела видно, что ответчик, признав названный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 85000 рублей, основывая свой расчет на экспертном заключении ЗАО "Технэкспро", из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии; стоимость транспортного средства до повреждения составляет 170000 руб.; стоимость годных остатков - 85000 руб. Стоимость годных остатков рассчитана путем обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств (стоимость годных остатков в сборе).
В представленном истцом заключении ООО "Судебная лаборатория Экспертизы и Оценки" указано, что стоимость транспортного средства до повреждения составляет 157000 руб.; стоимость годных остатков 35918,02 руб. Стоимость годных остатков определена расчетным методом с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу.
Таким образом, разница в расчете истца и ответчика связана с применением различных методов определения стоимости годных остатков транспортного средства.
Как видно из приведенных выше норм, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено в сборе.
Более того, расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения стоимости годных остатков иными методами.
В заключении, представленном истцом, обоснование невозможности оценки стоимости годных остатков в сборе не приведено.
Из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Независимая Оценка и Экспертиза", следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость; рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 13.03.2017 составляет округленно 158000 рублей.
В указанной части заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается.
Стоимость годных остатков автомобиля определена судебным экспертом (ООО "Независимая Оценка и Экспертиза") расчетным методом в размере 39120 руб.
Определением суда от 07.07.2017 по делу назначена дополнительная экспертиза по вопросу о стоимости годных остатков по данным универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств.
Из дополнительного заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Независимая Оценка и Экспертиза", следует, что стоимость годных остатков рассматриваемого транспортного средства не может быть определена по данным универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств.
Данное заключение мотивировано недостаточной определенностью в нормативном регулировании порядка определения стоимости годных остатков таким методом, критикой методических рекомендаций для судебных экспертов и Единой методики, а так же невозможностью отбора аналогов с идентичными повреждениями и соответствующей комплектацией.
Суд первой инстанции, оценив заключение дополнительной судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы по данному вопросу.
В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы (ИП П.) с учетом справки эксперта от 06.102017 об исправлении неточности, стоимость годных остатков рассматриваемого транспортного средства в сборе, определенная путем анализа данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств, составляет 72000 руб.
Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, оно составлено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в данной области, экспертом даны четкие, ясные ответы на все поставленные перед ним судом вопросы с приведением соответствующих обоснований; заключение составлено с применением утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П методики.
Изложенные в заключении выводы эксперт подтвердил при допросе в суде первой инстанции.
Ссылка апеллянта на то, что использованные экспертом аналоги аварийных транспортных средств не в полной мере соответствуют поврежденному автомобилю истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку действующим нормативным регулированием не установлено, что такие аналоги должны быть полностью идентичны. Несоответствие года выпуска одного из отобранных аналогов учтено экспертом при определении средней стоимости транспортного средства, также учтены различия в повреждениях транспортных средств.
Довод апелляционной жалобы о том, что п. 3.5 Единой методики в данном случае применению не подлежит, судебная коллегия отклоняет.
В силу п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Как видно из заключений судебных экспертиз и заключения независимой технической экспертизы, проведенной страховщиком, экспертами методика определения размера ущерба использовалась одинаковая, а расхождение в результатах расчетов размера ущерба образовалось за счет использования разных аналогов объекта оценки и погрешностей.
В этой связи суд обоснованно счел подлежащим применению указанный пункт единой методики.
Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности судебной экспертизы и ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, у судебной коллегии отсутствуют основания для признания оспариваемого истцом заключения недостоверным доказательством.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия признает обжалуемое решение законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 09.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ставского Евгения Геннадьевича Белова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
