Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 декабря 2022 года Дело N 33-43805/2022

01 декабря 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СТ ЯРД Тверская" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Караулова Н.Ю. к ООО "СТ ЯРД Тверская" об изменении формулировки увольнения, взыскании окончательного расчета при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности удовлетворить частично.

Обязать ООО "СТ ЯРД Тверская" изменить формулировку основания увольнения Караулова Н.Ю. на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Обязать ООО "СТ ЯРД Тверская" внести изменения в трудовую книжку.

Взыскать с ООО "СТ ЯРД Тверская" в пользу Караулова Н.Ю. задолженность по выплате заработной платы в размере 94000 руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28505 руб. 10 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 4127 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп, расходы по заверению нотариальной переписки в размере 19100 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., а всего 160732 (сто шестьдесят тысяч семьсот тридцать два) руб. 84 коп.

Взыскать с ООО "СТ ЯРД Тверская" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 950 руб. 10 коп..

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Караулов Н.Ю. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТ ЯРД Тверская" (далее - ООО "СТ ЯРД Тверская"), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении формулировки причины увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 23.03.2022 года, взыскании невыплаченную заработную плату за весь период действия трудового договора в размере 94000 рублей 00 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 28505 рублей 10 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 4127 рублей 74 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по заверению нотариальной переписки в размере 19100 рублей, возложении на ответчика обязанность по внесению изменений в трудовую книжку (л.д. 8-13, 112).

Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика с 01.06.2021 в должности администратора отеля. За время его работы имелись задержки в заработной плате, в связи с чем, он приостановил исполнение должностных обязанностей до выплаты задолженности. Из электронной трудовой книжки он узнал о своем увольнении 27.03.2022 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение полагает незаконным.

В суде первой инстанции истец уточненные исковые требования поддержал, представитель истца в судебное заседание не явился.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "СТ ЯРД Тверская".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика С., возражения истца Караулова Н.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичного изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.10.2021 между ООО "СТ ЯРД Тверская" и Карауловым Н.Ю. заключен трудовой договор N 9/02ТД, согласно которому Караулов Н.Ю. принят на работу на должность администратора отеля Novy Arbat Residence. Рабочее место располагалось по адресу: ***. Продолжительность работы составляла 20 часов в неделю при сменном режиме работы. Оплата производилась пропорционально отработанному времени исходя из оклада на полной ставке в размере 22990 руб. в месяц (л.д. 14-16).

Из протокола осмотра письменных доказательств 77АГ9638828 от 15.04.2022 и приложений к нему усматривается наличие задолженности по выплате заработной платой у ООО "СТ ЯРД Тверская" перед Карауловым Н.Ю., в связи с чем, Карауловым Н.Ю. направлено уведомление о приостановлении работы до выплаты задолженности по заработной плате (л.д. 57-102).

Из электронной трудовой книжки Караулова Н.Ю. следует, что 27.03.2022 Караулов Н.Ю. уволен из ООО "СТ ЯРД Тверская" на основании приказа N 2 от 27.03.2022 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (л.д. 106-107).

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде письменных доказательств, объяснений истца, руководствуясь положениями статей 22, 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение Караулова Н.Ю. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, при этом исходил из того, что истец подавал ответчику письменное заявление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы более 15 дней, получение данного уведомления стороной ответчика не было оспорено; сведений об отсутствии задолженности перед истцом по заработной плате за период времени с февраля 2022 года по день увольнения в материалы дела представлено не было.

Признав увольнение Караулова Н.Ю. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование об изменении формулировки основания увольнения истца на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представил доказательств приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы, в связи с чем без уважительных причин отсутствовал на работе, а потому его увольнение по соответствующей статье является правомерным, судебная коллегия признает несостоятельным в силу следующего.

Так в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекс Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что истец непосредственно обслуживал денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и совершения им таких виновных действий, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему, равно как не представлено доказательств соблюдение порядка увольнения истца, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 1 ст. 68, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял за основу расчет, представленный истцом, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 94000 руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28505 руб. 10 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 4127 руб. 74 коп., при этом исходил из того, что ответчиком данный расчет не опровергнут.

Между тем, с данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку выводы суда без учета условий трудового договора и положений ст. ст. 21, 22, 57, 67, 129, 135, 127, 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статей 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из трудового договора от 05.10.2021 N 9/02ТД, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 05.10.2021, пунктом 5.2 договора предусмотрена оплата труда Караулова Н.Ю. пропорционально отработанному времени исходя из оклада на полной ставке 22990 руб. в месяц.

Также судом не учтено, что в силу пунктов 4.1, 4.2 трудового договора продолжительность рабочего времени для истца установлена 20 часов в неделю при сменном режиме работы в соответствии с графиком сменности; продолжительность смены составляет 4 часа, 1-я смена с 9 час. 00 мин. до 13 час.00 мин., 2-я смена с 13 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., 3-я смена с 17 час. 00 мин. до 21 часа 00 мин., при этом трудовой договор не предусматривает ночных и суточных смен, равно как оплату труда в зависимости от смен, как на то указывал в своем расчете истец.

Дополнительных соглашений к трудовому договору, предусматривающих изменение условий оплаты труда, стороны не заключали.

Таким образом, исходя из условий трудового договора, задолженность по заработной плате за период с 01.02.2022 по день увольнения следовало исчислять исходя и оклада в размере 22990 руб.

Учитывая, что представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривал наличие задолженности за указанный период в размере 45980 руб. (22990 х 2), как это указано в апелляционной жалобе ответчика, то судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.02.2022 по 27.03.2022 в размере 45980 руб.

В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Пунктом 4.3 трудового договора предусмотрено предоставление истцу ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 4.3 трудового договора и ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации Караулову Н.Ю. за период работы в ООО "СТ ЯРД Тверская" с 05.10.2021 по 27.03.2022 полагался отпуск продолжительностью 14 календарных дней (28 дн.: 12 мес. х 6мес.)

Согласно части 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 10 Положения средний дневной заработок исчисляется путем деления фактической заработной платы работника за расчетный период на 12 и 29,3.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). При этом особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Исходя из положений данной статьи расчетным периодом для исчисления среднего дневного заработка с учетом даты увольнения истца является период с 01 марта 2020 года по 28 февраля 2022 года, между тем, истец в указанном периоде отработал менее 12 месяцев, в связи с этим, а так же учитывая, что ответчик не представил записку-расчет при увольнении и справку о среднем дневном заработке истца, судебная коллегия считает возможным рассчитать средний дневной заработок истца для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск исходя из его оклада в размере 22990 руб. путем деления данной суммы на 29,3, таким образом средний дневной заработок истца для исчисления отпуска составит 784 руб. 64 коп., соответственно компенсация за 14 календарных дней неиспользованного отпуска составит 10984 руб. 98 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам ответчика о том, что задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск подлежит взысканию с учетом удержания налога на доходы физических лиц, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца без удержания налога на доходы физических лиц, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Таким образом, из содержания ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, поскольку в соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки в соответствии с указанным Кодексом при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц. Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, начисленным налогоплательщику (пункт 3 статьи 226 Кодекса). Однако налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика и перечислить в бюджет лишь при их фактической выплате физическому лицу (пункт 4 статьи 226 Кодекса).

Учитывая приведенные нормы закона, взыскиваемые судом суммы по оплате труда, подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом, в данном случае ответчиком - ООО "СТ ЯРД Тверская", который является налоговым агентом и в силу приведенных положения Налогового кодекса Российской Федерации обязан удержать налог на доходы физических лиц из взысканных судом денежных средств при их фактической выплате и перечислить сумму налога в бюджет.

Поскольку при увольнении Караулову Н.Ю. не была выплачена заработная плата в размере 45980 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10984 руб. 98 коп., то в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик должен выплатить данные денежные средства с выплатой компенсации за задержку выплаты. Учитывая, что денежные средства в общей сумме 56964 руб. 98 коп. (45980,00 + 10984,98) до настоящего времени не выплачены, то судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за период с 28.03.2022 по 01.12.2022 в размере 5261 руб. 19 коп. согласно следующему расчету: за период с 28.03.2022 по 10.04.2022 из ставки рефинансирования в размере 20% за 14 дней просрочки в сумме 1063 руб. 35 коп., за период с 11.04.2022 по 03.05.2022 из ставки рефинансирования в размере 17% за 23 дня в размере 1484 руб. 89 коп., за период с 04.05.2022 по 26.05.2022 из ставки рефинансирования 14% за 23 дня в размере 1222 руб. 85 коп., за период с 27.05.2022 по 13.06.2022 из ставки рефинансирования в размере 11% за 18 дней в размере 751 руб. 94 коп., за период с 14.06.2022 по 24.07.2022 из ставки рефинансирования в размере 9,5% за 41 день в размере 1479 руб. 14 коп., за период с 25.07.2022 по 18.09.2022 из ставки рефинансирования в размере 8% за 56 дней в размере 1701 руб. 35 коп, за период с 19.09.2022 по 01.12.2022 из ставки рефинансирования в размере 7,5% за 74 дня в размере 2107 руб. 70 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных средств подлежит изменению.

Установив нарушение трудовых прав Караулова Н.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера допущенного нарушения, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определил в сумме 5000 руб.